2ra-1091/15 — Constatarea nulităţii absolute a certificatului eliberat de către autoritatea publică locală privind acceptarea moştenirii prin intrarea în posesiune a patrimoniului succesoral şi a certificatului de moştenitor legal

Prima instanţă, Jud. Floreşti: A. Toderaş dosarul nr. 2ra-1091/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bodron Radu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bodron Radu împotriva Primăriei s. Lunga r-l Floreşti, Bizniuc Vasile şi notarului public Svetlana Burduja cu privire la constatarea nulităţii absolute a certificatului eliberat de către autoritatea publică locală privind acceptarea moştenirii prin intrarea în posesiune a patrimoniului succesoral şi a certificatului de moştenitor legal, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Bodron Radu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 02 septembrie 2014, c o n s t a t ă La 06 septembrie 2013, Bodron Radu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Lunga r-l Floreşti, Bizniuc Vasile şi notarului public Svetlana Burduja cu privire la constatarea nulităţii absolute a certificatului eliberat de către autoritatea publică locală privind acceptarea moştenirii prin intrarea în posesiune a patrimoniului succesoral şi a certificatului de moştenitor legal.

În motivarea acţiunii reclamantul Bodron Radu a indicat că la 02 septembrie 2008, tatăl pîrîtului Bizniuc Vasile – Bizniuc Constantin prin contractul de donaţie nr. 10319, autentificat de către notarul public Svetlana Burduja şi tot la aceiaşi dată înregistrat la OCT Floreşti sub nr. 4501/0816893, în calitate de donator, i-a donat dînsului următoarele bunuri imobile: terenul aferent cu suprafaţa de 0,1747 ha, număr cadastral 4540000.150; casa de locuit cu suprafaţa de 74,5 m.p., număr cadastral 4540000.150.01; construcţia accesorie cu suprafaţa de 61,9 m.p., număr cadastral 4540000.150.02; construcţia accesorie cu suprafaţa de 21,3 m.p., număr cadastral 4540000.150.03; construcţia accesorie cu suprafaţa de 19,2 m.p., număr cadastral 4540000.150.04, situate în s. Lunga r-l Floreşti.

Susţine reclamantul că ulterior la 09 aprilie 2010, pîrîtul Bizniuc Vasile s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Bizniuc Constantin şi dînsului privind constatarea dreptului de proprietate şi revendicarea 1 bunului în posesie străină.

În motivarea acţiunii pîrîtul Bizniuc Vasile a indicat că 1/2 cotă-parte din bunurile imobile donate de către Bizniuc Constantin, şi anume: lotul de pămînt cu destinaţie agricolă cu suprafaţa de 1,2858 ha, număr cadastral 4510102064 şi lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,7540 ha, număr cadastral 4510102069 amplasate în s. Lunga r-l Floreşti, au aparţinut mamei dînsului Savciuc Claudia, pe care le-a moştenit legal după decesul acesteia, survenit la 12 februarie 2002, conform certificatului de moştenitor legal nr. 5063 din 05 decembrie 2002. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 10 februarie 2011, rămasă definitivă şi irevocabilă, nefiind atacată de către nici una din părţi, a fost admisă cererea de chemare în judecată a lui Bizniuc Vasile şi constatat faptul că Claudia Savciuc, decedată la 12 februarie 2002, dispune de dreptul de proprietate în devălmăşie asupra 1/2 cote-părţi din gospodăria situată în s. Lunga r-l Floreşti, conform contului personal din perioada anilor 1950 – 1952, Registrul nr. 1, moştenită de către Bizniuc Vasile în urma acceptării succesiunii pe o parte din avere,

şi anume cotele echivalente de teren în temeiul certificatului de moştenitor legal nr. 5063 din 05 decembrie 2002. A fost revendicată 1/2 cotă-parte din gospodări amplasată în s. Lunga r-l Floreşti de la dînsul ca dobânditorul de bună credinţă în temeiul contractului de donaţie nr. 10319 din 02 septembrie 2008. Menţionează reclamantul că, în cadrul examinării pricinii civile supra vizate, notarul public Svetlana Burduja a explicat că la 06 septembrie 2002, după expirarea termenului de 6 luni, pîrîtul Bizniuc Vasile s-a adresat cu cerere privind acceptarea moştenirii rămase după decesul mamei sale Savciuc Claudia (12 februarie 2002), prezentînd în acest sens certificatul nr. 450 din 05 septembrie 2002 eliberat de către Primăria s. Lunga r-l Floreşti, precum că dînsul a acceptat succesiunea rămasă după decesul mamei, intrând de fapt în posesiunea patrimoniului succesoral, şi în temeiul dat notarul a acceptat cererea, eliberând pîrîtului la 05 decembrie 2002 certificatul de moştenitor legal nr. 5063. Declară Bodron Radu că la 23 august 2013, prin intermediul avocatului său – Alexandru Havrun, s-a adresat Primăriei s. Lunga r-l Floreşti, solicitînd eliberarea copiei certificatului nr. 450 din 05 septembrie 2002, însă prin răspunsul nr. 619-02/1- 11 din 28 august 2013 a primit refuz din motiv că în arhiva Primăriei nu s-a păstrat copia certificatului în cauză,

deoarece registrul documentelor de ieşire conform Nomenclatorului se păstrează doar 3 ani, propunându-i să se adreseze la biroul notarial care a eliberat lui Bizniuc Vasile certificatul de moştenitor legal. Consideră reclamantul că informaţia prezentată de către Primăria s. Lunga r-l Floreşti precum că Bizniuc Vasile a acceptat moştenirea prin intrarea în posesiune a patrimoniului succesoral în termen de 6 luni după decesul mamei acestuia, Savciuc Claudia, nu corespunde realităţii, deoarece un asemenea fapt nu a avut loc.

Pînă la deces Savciuc Claudia a locuit cu Bizniuc Constantin, fapt ce se confirmă prin extrasul din Registrul de gospodării eliberat de către Primăria s. Lunga r-l Floreşti, iar Bizniuc Vasile s-a pus la evidenţă în gospodăria respectivă abia după rămînerea definitivă a hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 10 februarie 2011, iar notarul privat Svetlana Burduja trebuia să-i refuze în primirea cererii lui Bizniuc Vasile privind eliberarea certificatului de moştenitor legal aşa cum a procedat şi în cazul 2 altor moştenitori, fiindcă ultimul s-a adresat cu cererea dată peste termenul de 6 luni prevăzut de legislaţia în vigoare, de la decesul mamei dînsului Savciuc Claudia.

Cere Bodron Radu constatarea nulităţii absolute a certificatului nr. 450 din 05 septembrie 2002 eliberat lui Bizniuc Vasile de către Primăria s. Lunga r-l Floreşti precum că acesta a acceptat succesiunea rămasă după decesul mamei Savciuc Claudia, 12 februarie 2002, intrând în posesiunea patrimoniului succesoral şi a certificatului de moştenitor legal nr. 5063 din 05 decembrie 2002 autentificat de către notarul public Svetlana Burduja prin care se atestă că moştenitor al averii Claudiei Savciuc, decedată la 12 februarie 2002, ce include: lotul de pămînt cu suprafaţa de 1,2858 ha, număr cadastral 4510102064 şi lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,7540 ha, număr cadastral 4510102069 amplasate în s. Lunga r-l Floreşti, este fiul Bizniuc Vasile şi încasarea din contul pîrîtului în beneficiul dînsului toate cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 02 septembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Bodron Radu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 02 septembrie 2014. La 13 martie 2015, Bodron Radu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 02 septembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului Bodron Radu a invocat că defuncta Savciuc Claudia a devenit proprietara de drept asupra 1/2 cote-părţi din gospodăria amplasată în s. Lunga r-l Floreşti prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 10 februarie 2011 şi nicidecum mai devreme.

De asemenea, intimatul Bezniuc Vasile nu a prezentat probe prin care s-ar confirma faptul intrării în posesiunea patrimoniului succesoral. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2015 a fost expediată în adresa lui Bodron Radu la 16 februarie 2015 şi recepţionată de către recurent la 18 februarie 2015, fapt ce rezultă din avizul poştal de recepţie (f.d. 135, 138). În circumstanţele relevante, recursul declarat de către Bodron Radu, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 31 martie 2015, în adresa intimaţilor Primăria s. Lunga r-l Floreşti, Bizniuc Vasile şi notarul public Svetlana Burduja a fost expediată copia recursului declarat de către Bodron Radu cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei.

Intimaţii nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit. Examinînd temeiurile recursului în raport materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bodron Radu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

Nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentul invocat de către Bodron Radu precum că defuncta Savciuc Claudia a devenit proprietara de drept asupra 1/2 cote-părţi din gospodăria amplasată în s. Lunga r-l Floreşti prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti 10 februarie 2011 şi nicidecum mai devreme, deoarece este neîntemeiat, or, prin actul judecătoresc de dispoziţie enunţat, definitiv şi irevocabil, Savciuc Claudia nu a devenit proprietară asupra 1/2 cote-părţi din gospodăria amplasată în s. Lunga r-l Floreşti, dar s-a constatat dreptul de proprietate al acesteia asupra 1/2 cotă-parte din gospodăria amplasată în s. Lunga r-l Floreşti proprietate comună în devălmăşie, conform contului personal din perioada anilor 1950 – 1952, Registrul nr. 1, iar Bizniuc Vasile a acceptat succesiunea rămasă 4 după decesul mamei sale doar asupra unei părţi din 1/2 cotă-parte din gospodăria amplasată în s. Lunga r-l Floreşti, şi anume asupra terenurilor agricole cu suprafaţa de 1,2858 ha, număr cadastral 4510102064 şi cu suprafaţa de 0,7540 ha, număr cadastral 4510102069, amplasate în s. Lunga r-l Floreşti.

Se reţine că, prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 10 februarie 2011, s-a stabilit că, intimatul Vasile Bizniuc a depus la notarul public Svetlana Burduja cerere de acceptare a succesiunii asupra averii defunctei Savciuc Claudia, or, alte persoane moștenitoare, cercul cărora a fost verificat, cereri la notar nu au depus şi nici nu au solicitat acceptarea succesiunii sau prelungirea termenului de acceptare a succesiunii. În conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţa de drept comun sau în instanţa specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Respectiv, intimatul Bizniuc Vasile a acceptat în termen legal averea succesorală rămasă după decesul mamei sale Savciuc Claudia prin depunerea în acest sens a cererii la notar, avînd în vedere că alţi moştenitori legali au fost anunţaţi, însă nu au acceptat succesiunea. Se reţine că, la eliberarea certificatului nr. 450 din 05 septembrie 2002, la Primăria s. Lunga r-l Floreşti erau prezenţi toţi moştenitorii legali de clasa I, adică copii defunctei Savciuc Claudia, inclusiv mama recurentului Bodron Rodica, care au renunţat la moştenire în favoarea intimatului, fapt confirmat atît de reprezentantul intimatei Primăria s. Lunga r-l Florești, cît şi de către însuşi recurent în cadrul şedinţei primei instanţe (f.d.

77). Cu atît mai mult că, nici unul dintre ceilalţi moştenitori legali ai defunctei Savciuc Claudia, adică fraţii şi surorile intimatului, nu au contestat atît certificatul nr. 450 din 05 septembrie 2002 eliberat de către Primăria s. Lunga r-l Floreşti lui Bizniuc Vasile, cît şi certificatul de moştenitor legal nr. 5063 din 05 decembrie 2002 autentificat de către notarul public Svetlana Burduja pe numele intimatului.

De asemenea, nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că intimatul Bezniuc Vasile nu a prezentat probe prin care s-ar fi confirmat faptul intrării în posesiunea patrimoniului succesoral, deoarece este neîntemeiat, or, potrivit materialelor dosarului Bezniuc Vasile împreună cu familia sa a locuit în gospodăria părintească atît pînă al decesul mamei Savciuc Claudia, cît şi după decesul acesteia fapt confirmat şi de către tatăl acestuia Bizniuc Constantin în cadrul şedinţei primei instanţe, cît şi de către ceilalți participanţi la proces în cadrul şedinţei instanţei de apel. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, 5 verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bodron Radu, ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Bodron Radu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6