2ra-665/15 — Încălcarea termenului rezonabil

prima instanță: M. Muruianu dosarul 2ra-665/15 instanța de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Petru Moraru, Maria Ghervas examinînd admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Zadoinov Roman în interesele lui Răileanu Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Răileanu Natalia către Ministerul Justiţiei, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Boţan George, privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Răileanu Natalia şi de către Ministerul Justiţiei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 18 aprilie 2014, Răileanu Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Boţan George, privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta Răileanu Natalia a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 iunie 2005 s-a încasat de la Balanuţa Gheorghii şi Balanuţa Alexandru 227 190 lei, costul a 4/6 cotă-parte din casa de locuit din str. Vişinilor, 21, mun. Chişinău, astfel hotărîrea a devenit irevocabilă la 28 iunie 2005, iar titlul executoriu a fost pus spre executare.

Mai indică reclamanta că executorul judecătoresc nu a întreprins măsuri întru executarea titlului executoriu. Menţionează că prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 decembrie 2007, la cererea executorului judecătoresc s-a explicat sensul, extinderea şi aplicarea dispozitivului hotărîrii din 13 iunie 2005, însă nu a fost executată prin încasarea sumei respective de la debitori. Afirmă că ulterior procedura de executare a fost preluată de alt executor judecătoresc care la fel nu a întreprins acţiuni întru executarea hotărîrii în termen rezonabil. La 05 iulie 2011, executorul judecătoresc a primit la contul său 272 628 lei şi a eliberat certificatul corespunzător, dar din motive necunoscute nu i s-a eliberat banii în termen de trei zile lucrătoare.

Mai indică că, la 19 octombrie 2011, executorul judecătoresc a eliberat acesteia diferenţa dintre suma cauţiunii depuse şi suma dispusă spre încasare. Prin scrisoarea nr. 174-312/11 din 02 iulie 2013, a fost informată că procedura de executare a fost transmisă altui executor judecătoresc în baza actului de primire- predare din 26 martie 2013. Reclamanta menţionează că după prezentarea repetată a hotărîrii judecătoreşti, prin scrisoarea nr. 174-312/11 din 17 iulie 2013, de către executorul judecătoresc a fost informată că mijloacele băneşti nu pot fi eliberate din motivul netransferării acestora pe contul său de către precedentul executor judecătoresc. Reclamanta indică că s-a adresat cu plîngeri către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, Uniunea Executorilor Judecătoreşti şi Centrul Naţional Anticorupţie, iar ulterior la 28 octombrie 2013 a fost efectuat transferul banilor pe contul acesteia.

Reclamanta invocă că pe parcursul acestor ani a suportat suferinţe psihice, retrăiri, frustrări şi neplăceri cauzate prin încălcarea drepturilor, i-a fost cauzat un prejudiciu moral enorm, care conform practicii judiciare, rezonabil poate fi compensat prin plata a 10 000 euro. Totodată, invocă că a suportat cheltuieli în sumă de 16 792 lei, pentru serviciile avocatului. Reclamanta Răileanu Natalia solicită constatarea încălcării termenului rezonabil la executarea hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 10000 euro, încasarea prejudiciului material calculat pe perioada 2005-2013, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 16 792 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 iunie 2014, a fost admisă parţial acţiunea depusă de Răileanu Natalia, s-a constatat faptul încălcării dreptului lui Răileanu Natalia la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 iunie 2005, s-a încasat din contul bugetului de stat în beneficiul lui Răileanu Natalia prejudiciul moral cauzat în mărime de 15000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, au fost respinse apelurile declarate de către Răileanu Natalia şi de către Ministerul Justiţiei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 iunie 2014. La 09 februarie 2015, avocatul Zadoinov Roman, a declarat recurs în interesele lui Răileanu Natalia împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 iunie 2014 în partea respingerii cerinţelor reclamantei cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii reclamantei prin care să fie reparate cheltuielile de judecată în sumă de 19792 lei. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece aceasta continuă să rămînă victimă a violării dreptului la un proces echitabil, precum şi faptul că decizia nu este motivată în conformitate cu art. 6 CEDO, la fel a invocat art. 432 Cod de procedură civilă.

La 27 martie 2015, Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 iunie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea lui Răileanu Natalia să fie respinsă integral sau să fie modificate hotărîrile judecătoreşti recurate astfel încît simpla constatare a încălcării dreptului la executarea hotărîrii în termen rezonabil să fie recunoscută prin sine drept o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că consideră decizia instanţei de apel una neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, deoarece a fost emisă cu interpretarea eronată a legii, şi anume a aplicat eronat normele de drept material, precum şi a apreciat arbitrar probele.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către avocatul Zadoinov Roman, în interesele lui Răileanu Natalia şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către avocatul Zadoinov Roman, în interesele lui Răileanu Natalia şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către avocatul Zadoinov Roman, în interesele lui Răileanu Natalia şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunosc inadmisibile recursurile declarate de către avocatul Zadoinov Roman, în interesele lui Răileanu Natalia şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. Încheierea este irevocabilă.

Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Petru Moraru Maria Ghervas