2ra-655/15 — Recuperarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-655/15 Judecător: V. Boico Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 09 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de către: -Gaşiţoi Violeta, -Ministerul Justiţiei RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gaşiţoi Violeta împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind recuperarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la examinare în termen rezonabili a cauzei civile, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 iunie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 17 februarie 2014, Gaşiţoi Violeta s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabili a cauzei civile şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 14.12.2009, s-a adresat cu o cerere către ÎCS „RED UNION FENOSA” SA privind repararea prejudiciului moral şi material. La 06.06.2012, de către Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, s-a dispus încasarea de la ÎCS „RED UNION FENOSA” SA în beneficiul Violetei Gaşiţoi a sumei de 141,65 lei cu titlu de daună, 1500 lei cu titlu de prejudiciu moral, cheltuielile de judecată în sumă de 3650 lei, în total, suma de 5291,65 lei.

Mai indică reclamanta că la 30.05.2013, Curtea de Apel Chişinău a respins apelul şi a fost dispusă încasarea de la ÎCS „RED UNION FENOSA” SA a sumelor indicate mai sus. Curtea Supremă de Justiţie, la 22.01.2014, a respins recursul declarat de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA. Consideră reclamanta că statul a violat termenul rezonabil de examinare a cauzei sale, prevăzut de art. 6 par. 1 CEDO cât şi legislaţia naţională a RM şi solicită acordarea unei reparații echitabile în sumă de 2000 euro. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 iunie 2014: -Cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial; -S-a constatat faptul încălcării dreptului Violetei Gaşiţoi la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile privind încasarea prejudiciului material şi moral de la SA „RED UNION FENOSA” în mărime totală de 5 291,65 lei; -Cerinţa privind încasarea sumei de 2000 Euro în contul reparării prejudiciului moral a fost respinsă, instanţa considerând simpla constatare a încălcării dreptului prin sine o satisfacţie echitabilă prejudiciului moral; -Cerinţa privind repararea cheltuielilor de judecată în sumă de 450 lei, pentru fiecare oră a timpului acordat şi încasarea a 3000 lei pentru pregătirea cererii de chemare în judecată, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, au fost respinse apelurile declarate de Ministerul Justiţiei RM şi Gaşiţoi Violeta. S-a menţinut fără modificări hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 iunie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Gaşiţoi Violeta prin intermediul reprezentantului său avocatul Zadoinov Roman (mandat nr. 0001612) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor instanţelor inferioare în partea respingerii reparaţiei echitabile. Mai solicită acordarea prejudiciului moral pentru dreptul încălcat în sumă de 2 500 Euro în lei RM, repararea cheltuielilor de asistenţă juridică şi timpul pierdut pentru prezentul proces judiciar.

În motivarea recursului, indicînd că a recepţionat decizia instanţei de apel la 26 ianuarie 2015, reiterînd cronologia etapelor examinării cauzei, a invocat: că respingerea cerinţelor privind satisfacţia echitabilă este ilegală şi nefondată; că continue să rămînă victima violării dreptului său la examinarea cauzei într-un termen rezonabil; că recurenta este deacord cu recunoaşterea dreptului violat; că recurenta susţine toate argumentele depuse la prima instanţă şi instanţa de apel. În drept a invocat că: prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03.06.2014 şi decizia Curţii de Apel nu a fost reparat prejudiciu adus; continuă să rămînă victima violării dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO; nemotivarea hotărîrii violează dreptul ei la o hotărîre motivată prevăzută în art. 6 CEDO; în prezenta cauză nu se aplică cauza Amihalachioae v. Moldova; conform practicii Curţii Europene (Cauza Gasitoi v. Moldova), este prevăzută achitarea obligatorie în baza art. 41 CEDO a unei compensaţii morale şi cheltuieli de judecată; ca regulă statul de victimă a încălcării dreptului la un proces echitabil nu încetează odată cu recunoaşterea violării; reclamanta trebuie să fie despăgubită; Curtea Europeană a indicat că suma de 2500 euro este una echitabilă pentru repararea prejudiciului în cauza încălcării termenului rezonabil (vezi cauza Gaşiţoi v. Moldova); deasemenea Curtea Europeană a indicat că serviciile juridice trebuie să fie achitate de instanţa de judecată în întregime; pentru pregătirea apelului a avut nevoie de 2 ore ceia ce reprezintă 900 lei RM, care trebuie să fie achitate de instanţa de judecată prin intermediul Ministerului Finanţelor; total reclamanta cere încasarea 3900 lei ca servicii juridice necesare pentru repararea dreptului încălcat; de asemenea reclamanta cere compensarea cheltuielilor de asistenţa juridică în sumă de 2500 lei pentru pregătirea recursului dat;

în urma celor expuse mai sus, s-a indicat art. 432 CPC al RM. La 05 martie 2015, recurs a depus şi Ministerul Justiţiei RM, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel verificînd legalitatea hotărîrii primei instanţe eronat a interpretat prevederile Legii nr. 87 din 21.04.2011. Menţionează că aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta Lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei europene şi a jurisprudenţei CEDO. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 29.12.2014 (f.d. 107), cît şi faptul că conform avizului de recepţionare MJ RM a recepţionat decizia la 26.01.2015 (f.d. 108), recursul MJ RM se consideră declarat în termen. La 16 martie 2015, reprezentantul Violetei Gaşiţoi avocatul Roman Zadoinov a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Ministerul Justiţiei RM, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Gaşiţoi Violeta cît şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gaşiţoi Violeta cît şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei RM ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Gaşiţoi Violeta şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei RM se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă