2ra-1139/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-1139/15 Mun. Chişinău Judecător: D. Suşchevici Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Elena Beşleaga, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 119 împotriva Elenei Beşleaga, intervenient ÎMS „Liftservice” privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale prestate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 16.10.2012, reclamantul Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 119 (CCL nr. 119) s-a adresat cu cererea de chemare în judecată către Elena Beşleaga, intervenient accesoriu IMS „Liftservice”, solicitând încasarea datoriei pentru serviciile comunale prestate.

În motivarea acţiunii a indicat că, începînd cu anul 2009 locatara apartamentului nr. 36 din şos. Hînceşti 60/2, mun. Chişinău, Elena Beşleaga efectuează schimbări samovolnice în cărticica de plată a serviciilor comunale şi anume în rubrica „plata pentru folosirea liftului”, refuzînd achitarea serviciului prestat de către ÎMS „Liftservice” locatarilor blocului. La moment a acumulat o datorie de 5200 lei, plata pentru folosirea liftului. Încercările CCL nr. 119 adresate pîrîtei de a achita datoriile acumulate la serviciile comunale, au fost neglijate nefiind achitate pînă în prezent. Reclamantul a solicitat instanţei admiterea acţiunii integral, încasarea de la Elena Beşleaga a sumei de 5200 lei sub formă de datorie.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 21.05.2014 a fost admisă integral cererea de chemare în judecată, fiind încasat de la Elena Beşleaga în beneficiul CCL nr. 119 1 datoria pentru serviciile comunale prestate în sumă de 5200 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a indicat că conform prevederilor legale, obligaţia de a achita serviciile prestate trebuie executată în mod coresponzător, cu bună credinţă la locul şi momentul stabilit. Astfel, în baza probelor prezentate în instantă, pîrîta urmează să achite pentru prestarea serviciilor acordate de către reclamant. La data de 26.05.2014, Elena Beşleaga a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Elena Beşleaga şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 21 mai 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Elena Beşleaga a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond din cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 119 să fie respinsă ca fiind depusă tardiv şi total neîntemeiată.

La data de 07 mai 2015 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 119 a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Elena Beşleaga cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel ca fiind legale. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Elena Beşleaga asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Elena Beşleaga ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Elena Beşleaga, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 119 împotriva Elenei Beşleaga, intervenient ÎMS „Liftservice” privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale prestate. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4