2ra-1100/15 — Încasarea echivalentului bănesc a cotelor valorice

Judecătoria Căuşeni Dosarul nr. 2ra-1100/15 Judecător: I. Sandu Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Căldare Elena şi Căldare Victor, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Căldare Victor şi Căldare Elena împotriva lui Canţîr Gheorghe privind încasarea echivalentului bănesc cotelor valorice repartizate din patrimoniul colhozului „Moldova” şi cererea reconvenţională depusă de Canţîr Gheorghe împotriva lui Căldare Elena şi Căldare Victor privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi prejudiciului moral în legătură cu chemarea neîntemeiată în instanţa de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, CONSTATĂ : La data de 11 martie 2009, reclamanţii Căldare Elena şi Căldare Victor au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Canţîr Gheorghe, solicitînd încasarea sumei de 19 194 lei, echivalentul cotelor lor valorice din patrimoniul fostului colhoz „Moldova”.

În motivarea acţiunii reclamanţii Căldare Elena şi Căldare Victor au indicat că, în baza hotărîrii Comisiei de privatizare a patrimoniului colhozului „Moldova” nr. 6 din 29.03.2000 şi actului de predare-primire a patrimoniului, Gheorghe Canţîr a primit cotele valorice ce reveneau unui grup de proprietari în număr de 339 persoane, inclusiv şi cotele lor estimate respectiv cu 10 052 lei şi 9 142 lei. De asemenea, reclamanţii au mai indicat că cotele lor din clădiri şi tehnică agricolă sunt gestionate pînă în prezent de către pîrîtul Canţîr Gheorghe dar ultimul refuză să le compenseze valoarea acestora deşi de la majoritatea parte din cotaşi pîrîtul a cumpărat cotele valorice şi le-a achitat echivalentul bănesc.

În drept reclamanţii invocă prevederile art. 312 alin. (1) din Codul civil. La data de 20 mai 2009, Canţîr Gheorghe a depus cerere reconvenţională prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Căldare Elena şi Căldare Victor ca fiind neîntemeiată şi ilegală, precum şi încasarea cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 3000 lei şi prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, invocînd că prin acţiunea ilegală înaintată de reclamanţi l-au 1 obligat să primească consultaţie de la avocat în scopul de a-şi apăra drepturile sale şi care l-au constat bani. A mai indicat că, prin acţiunile ilegale a pîrîţilor Căldare Elena şi Căldare Victor, a fost adus într-o stare de stres, nervozitate, incomoditate în societate, insomnie, griji, prin ce i s-a cauzat prejudiciul moral, deoarece se consideră nevinovat în faptele ce sunt invocate în cererea de chemare în judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 05 iunie 2014 acţiunea depusă de Căldare Elena şi Căldare Victor s-a admis parţial şi s-a încasat de la Canţîr Gheorghe echivalentul bănesc ce revine Elenei Căldare şi Victor Căldare din bunurile repartizate din patrimoniul colhozului „Moldova”, deţinute de către Canţîr Gheorghe (depozitul de seminţe; depozitul de seminţe pentru faţare, terenul făţării centrale; ZAV - 20; 2 cisterne) respectiv: în beneficiul Elenei Căldare în sumă de 937,16 lei şi în beneficiul lui Victor Căldare suma de 848,23 lei. Instanţa a mai dispus încasarea de la Canţîr Gheorghe în beneficiul Elenei Căldare şi Victor Căldare suma de 262,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată raportate la cuantumul pretenţiilor admise dar nu mai puţin decît minimul taxei prevăzute de lege.

În rest acţiunea Elenei Căldare şi Victor Căldare şi cererea reconvenţională depusă de Canţăr Gheorghe au fost respinse ca fiind neîntemeiate, iar cheltuielile judiciare se menţin în sarcina părţii ce le-a suportat. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Căldare Elena, la data de 24 iunie 2014 a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 05 iunie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă încasarea de la Canţîr Gheorghe a echivalentului bănesc cotelor valorice repartizate din patrimoniul colhozului „Moldova”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de Căldare Elena şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 05 iunie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. În motivarea deciziei, instanţa de apel a indicat că soţii Căldare neîntemeiat pretind compensarea de către Canţîr Gheorghe a cotelor ce le revin din aceste bunuri, or, ei urmau să întreprindă măsuri pentru conservarea şi păstrarea acestor bunri, iar dacă n-a întreprins asemenea măsuri urmează să suporte consecinţele pieirii lor.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 11 martie 2015, Căldare Elena şi Căldare Victor au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 05 iunie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea lor să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat că instanţele nu au pătruns în esenţa problemei şi au dat o apreciere incorectă probelor administrate.

La data de 23.04.2015, intimatul Canţîr Gheorghe a depus referinţă la recursul declarat de Căldare Elena şi Căldare Victor solicitând respingerea acetuia ca fiind 2 ilegal şi neîntemeiat cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 05 iunie 2014. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Căldare Elena şi Căldare Victor asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Căldare Elena şi Căldare Victor ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Căldare Elena şi Căldare Victor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Căldare Victor şi Căldare Elena împotriva lui Canţîr Gheorghe privind încasarea echivalentului bănesc cotelor valorice repartizate din patrimoniul colhozului „Moldova” şi cererea reconvenţională depusă de Canţîr Gheorghe împotriva lui Căldare Elena şi Căldare Victor privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi prejudiciului moral în legătură cu chemarea neîntemeiată în instanţa de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4