2r-325/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Suruceanu 2r-325/15 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Constantin Loghin, reprezentat de Ion Gherţescu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Andronic împotriva lui Constantin Ion cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 04 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Constantin Loghin, reprezentat de avocatul Ion Gherţescu, restituită cererea de apel depusă de Constantin Loghin, reprezentat de avocatul Ion Gherţescu constată: La 24 ianuarie 2013, Alexandru Andronic a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Loghin cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că la 04 iunie 2012, printr-o înţelegere cu reclamantul, i-a împrumutat 2500 lei, pe un termen de o lună. Susţine că reclamantul a primit suma solicitată, asumându-şi angajamentul de a restitui suma împrumutată până la 04 iulie 2012, fapt confirmat prin recipisa eliberată. Afirmă că la adresările de a restitui suma împrumutată, reclamantul nu reacţionează. Invocă că reclamantul doreşte să vândă terenul agricol, din care considerente solicită asigurarea acţiunii. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 8-10, 867-873 Cod civil, 5, 66, 167, 238-241 CPC. Solicită admiterea acţiunii, adoptarea unei hotărâri cu privire la încasarea de la Constantin Loghin a sumei de 2500 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 19 septembrie 2013, a fost scoasă de pe rol pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Andronic. 1 Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 23 decembrie 2013, a fost admis recursul declarat de Alexandru Andronic, casată încheierea Judecătoriei Cahul din 19 septembrie 2013, cu restituirea cauzei la rejudecare în fond la Judecătoria Cahul. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 25 iulie 2014, a fost admisă acţiunea, încasată de la Constantin Loghin în în beneficiul lui Alexandru Andronic suma de 2500 lei, cu titlu de datorie, suma de 1100,11 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Constantin Loghin, reprezentat de avocatul Ion Gherţescu şi restituită apelantului cererea de apel.

La 24 februare 2015, Constantin Loghin, reprezentat de avocatul Ion Gherţescu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecători. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată. Indică că potrivit art. 423 CPC încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului.

Susţine că din conţinutul încheierii se observă că a fost emisă fără audierea în şedinţă a apelantului şi/sau reprezentantului acestuia. Afirmă că instanţa de apel urma să înştiinţeze despre data şi locul şedinţei de judecată, pentru a oferi apelantului posibilitatea de a prezenta probe în vederea susţinerii cererii de apel. Consideră că în asemenea circumstanţe a fost lezat dreptul lui la un proces echitabil şi dreptul la apărare. Invocă că va depune recurs suplimentar după ce va face cunoştinţă cu procesul-verbal al şedinţei de judecată, cu invocarea motivelor de fapt şi de drept. La 10 aprilie 2015, Alexandru Andronic a depus referinţă la cererea de recurs a lui Constantin Loghin, reprezentat de avocatul Ion Gherţescu, solicitând respingerea recursului ca fiind neîntemeiat şi nefondat.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

2 După cum denotă actele cauzei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Constantin Loghin, reprezentat de avocatul Ion Gherţescu împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 25 iulie 2014 şi restituită apelantului cererea de apel. Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată în adresa lui Constantin Loghin la 31 decembrie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 97). Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 a fost declarat de Constantin Loghin, reprezentat de avocatul Ion Gherţescu doar la 24 februarie 2015, prin urmare în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC, fără a fi solicitată repunerea acestuia în termen, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

Instanţa de recurs relevă că materialul probator şi anume copia citaţiei, precum şi avizele de recepţionare a citaţiei anexate la materialele pricinii (f. d. 89, 91, 92), atestă incontestabil că atât recurentul Constantin Loghin, cât şi reprezentantul său avocatul Ion Gherţescu au fost înştiinţaţi în mod legal pentru şedinţa de judecată din 04 decembrie 2014, când a fost pronunţată încheierea contestată. Or, avizul de primire a citaţiei confirmă că Constantin Loghin domiciliat în satul Ursoaia, raionul Cahul, a recepţionat înştiinţarea Curţii de Apel Chişinău despre şedinţa de judecată din 04 decembrie 2014 încă la 30 octombrie 2014 (f. d. 91). Cu toate acestea, la şedinţa din 04 decembrie 2014 nici apelantul Constantin Loghin şi nici avocatul său Ion Gherţescu nu s-au prezentat şi nu au informat instanţa despre motivul neprezentării lor.

În raport de aceste considerente, la caz se constată că Constantin Loghin, a avut la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu, precum şi despre data şedinţei de judecată pentru judecarea apelului depus, de altfel, de el. Ca urmare, acesta, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă , inclusiv de a se interesa, la intervale rezonabile de timp despre desfăşurarea procesului, pentru a contesta în termenul legal încheierea instanţei de apel, fapt, însă, ignorat de ultimul, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea recursului.

La acest segment instanţa de recurs va remarca şi jurisprudenţa constată a Curţii Europene, unde Curtea a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul declarat de Constantin Loghin, reprezentat de avocatul Ion Gherţescu împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 ca tardiv. Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

3 Având în vedere că instanţa de recurs nu se pronunţă pe fondul recursului depus de Constantin Loghin, reprezentat de avocatul Ion Gherţescu, este inoportun de a menţine încheierea instanţei de apel din 04 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Constantin Loghin, reprezentat de avocatul Ion Gherţescu ca tardiv. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 4