2ra-2808/15 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Trişnevschi dosarul nr. 2ra-2808/15 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 17 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bortă Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură Glodeni” împotriva lui Bortă Victor cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 c o n s t a t ă: La data de 03 iulie 2012 Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură Glodeni” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bortă Victor cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat, că pîrîtul a acumulat o datorie în mărime de 17529,91 lei pe motiv, că nu şi-a îndeplinit obligaţiunile asumate în contractul de arendă nr.19 din 01 iulie 2004, conform căruia i s-au transmis în arendă terenurile fondului forestier cu suprafaţa de 2,5 ha pe un termen de 15 ani. Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură Glodeni” solicită încasarea de la pîrît a datoriei în mărime de 17529,91 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Făleşti din 19 septembrie 2012 acţiunea s-a admis şi s-a încasat de la Bortă Victor în beneficiul Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură Glodeni” suma de 17529,91 lei cu titlu de datorie, suma de 525,90 lei cu titlu de taxă de stat şi suma 3500 lei, cu titlu de asistenţă juridică, iar în total suma de 21555,81 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Bortă Victor şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 16 septembrie 2015 Bortă Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural, deoarece nu a fost legal în şedinţa de judecată la data de 14 februarie 2013. Susţine că a luat cunoştinţă de decizia instanţei de apel la data de 27 iulie 2015 în ziua prezentării la executorul judecătoresc, fapt confirmat prin procesul-verbal de conciliere a părţilor în procedura de executare.

1 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul consideră că recurentul a omis termenul de valorificare a recursului or, potrivit avizului semnat de Bortă Victor anexat la materialele pricinii se atestă că dînsul a luat cunoştinţă de decizia instanţei de apel la data de 26.02.2013 (f.d. 59), iar recursul a fost depus la data de 16 septembrie 2015 (f.d. 70). Nu au relevanţă alegaţiile recurentului precum că în comuna Risipeni unde îşi are domiciliul, mai locuieşte o persoană cu numele de Bortă Victor (a.n.

20.12.1948) în condiţiile în care între persoanele nominalizate potrivit adeverinţei nr. 149 din 26.10.2015 eliberate de Primăria comunei Risipeni există raporturi de rudenie de gradul întîi, prin urmare potrivit art. 105 alin. (6) din Codul de 2 procedură civilă, faptul recepţionării deciziei instanţei de apel de către unul din membrii familiei Bortă Victor este opozabilă recurentului.

Relevantă în acest aspect este hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie 2008) în conţinutul căreia Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pîrîţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, în speţă a fost omis termenul de declarare a recursului completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bortă Victor ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Bortă Victor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3