2r-619/16 — încasarea datoriei

prima instanță: E. Buzu 2r-619/16

instanța de apel: D. Manole, Ș. Niță, A. Bostan

DECIZIE

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Sergiu Loghin, reprezentat de avocatul Ion

Căpățînă

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Botnar împotriva

lui Sergiu Loghin cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016 prin care a

fost respinsă cererea privind repunerea în termen a cererii de apel și restituit apelul

depus de Sergiu Loghin, ca tardiv

constată:

La 09 februarie 2015, Ion Botnar a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Sergiu Loghin cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 28 noiembrie 2012 a încheiat cu Sergiu

Loghin contractul de împrumut nr. 11414, potrivit căruia i-a acordat ultimului

suma de 3000 euro ce constituia la acel moment 48144,60 lei, data rambursării

împrumutului fiind stabilită pentru 28 mai 2013.

Menționează că de multiple ori s-a întâlnit cu Sergiu Loghin, care îi

promitea că în scurt timp îi va întoarce datoria, însă de fiecare dată nu executa

promisiunea.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 10, 512 alin. (1), 668,

867 alin. (1), 871 alin. (1) Cod civil, art. 166 – 167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea datoriei de 3000 euro din contul lui

Sergiu Loghin în beneficiul său și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 24 aprilie 2015 a fost admisă acțiunea,

încasat de la Sergiu Loghin în beneficiul lui Ion Botnari suma de 3000 euro în lei

la cursul Băncii Naționale a RM la data executării hotărârii, încasat de la Sergiu

1

Loghin în beneficiul lui Ion Botnari cheltuieli de judecată, constituite din taxa de

stat în mărime de 150 lei, asistență juridică în mărime de 400 lei și cheltuieli

poștale în mărime de 126,75 lei.

A fost încasat de la Sergiu Loghin în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 1737,70 lei.

La 25 ianuarie 2016, Sergiu Loghin, reprezentat de avocatul Ion Căpățînă a

depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în

termen a apelului, casarea hotărârii contestate, cu restituirea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016 a fost respinsă

cererea lui Sergiu Loghin cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și

restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal, cererea de apel înaintată de

Sergiu Loghin împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 24 aprilie 2015.

La 28 mai 2016, Sergiu Loghin, reprezentat de avocatul Ion Căpățînă a

depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei hotărâri de admitere a cererii

de repunere în termen a cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Afirmă că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept procesual și

normele de drept material, ce a dus la adoptarea unei încheieri judecătorești ilegale

și neîntemeiate.

Indică că despre existența hotărârii judecătorești a aflat abia la 21 ianuarie

2016, fiind informat de către Executorul judecătoresc Maia Surchicin, prin

încheierea din 10 iulie 2015 care a fost recepționată de mama sa la locul de

domiciliu prin intermediul Oficiului Poștal satului Brănești, r-nul Orhei.

Menționează că deși este înregistrat la domiciliu în s. Brănești, r-nul Orhei,

de fapt de circa 10 ani locuiește pe bd. Trăian, 18/1, ap. 124, mun. Chișinău, la fel

și muncește în mun. Chișinău, iar Ion Botnar cunoștea despre faptul dat.

Relatează că acest fapt se demonstrează prin actele procesuale emise de către

organul de urmărire penală a Procuraturii Generale și a instanțelor de judecată.

Mai susține că mama sa nu a avut posibilitatea de a-i înmâna dispozitivul

hotărârii, deoarece el nu revenea acasă, la fel nu a discutat nici pe telefon cu mama

sa, din motiv că ultima nu avea telefon, iar o perioadă îndelungată de timp s-a aflat

sub urmărire penală și era limitat de a se deplasa înafara reședinței, cât și să

comunice cu alte persoane.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate a fost expediată

în adresa părților, inclusiv a recurentului, la 06 mai 2016, ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 72), însă date care ar

confirma data recepționării ei, la materialele pricinii lipsesc.

2

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul Sergiu Loghin s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 28 mai 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din

26 aprilie 2016, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea lui Sergiu Loghin cu

privire la repunerea în termen a cererii de apel și a restituit, ca fiind depusă în afara

termenului legal, cererea de apel înaintată de Sergiu Loghin împotriva hotărârii

Judecătoriei Orhei din 24 aprilie 2015.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Instanța de recurs constată că concluzia instanței de apel cu privire la

respingerea cererii depusă de Sergiu Loghin, reprezentat de avocatul Ion Căpățînă

cu privire la repunerea apelului în termen și restituirea apelului ca depus în afara

termenului legal este una justificată.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține prevederile art. 362 alin. (1) CPC,

care direct indică că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Iar art. 111 alin. (3) CPC stipulează că termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

La caz, prin prisma normelor legale enunțate se constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Orhei prin care a fost admisă acțiunea lui Ion Botnar, a fost

pronunțat la 24 aprilie 2015, astfel că termenul de declarare a apelului și-a început

curgerea la 25 aprilie 2015, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului

hotărârii contestate și a expirat la 25 mai 2015.

Este de remarcat că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor art. 116 CPC,

care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

3

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, corect

a respins cererea lui Sergiu Loghin cu privire la repunerea apelului în termen.

La acest segment instanța de recurs relevă că, deși din procesul-verbal al

ședinței de judecată din 24 aprilie 2015 rezultă că dispozitivul hotărârii a fost

pronunțat în lipsa pârâtului Sergiu Loghin (f. d. 22), materialul probator denotă cu

certitudine că ultimul a cunoscut despre existența și examinarea prezentei cauze în

prima instanță, ca urmare urma să întreprindă toate măsurile de a proteja drepturile

sale de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură legale în termen.

În susținerea acestei opinii se va reține că, conform avizului de recepție a

citației, se confirmă că citația pentru ședința de judecată în prima instanță din

23 aprilie 2015, ora 11:30 pe numele lui Sergiu Loghin, a fost recepționată la

02 martie 2015 pe adresa sat. Brănești r-nul Orhei (f d. 17).

Instanța de recurs reține ca lipsită de suport argumentul invocat în recurs

precum că Sergiu Loghin locuiește în mun. Chișinău bd. Traian, 18/1 ap. 124, iar

în sat. Brănești r-nul Orhei are numai viză de reședință.

Or, copiile actelor prezentate în confirmarea acestor susțineri precum ar fi:

procesul-verbal de reținere din 24 septembrie 2015, încheierea Judecătoriei Centru

din 25 septembrie 2015 și sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

14 martie 2016 sunt întocmite cu mult mai târziu datei emiterii hotărârii contestate

cu apel, aceasta fiind adoptată la 24 aprilie 2015.

Pe de altă parte, instanța de recurs va reține prevederile art. 105 alin. (6)

CPC, care direct indică că, dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul

de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea o va înmâna

unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și

care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizației

de exploatare a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori administrației de la

locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să

indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa.

Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

Prin prisma acestor prevederi legale, la caz se constată că însuși recurentul

Sergiu Loghin nu neagă faptul că citația pe numele lui pentru ședința de judecată în

prima instanță a fost recepționată de mama-sa, care și-a dat acordul să o primească,

fără a menționa că destinatarul nu locuiește pe adresa dată.

De altfel, recurentul nu neagă nici faptul că pe adresa sat. Brănești r-nul

Orhei a fost recepționat și dispozitivul hotărârii primei instanțe, contestate de el cu

apel, menționând doar că de 10 ani nu mai locuiește în sat. Brănești r-nul Orhei, iar

mama sa nu a avut posibilitatea să-i înmâneze actele de procedură recepționate,

deoarece el nu revenea acasă, la fel nu a discutat nici pe telefon cu mama sa, din

motiv că ultima nu avea telefon.

Argumentele menționate, însă, la fel sunt pur declarative, nefiind confirmate

prin probe veridice.

4

Distinct de cele indicate mai sus, se constată ca întemeiată soluția instanței

de apel cu privire la respingerea cererii de repunere a apelului în termen, fiind

indubitabil că Sergiu Loghin nu a prezentat probe pertinente ce ar confirma

omiterea din motive întemeiate a termenului de declarare a apelului.

Ca urmare, instanța de recurs, va menționa la caz jurisprudența constantă a

CEDO, care statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit

irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să

devină irevocabilă dacă termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă

cu principiul securității raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza

SRL Dacia versus Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

De altfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată este

compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima

instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de Sergiu Loghin, reprezentat de avocatul Ion

Căpățînă.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Botnar împotriva lui Sergiu

Loghin cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

5