2rh-65/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă R. Costru dosarul nr.2rh-65/15 instanţa de apel N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac instanţa de recurs Iu. Sîrcu, V. Clevadî, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Ion Moţpan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Bounegru împotriva lui Ion Moţpan cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Ion Moţpan şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, c o n s t a t ă: La 29 martie 2013, Sergiu Bounegru a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Moţpan cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Sergiu Bounegru a indicat că la 10 decembrie 2010 i-a acordat cu titlu de împrumut lui Ion Moţpan suma de 9000 euro pe un termen de până la 10 martie 2011, fapt confirmat prin recipisa semnată de pârât, precum şi de martori. Până la moment pârâtul nu şi-a executat obligaţiunile contractuale şi nu i-a restituit suma împrumutului de 9000 euro. Menţionează că la 10 decembrie 2010 i-a mai acordat cu titlu de împrumut suma de 3350 euro pe un termen de până la 15 decembrie 2010, fapt conformat prin recipisa semnată de către părţi, însă până la moment nici această sumă nu i-a fost restituită de către pârât. Multiplele solicitări adresate pârâtului de a restitui benevol sumele împrumutate, nu s-au soldat cu succes.

Cere Sergiu Bounegru încasarea de la Ion Moţpan a împrumutului în mărime de 12350 euro conform recipiselor din 10 decembrie 2010, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 15 iulie 2013 acţiunea lui Sergiu Bounegru a fost admisă integral. A fost încasat de la Ion Moţpan în beneficiul lui Sergiu Bounegru împrumutul în sumă de 12350 euro şi cheltuielile de judecată în sumă de 13390 lei. La 14 august 2013, Ion Moţpan a atacat hotărârea primei instanţe cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ion Moţpan şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 6298,5 lei până la 11 2 octombrie 2013. I-a fost explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 a fost restituit apelantului Ion Moţpan cererea de apel cu toate documentele anexate. A fost explicat apelantului Ion Moţpan că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant cu aceiaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu aceleaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. La 14 noiembrie 2013, Ion Moţpan a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 16 octombrie 2013, cerînd repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii şi trimiterea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 a fost respins recursul declarat de către Ion Moţpan ca fiind depus în afara termenului legal şi menţinută încheierea instanţei de apel.

La 15 octombrie 2013, Ion Moţpan a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 a fost admis recursul declarat de către Ion Moţpan, casată încheierea instanţei de apel din 12 septembrie 2013, scutit Ion Moţpan de la plata taxei de stat la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 15 iulie 2013 cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel. La 15 ianuarie 2015, Ion Moţpan a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de apel din 16 octombrie 2013, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, cerînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs şi încheierii instanţei de apel din 16 octombrie 2013 cu restituirea pricinii în instanţa de apel spre judecarea apelului în fond.

Revizuientul Ion Moţpan, în motivarea cererii de revizuire a indicat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Ion Moţpan, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea dovezii de pată a taxei de stat în mărime de 6298,5 lei pînă la 11 octombrie 2013. La 15 octombrie 2013 Ion Moţpan a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 12 septembrie 2013, solicitînd casarea încheierii recurate şi emiterea unei încheieri de scutire a apelantului de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 a fost admis recursul declarat de către Ion Moţpan, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 şi emisă o încheiere prin care a fost scutit Ion Moţpan de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 15 iunie 2013, iar pricina civilă a fost remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel. Consideră că în temeiul art. 449 lit.e) CPC decizia instanţei de recurs din 17 decembrie 2014 serveşte drept temei de revizuire a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 prin care a fost restituit apelul depus de către Ion Moţpan. 3 În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire întemeiată şi care urmează a fi admisă cu casarea deciziei instanţei de recurs şi încheierii instanţei de apel cu remiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond din următoarele considerente.

Conform art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de admitere a cererii de revizuire şi de casare a deciziei supuse revizuirii. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire invocate de revizuent, în raport cu materialele cauzei şi normele de drept incidente în cauză, Colegiul consideră necesar de a aplica în direct jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturile Omului şi de a admite cererea de revizuire depusă de către Ion Moţpan.

Pentru aceasta Colegiul invocă cauzele Nichitin vs Rusia, Brumarescu vs Romînia, Ryabykh vs Rusia, Roşca vs Moldova, cazuri în care Curtea reiterează că puterea instanţelor superioare de a revizui ar trebui sa fie exercitată pentru corectarea greşelilor de judecată, a erorilor judiciare şi nu pentru a substitui analiza. Revizuirea nu poate fi tratată ca un apel deghizat şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Excepţiile de la acest principiu sînt justificate numai atunci cînd reexaminarea este necesară în virtutea unor circumstanţe esenţiale şi imperative, fundamentale şi obligatorii. Colegiul consideră că în cazul din speţă este justificată reexaminarea cauzei, or în viziunea Colegiului sînt prezente circumstanţe esenţiale şi imperative ce vizează încălcarea art. 6 CEDO, încălcare care constituie un viciu fundamental comis de instanţa judecătorească la pronunţarea hotărîrii pe cauza dată.

4 Astfel, din materialele cauzei s-a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Ion Moţpan, fiindu-i acordat apelantului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 6298,5 lei pînă la 11 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 cererea de apel depusă de către Ion Moţpan a fost restituită, deoarece nu a înlăturat în termen indicaţiile instanţei de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 a fost respins recursul declarat de către Ion Moţpan şi a fost menţinută încheierea instanţei de apel din 16 octombrie 2013. Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 a fost admis recursul declarat de către Ion Moţpan, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 şi emisă o încheiere prin care Ion Moţpan a fost scutit de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 15 iulie 2013, iar pricina în cauză a fost remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel. În conformitate cu art.449 lit.e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti sau hotărîrea ori decizia unui alt organ care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţele în cauză constituie temei, conform art. 449 lit.e) CPC de admitere a cererii de revizuire şi de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, deoarece prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, în cazul din speţă, a fost scutit apelantul de la plata taxei de stat la depunerea apelului, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 şi restituită pricina în instanţa de apel spre judecarea apelului în fond. Prin urmare se constată, că s-a creat o eroare juridică care nu poate fi corectată în ordinea revizuirii şi este necesară casarea deciziei instanţei de recurs şi încheierii instanţei de apel a căror revizuire se cere, cu remiterea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Colegiul reţine că o hotărîre judecătorească în care se constată o încălcare a drepturilor fundamentale, garantate de Constituţie şi de Convenţie, obligă instanţa superioară să înlăture acea încălcare şi să repare consecinţele, astfel încît să restabilească atît cît este posibil situaţia existentă înaintea încălcării. Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, de a casa decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 şi de a remite pricina spre judecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. art. 269-270 şi art. 453 alin. (6) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de revizuire depus de către Ion Moţpan.

5 Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Bounegru împotriva lui Ion Moţpan cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, cu trimiterea pricinii spre judecarea la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi