2r-669/14 — Încasarea în mod solidar a datoriei

prima instanţă: I. Timofei dosarul nr. 2r-669/14 instanţa de apel: N. Budăi DECIZIE 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Moţpan Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogatîreţ Reghina împotriva lui Moţipan Ion şi Moţpan Maria cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, împotriva încheierii judecătorului Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, prin care s-a restituit cererea depusă de avocatul Grădinaru Viorel în interesele Mariei Moţpan c o n s t a t ă La 25 ianuarie 2012 Bogatîreţ Reghina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Moţipan Ion şi Moţpan Maria cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei (f.d.

2-4). În motivarea acţiunii Bogatîreţ Reghina a indicat că în anul 1994 a împrumutat lui Moţipan Ion şi Moţpan Maria 3900 dolari SUA pe care intenţiona să procure un apartament cu 2 odăi. Moţipan Ion şi Moţpan Maria nu au restituit împrumutul, însă eronat invocă că ar fi întors o parte din suma dată. În termenul stabilit pîrîţii nu şi-au onorat obligaţiile, deoarece nu dispuneau de surse financiare şi în anul 1997 au prelungit termenul contractului obligîndu-se să restituie împrumutul cu o dobîndă de 10% lunar. Prin ordonanţă judecătorească s-a dispus încasarea în mod solidar de la pîrîţi a datoriei în sumă de 20000 Euro. Ordonanţa judecătorească a fost adusă la cunoştinţă debitorilor contra semnătură.

S-a emis titlu executoriu care la fel a fost adus la cunoştinţă debitorilor fiind intentată procedura de executare la executorul judecătoresc. Moţipan Ion şi Moţpan Maria au semnat procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc, cu aceştia s-a încheiat o tranzacţie de executare benevolă care a fost autentificată notarial indicîndu-se bunurile care urmau să revină creditorului în contul datoriei şi anume casa de locuit cu 2 nivele, care însă nu a fost transmisă din motiv că era aplicat sechestru de instanţa de judecată pe un alt litigiu de judecată. Procedura de executare era în curs de desfăşurare, însă pîrîţii prin înşelăciune au solicitat restituirea titlului executoriu neexecutat. La 17 iulie 2009 instanţa de judecată la cererea lui Moţipan Ion şi Moţpan Maria a anulat sechestrul aplicat de executorul judecătoresc.

În anul 2011 Moţipan Ion şi Moţpan Maria s-au adresat la Curtea de Apel Chişinău cu recurs şi prin decizie irevocabilă ordonanţa judecătorească s-a anulat. A mai indicat că Moţipan Ion şi Moţpan Maria prin acţiunile sale îi lezează dreptul de proprietate consfinţit de normele legale naţionale şi internaţionale. 1 Cere Bogatîreţ Reghina încasarea în mod solidar de la Moţipan Ion şi Moţpan Maria datoria în sumă de 20000 Euro sau echivalentul în lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2012 s-a admis integral acţiunea Reghinei Bogatîreţ. Sa încasat în mod solidar de la Moţipan Ion şi Moţpan Maria în beneficiul Reghinei Bogatîreţ datoria în sumă de 20000 Euro, cheltuielile de judecată pentru taxa de stat parţial achitată în sumă de 150 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 654 Euro echivalentul în moneda naţională la data executării hotărîrii (f.d.

82-83). Prin mandatul nr. 0205558 din 26 aprilie 2012 avocatul Grădinaru Viorel a fost împuternicit de Moţpan Maria să-i reprezinte innteresele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cererea de chemare în judecată, de apel, de recurs şi a o depune în judecată etc (f.d. 112). La 14 noiembrie 2012 Moţipan Ion, Moţpan Maria şi avocatul Grădinaru Viorel au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2012 (f.d. 86-88). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 31 ianuarie 2013 nu a dat curs cererii de apel declarate de Moţipan Ion şi Moţpan Maria, a acordat apelanţilor termen pînă la 27 februarie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor şi prezentarea dovezii de achitarea a taxei de stat în mărime de 7848 lei (f.d.102).

La 12 aprilie 2013 Moţpan Maria a depus cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului invocînd că este invalid de gradul 2, nu este angajată în cîmpul muncii şi are o stare materială precară (f.d. 117-118). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 15 mai 2013 a admis cererea Mariei Moţpan privind scutirea de la plata taxei de stat obligînd-o să achite parţial taxa de stat în sumă de 1000 lei acordînd apelantei termen pînă la 12 iunie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor şi achitarea acesteia (f.d.135-136). La 04 iunie 2013 Moţpan Maria a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 (f.d. 142-143). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 iunie 2013 a restituit apelanţilor Moţipan Ion şi Moţpan Maria cererea de apel din motiv că aceştia nu au înlăturat neajunsurile indicate în termenul acordat (f.d.

156-157). La 12 septembrie 2013 Moţpan Maria a declarat recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 şi 12 iunie 2013 (f.d. 100-101). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 04 decembrie 2013 a respins recursul declarat de Moţpan Maria şi a menţinut încheierile Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 şi 12 iunie 2013 (f.d. 170-173). La 17 ianuarie 2014 avocatul Grădinaru Viorel a depus în interesele Mariei Moţpan cerere privind reluarea procesului în ordine de apel invocînd că a înlăturat neajunsurile indicate de instanţa de apel şi a achitat taxa de stat în mărime de 1000 lei (f.d.176-177). Curtea de Apel Chişinău prin adresa nr. 552 din 24 martie 2014 a comunicat avocatului Grădinaru Viorel şi Mariei Moţpan că pricina respectivă nu a fost suspendată şi nu poate fi reluat procesul, deoarece speţa nu se încadrează în prevederile art. 264 Codul de procedură civilă (f.d.

182). La 01 aprilie 2014 avocatul Grădinaru Viorel a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere repetată privind examinarea cererii de apel depuse de Moţpan Maria împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2012 (f.d. 183-184). Prin încheierea judecătorului Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 s-a restituit cererea depusă de avocatul Grădinaru Viorel privind examinarea cererii de apel declarate de 2 Moţpan Maria împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2012 (f.d. 186). La 06 iunie 2014 Moţpan Maria a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din15 aprilie 2014 cerînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului Moţpan Maria a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel de restituire a cererii şi o consideră abuzivă. Instanţa de apel îi îngrădeşte accesul la justiţie şi la un proces echitabil, deoarece după examinarea recursului de Curtea Supremă de Justiţie a achitat taxa de stat impusă în sumă de 1000 lei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 s- a restituit apelanţilor Moţipan Ion şi Moţpan Maria cererea de apel din motiv că aceştia nu au înlăturat neajunsurile indicate în termenul acordat (f.d. 156-157). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 04 decembrie 2013 a respins recursul declarat de Moţpan Maria şi a menţinut încheierile Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 şi 12 iunie 2013 (f.d. 170-173). La 01 aprilie 2014 avocatul Grădinaru Viorel a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere repetată privind examinarea cererii de apel depuse de Moţpan Maria împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 octombrie 2012 (f.d. 183-184). Prin încheierea judecătorului Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 s-a restituit cererea depusă de avocatul Grădinaru Viorel privind examinarea cererii de apel declarate de Moţpan Maria împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2012 (f.d. 186). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău este legală. Argumentele Mariei Moţpan că prin restituirea cererii de reluare a procesului în ordine de apel Curtea de Apel Chişinău îi îngrădeşte accesul la justiţie, la un proces echitabil, deoarece după examinarea recursului de Curtea Supremă de Justiţie a achitat taxa de stat impusă în sumă de 1000 lei şi că urmează să se examineze apelul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 octombrie 2012 depus la 14 noiembrie 2012 nu pot fi reţinute. Codul de procedură civilă nu prevede reluarea procesului sau punerea pe rol a cererii de apel care a fost restituită de către instanţa de judecată. Curtea de Apel Chişinău în încheierea din 12 iunie 2013 a explicat apelanţilor Moţipan Ion şi Moţpan Maria că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceiaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile (f.d. 157 verso). 3 Aşadar, din încheierea menţionată rezultă că după lichidarea neajunsurilor indicate de instanţa de judecată Moţpan Maria nu este lipsită de dreptul de a depune repetat cerere de apel cu condiţia respectării tuturor cerinţelor pentru declararea apelului.

Or, admiterea spre examinarea a unui apel care a fost restituit va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, egalităţii părţilor în proces şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de Moţpan Maria în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează restituirea apelului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Moţpan Maria. Se menţine încheierea judecătorului Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogatîreţ Reghina împotriva lui Moţipan Ion şi Moţpan Maria cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 4