2r-890/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Timofei dosarul nr. 2r-890/13 instanţa de apel: L. Bulgac, A.Doga, A. Minciuna DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Moţpan Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogatîreţ Reghina către Moţpan Ion, Moţpan Maria privind încasarea datoriei, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 şi din 12 iunie 2013, prin care cererea de apel depusă de Moţpan Ion şi Moţpan Maria s-a restituit, c o n s t a t ă: La 25 ianuarie 2012 Bogatîreţ Reghina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Moţpan Ion, Moţpan Maria privind încasarea datoriei în sumă de 20000 euro şi dobînda de întîrziere în sumă de 1800 euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 octombrie 2012 s- a admis integral acţiunea. S-a încasat solidar de la Moţpan Ion şi Moţpan Maria în beneficiul reclamantei Bogatîreţ Reghina suma de 20000 euro ce constituie datoria conform recipiselor şi 150 lei cheltuieli pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii. S-a încasat solidar de la Moţpan Ion şi Moţpan Maria în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 654 euro sau echivalent în valută naţională la data executării hotărîrii. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Moţpan Ion şi Moţpan Maria la 14 noiembrie 2012 au depus apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 octombrie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Moţpan Ion şi Moţpan Maria depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 octombrie 2012, din motiv că apelanţii nu au achitat taxa de stat. S-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării dovezii de plată a 1 taxei de stat pînă la 27 februarie 2013. La data de 12 aprilie 2013, apelanta Moţpan Maria a depus o cerere privind scutirea de la plata taxei de stat, motivînd starea financiară precară, precum şi faptul că este invalid de gradul II.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, cererea depusă de Moţpan Maria privind scutirea de la plata taxei de stat a fost admisă parţial şi s-a obligat apelanta să achite o parte a taxei de stat, în mărime de 1000 (una mie) lei, pînă la data de 12 iunie 2013. În şedinţa de judecată a instanţei de apel din 12 iunie 2013, apelanţii Moţpan Ion şi Moţpan Maria fiind înştiinţaţi legal, nu s-au prezentat şi dovada de plată a taxei de stat, nu au depus. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 s-a restituit apelanţilor Moţpan Ion şi Moţpan Maria cererea de apel cu toate documentele anexate. S-a explicat apelanţilor Moţpan Ion şi Moţpan Maria că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceiaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La 12 septembrie 2013 Moţpan Maria a depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor din 05 mai 2013 şi 12 iunie 2013 a instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie scutită integral de la plata taxei de stat şi remiterea cauzei în instanţa de apel pentru examinarea apelului. În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat că cu încheierile instanţei de apel nu este de acord, le consideră ilegale, întrucît au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Totodată invocă că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materiale pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri: pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor 2 instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial -75% din taxa calculată din suma contestată.

În conformitate cu prevederile art. 85(4) CPC al RM, în funcţie de situaţia materială, persoana fizică poate fi scutită de judecător (instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Din materiale dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, reieşind din circumstanţele cauzei s-a admis parţial demersul recurentei privind scutirea de la achitarea taxei de stat, acordîndu-i apelantei Moţpan Maria termen pînă la data de 12 iunie 2013, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1.000 lei (una mie) lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile legii şi just a ajuns la concluzia de a admite parţial demersul Mariei Moţpan privind scutirea parţială de la achitarea taxei de stat, reieşind din situaţia materială a ultimei, precum şi în scopul asigurării apelantei accesului la justiţie şi la un proces echitabil. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 s-a restituit apelanţilor Moţpan Ion şi Moţpan Maria cererea de apel cu toate documentele anexate. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Moţpan Ion şi Moţpan Maria nu au prezentat dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Totodată, Colegiul civil menţionează că, instanţa de apel prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 a acordat termen apelantei pentru înlăturarea neajunsurilor şi reieşind din considerentul că apelanta nu a înlăturat neajunsurile şi nu a achitat taxa de stat, cererea de apel just a fost restituită. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 sunt întemeiate şi legale, iar temei de casare nu este, deoarece Curte de Apel corect a constatat circumstanţele pricinii şi a apreciat momentul procedural persistent la speţa dată în vederea emiterii unor încheieri întemeiate.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Moţpan Maria. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogatîreţ Reghina către Moţpan Ion, Moţpan Maria privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4