2ra-2778/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2ra-2778/13 prima instanţă: T. Culava, instanţa de apel: Gh. Creţu, A. Doga, A. Pohopol, ÎNCHEIERE 12 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru,Tamara Chişca-Doneva examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lozovanu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Demian Tatiana împotriva lui Lozovanu Ion şi Popa Maria cu privire la încasarea sumei rezultate din contractul de vânzare - cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care apelul declarat de către Lozovanu Ion şi Popa Maria a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 08 octombrie 2012, de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 14 iulie 2011, reclamanta Demian Tatiana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Lozovanu Ion şi Popa Maria cu privire la încasarea preţului contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 6 octombrie 2009 între reclamanta Demian Tatiana în calitate de cumpărător şi pârâţii Lozovanu Ion şi Popa Maria în calitate de vânzători.

Invocă reclamanta că în baza contractului nominalizat vânzătorii au vândut cumpărătorului următorul bun: casa de locuit care se află în or. Cimişlia str. Ion Creangă nr. 86 care constituie o construcţie locativă individuală cu suprafaţa totală de 58,7 m2, număr cadastral 290130326201 şi lotul de pământ pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1068 ha, nr. cadastral 2901303262. Preţul vânzării a fost evaluat de părţi în sumă de 10 000 (zece mii) Euro, sumă care le-a fost achitată pârâţilor de către reclamantă la ziua întocmirii contractului. Prin hotărârea judecătoriei Cimişlia din 09 iunie 2010, hotărâre rămasă definitivă, s-a dispus recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare - cumpărare a casei de locuit care se află în or.

Cimişlia str. Ion Creangă nr. 86 înregistrat cu nr. 5202 , autentificat la 6 octombrie 2009 de Biroul notarului Alexandru Untura cu sediul în or. Cimişlia, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară care exista înaintea încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului. Conform art. 219 Cod Civil, fiecare parte este obligată să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul. Adresându-se de nenumărate ori în mod verbal pârâţilor pentru a i se restitui suma de 10 000 Euro, reclamanta a fost refuzată. Susţine reclamanta că la 14 iunie 2011, a înaintat în adresa pârâţilor reclamaţii în scris, solicitându-le restituirea sumei de 10 000 Euro. Potrivit avizelor, pârâţii au primit reclamaţiile, dar nu doresc benevol să restituie banii, fapt care , în consecinţă, a impus reclamanta să solicite pe cale judecătorească încasarea forţată a sumei băneşti.

A solicitat în temeiul art. 94 CPC de a incasa de la pârâţi cheltuielile pe care le va suporta reclamanta în legătură cu examinarea prezentei cereri, constituite din cheltuielile de transport, cheltuielile pentru asistenţa avocatului , alte cheltuieli. Prin hotărârea judecătoriei Străşeni din 08 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Lozovanu Ion şi de la Popa Maria, în mod solidar în folosul lui Demian Tatiana, suma de 10000 Euro, sau echivalentul în valută naţională la data executării hotărârii şi 3900 lei cheltuieli de judecată, s-a încasat de la Lozovanu Ion şi de la Popa Maria, în mod solidar în contul bugetului de stat diferenţa neachitată a sumei taxei de stat în mărime de 4500 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, apelul declarat de către Lozovanu Ion a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 08 octombrie 2012, de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, cererea de revizuire depusă de către Popa Maria împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, a fost respinsă ca inadmisibilă. La 15 martie 2013, Lozovanu Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii prime instanţe, solicitînd admiterea recursului casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, precum şi au examinat pricina în instanţa de apel cu încălcarea normelor procedurale şi în lipsa reprezentantului legal al recurentului. Prin cererea din 03 iulie 2013, Lozovanu Ion a solicitat retragerea recursului declarat şi restituirea taxei de stat în sumă de 2400 lei, achitată la depunerea recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de retragere a recursului declarat de Gheorghiţă Nicolai şi Gheorghiţa Ana poate fi admisă, iar procedura de recurs urmează a fi încetată din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 443 CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că Lozovanu Ion, prin cererea din 03 iulie 2013, a solicitat retragerea recursului declarat şi restituirea taxei de stat în sumă de 2400 lei, achitată la depunerea recursului. Colegiul reţine că în conformitate cu art.266 al.(2) şi 374 al.(3) CPC nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art.60 alin.(5) CPC, retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retragerea recursului şi de a înceta procedura de recurs. În conformitate cu art. 89 alin. (1) lit. g) CPC, taxa de stat plătită se restituie, parţial sau integral, în cazul restituirii cererii de apel şi cererii de recurs pentru motivele prevăzute la art.369, 408 şi 409. Conform art. 369 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul solicită restituirea apelului pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond în instanţa de apel.

Cu referire la normele de drept citate, Completul ajunge la concluzia de a restituit taxa de stat, în sumă de 2400 lei, achitată la depunerea recursului de către recurent, dat fiind faptul că taxa de stat se restituie în cazul dacă apelantul solicită restituirea apelului pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond în instanţa de apel, iar în cazul dat pînă la examinarea admisibilităţii recursului, recurentul Lozovanu Ion a solicitat retragerea recursului, care este o situaţie identică în cazul art. 369 alin. (1) lit. e) CPC şi, prin urmare, se aplică cazului dat prevederile art. 89 alin. (1) lit. g) CPC. În conformitate cu art. 60 al.(5), art. 212 al.(4), art.266, art.269-270, art.374, art.443 CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Se admite retragerea recursului de către Lozovanu Ion.

Procedura pe recursul declarat de Lozovanu Ion împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, se încetează. Se restituie lui Lozovanu Ion suma de 2400 lei (două mii patru sute lei) din Bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor, cu titlu de taxă de stat pentru depunerea recursului. Se menţionează că, nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva