2ra-1983/17 — încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Hîncești Dosarul nr. 2ra-1983/17

Judecător: V. Cotorobai

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton, L. Popova

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Ioniță Sergiu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colța Toader

împotriva lui Ioniță Sergiu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Ioniță Sergiu, fost casată hotărârea Judecătoriei Hîncești

din 06 martie 2017 și emisă o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă:

La data de 26 septembrie 2016 reclamantul Colța Toader, prin intermediul

avocatului Brînză Constantin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către

Ioniță Sergiu, solicitând încasarea datoriei în sumă de X lei, a dobânzii de

întârziere în sumă de X lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că în baza recipiselor din 29 mai

2015, 01 iulie 2015 și 07 iulie 2015 i-a acordat lui Ioniță Sergiu un împrumut în

sumă de X lei, X lei și respectiv X lei. Conform recipiselor, pârâtul urma să

restituie sumele împrumutate până la 01.09.2015. Pârâtul nu și-a onorat

obligațiile asumate, având o datorie față de reclamant, în sumă totală de X lei.

Pentru a soluționa litigiul pe cale extrajudiciară, reclamantul a înaintat cerere

prealabilă pârâtului. Somația adresată ultimului nu a avut nici un efect, acesta nu

și-a onorat obligațiile asumate prin recipisele scrise.

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești din 06 martie 2017 a fost admisă parțial

acțiunea; s-a încasat de la Ioniță Sergiu în beneficiul lui Colța Toader datoria în

sumă de X lei, dobânda de întârziere în sumă de X lei și cheltuielile de judecată

formate din taxa de stat în sumă de X lei și plata serviciilor avocatului în sumă de

X lei. În rest, pretențiile lui Colța Toader s-au respins, ca fiind nefondate (f.d.71,

f.d.74-76).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 a fost admis apelul

formulat de Ioniță Sergiu. S-a casat hotărârea Judecătoriei Hâncești din 06 martie

2017 și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care:

- S-a încasat de la Ioniță Sergiu în beneficiul lui Colța Toader datoria în

sumă de X lei și cheltuielile de judecată, compuse din taxa de stat în sumă de X

lei și asistența juridică în sumă de X lei, în total suma de X lei.;

- S-a încasat de la Colța Toader în beneficiul lui Ioniță Sergiu taxa de stat în

sumă de 450 lei.;

- S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea lui Colța Toader împotriva lui Ioniță

Sergiu privind încasarea dobânzii de întârziere (f.d.102, f.d.103-108).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 28 august 2017, în termenul

prevăzut de lege, Ioniță Sergiu a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 în partea ce ține

încasarea din contul lui Ioniță Sergiu în beneficiul lui Colța Toader a sumei de X

lei, și cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în sumă de X lei și

asistența juridică în sumă de X lei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, a aplicat eronat normele de drept material

și procedural, arbitrar a apreciat probele.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ioniță Sergiu nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului

judecătoresc recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ioniță Sergiu ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Ioniță Sergiu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță