2ra-2624/16 — încasarea datoriei și a dobînzii

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr.2ra-2624/16

Judecător: I. Moldovan

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Prutean, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valeriu Doagă,

Judecători Sveatoslav Moldovan și Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Nicoară Ghenadie,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Coptu

Petru împotriva lui Nicoară Ghenadie cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii

legale și a dobînzii de întîrziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016,

C O N S T A T Ă :

Coptu Petru la 18.05.2011 s-a adresat instanței de judecată cu cerere împotriva

lui Nicoară Ghenadie. A solicitat încasarea 10 000 euro, datoria rezultată din

contractul de împrumut, a dobânzii legale și a dobânzii de întârziere.

A invocat că, a acordat lui Nicoară Ghenadie împrumut: la 29.05.2008 suma 2

000 euro cu o dobândă 10% lunar fără termen, la 16.07.2008 suma 2 000 euro cu

dobândă 8% lunar fără termen iar la 14.11.2009 suma de 5 000 euro pe un termen de

un an.

La acordarea împrumuturilor au fost întocmite și semnate recipise

corespunzătoare. Sumele bănești au fost transmise în prezența martorilor. La

26.08.2008 pârâtul Nicoară Ghenadie a încheiat cu Glava Sergiu un contract de

împrumut, conform căruia a primit suma 1 000 euro pe un termen de 1-3 luni. Prin

contractul de cesiune a creanței din 24.12.2010 a cesionat de la Glava Sergiu, cedent,

dreptul de a cere de la pârât și suma de 1 000 euro, inclusiv dobânda și dobânda de

întârziere. Pârâtul nu a restituit împrumutul, deși a recepționat reclamațiile expediate.

Pârâtul urmează să achite sumele împrumutate, dobânda contractuală și dobânda de

întârziere.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 25 iulie 2014 acțiunea a fost

admisă parțial. S-a încasat de la Nicoară Ghenadie pentru Coptu Petru suma

1

împrumutată de 2 700 euro, dobânda de întârziere în sumă de 1 628 euro și taxa de

stat în sumă de 500 lei. În rest cerințele au fost respinse.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiunea inițială se

încadrează parțial în prevederile legii.

Coptu Petru la 18.08.2014 a depus apel prin care a solicitat casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016, apelul declarat de

Coptu Petru a fost admis.

A fost casată integral hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 25.07.2014, și

pronunțată o nouă hotărîre prin care s-a admis integral acțiunea înaintată de Coptu

Petru.

S-a încasat de la Nicoară Ghenadie în beneficiul lui Coptu Petru suma

împrumutată 10 000 euro, dobânda legală în sumă de 2 664 euro și dobânda de

întârziere în sumă de 1 537 euro, total 14 201 (patrusprezece mii două sute unu)

euro, în monedă națională conform cursului la data executării hotărârii.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant și-au găsit pe deplin reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 25 iulie 2016, Nicoară

Ghenadie a depus cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

decizie instanței de apel și cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 25

iulie 2014.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea normelor

de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 30 martie

2014, a fost contestată cu recurs de către Nicoară Ghenadie la 25 iulie 2016. Avînd

în vedere că la materialele cauzei nu sînt anexate acte comfirmative ce ar certifica

data recepționării deciziei instanței de apel, prin prisma art. 425 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, consideră recursul depus în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului

se va decide în lipsa acesteia.

2

La 07 noiembrie 2016, Coptu Petru a depus referința la cererea de recurs

declarată de către Nicoară Ghenadie, prin care a solicitat respingerea recursului ca

fiind inadmisibil.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs de către Nicoară

Ghenadie, Colegiul atestă că acesta nu indică nici un argument vis-a-vis de

legalitatea deciziei instanței de apel.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs declarată

de Nicoară Ghenadie, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul depus de Nicoară Ghenadie ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) C.P.C., părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost

judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind

vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433 C.P.C. și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1)

C.P.C., în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie

a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei

decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

3

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele

de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Nicoară Ghenadie ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C.,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Nicoară Ghenadie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4