2ra-1847/21 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1847/21

2-17127659-01-2ra-17112021

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud. M. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

DECIZIE

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Victor Burduh

Aliona Miron

examinând recursul declarat de Ghenadie Epuraș, reprezentat de avocatul

Tudor Țurcanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Marcu

împotriva lui Ghenadie Epuraș cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 9 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 1 noiembrie 2017, Ghenadie Marcu, reprezentat de avocatul Violina

Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ghenadie Epuraș cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 27 decembrie 2011, i-a acordat lui

Ghenadie Epuraș un împrumut în sumă de 97 500 de dolari SUA, în acest sens fiind

întocmită și o recipisă care confirmă împrumutul.

Potrivit recipisei, Ghenadie Epuraș s-a obligat să-i restituie datoria în rate, pe

o perioadă de trei ani, scadența fiind la data de 27 decembrie 2014.

A relatat că până în prezent, Ghenadie Epuraș nu și-a onorat obligațiile, iar la

solicitările dânsului către împrumutat, ultimul s-a limitat doar de a face promisiuni că

împrumutul va fi restituit.

De asemenea, în adresa lui Ghenadie Epuraș a fost expediată și o somație, prin

care i s-a solicitat restituirea datoriei în termeni restrânși, somație ce a fost ignorată.

Astfel, a reiterat că Ghenadie Epuraș se eschivează cu rea-credință de la

restituirea datoriei existente și, prin urmare, fiind pus în situația de a se adresa în

instanța de judecată cu prezenta acțiune.

1

Și-a întemeiat pretențiile în baza art. 617 alin. (2) lit. a), 867 alin. (1),

871 alin.(1), 872 alin. (1), 619 alin. (2), 585, 512, 514 Cod civil, art. 94 alin. (1), 174

alin. (1) CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Ghenadie Epuraș în

beneficiul său a sumei împrumutului în mărime de 97 500 de dolari SUA, a dobânzii

de întârziere în mărime de 60 340 de dolari SUA și a cheltuielilor de judecată.

La 20 decembrie 2018, Ghenadie Marcu, reprezentat de avocatul Violina

Munteanu a depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând, suplimentar

pretențiilor inițiale, majorarea dobânzii de întârziere în sumă de 77 000 de dolari

SUA.

La 9 aprilie 2019, Ghenadie Marcu, reprezentat de avocatul Violina Munteanu

a depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând, suplimentar pretențiilor

inițiale, majorarea dobânzii de întârziere în sumă de 81 725 de dolari SUA.

La 25 februarie 2020, Ghenadie Marcu, reprezentat de avocatul Violina

Munteanu a depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând, suplimentar

pretențiilor inițiale, majorarea dobânzii de întârziere în sumă de 96 506 de dolari

SUA.

Prin hotărârea din 19 iunie 2020 a Judecătoriei Ungheni, a fost admisă acțiunea.

Au fost încasate de la Ghenadie Epuraș în beneficiul lui Ghenadie Marcu,

datoria în sumă de 97 500 de dolari SUA, dobânda de întârziere în mărime de 96 506

de dolari SUA, cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 25 000

de lei, cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 25 000 de lei, cheltuielile

pentru interpelarea la ASP în mărime de 120 de lei, cheltuielile pentru executarea

încheierii de asigurare a acțiunii din 14 mai 2018, în sumă de 2 203 lei și cheltuielile

poștale în mărime de 7,50 lei.

A fost respinsă cererea de încasare din contul lui Ghenadie Epuraș în beneficiul

lui Ghenadie Marcu a cheltuielilor pentru executare în sumă de 4 365 de lei.

Prin decizia din 9 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de reprezentantul apelantei Vera Lupei, avocatul Gheorghe Sclifos și

menținută hotărârea din 12 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Natalia Bolea către Vera

Lupea privind încasarea datoriei și a penalității contractuale.

Prin încheierea din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

corectată eroarea materială la aliniatele 1 și 2 din partea dispozitivă a dispozitivului

deciziei, cât și din partea dispozitivă a deciziei motivate a Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2021, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ghenadie Marcu către

Ghenadie Epuraș cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată, ce ține de numele subiecților procesuali, denumirea și esența cauzei civile,

denumirea instanței de fond ce a emis hotărârea în cauză, precum și data emiterii

acesteia, prin indicarea corectă a acestora și anume: „Se repinge apelul declarat de

reprezentantul apelantului Ghenadie Epuraș, avocatul Violina Munteanu. Se menține

hotărârea Judecătoriei Ungheni din 19 iunie 2020, adoptată în pricina civilă la cererea

înaintată de către Ghenadie Marcu către Ghenadie Epuraș cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată”.

2

La 23 septembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Ghenadie Epuraș,

reprezentat de avocatul Tudor Țurcanu a declarat recurs împotriva deciziei din 9 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a

deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În susținerea recursului a indicat că instanța de apel a încălcat dreptul său la un

proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, care prezumă dreptul la o hotărâre

și decizie motivată.

A evidențiat că instanța de apel nu și-a motivat soluția adoptată, nefiind clare

care sunt probele reținute ca pertinente și nu a dat apreciere la toate argumentele

invocate de către acesta.

La 17 noiembrie 2021, în adresa lui Ghenadie Marcu a fost expediată copia

cererii de recurs depusă de Ghenadie Epuraș, reprezentat de avocatul Tudor Țurcanu,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 29 vol. III), fiind

recepționată la 20 noiembrie 2021, potrivit avizului de recepție (f. d. 31 vol. III).

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție nu a parvenit referința prin care Ghenadie Marcu să-și expună poziția față

de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele cauzei rezultă faptul că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa lui Ghenadie Epuraș și a reprezentantului său, avocatul Tudor Țurcanu la

19 iulie 2021, ceea ce se atestă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 226 vol. II), însă

lipsesc probe care ar confirma recepționarea acesteia de către destinatari.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 23 septembrie 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia și încheierea instanței de apel, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

Conform art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Totodată hotărârea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă,

convingătoare și concretă. Circumstanțele și probele constatate în cauză urmează să

fie expuse într-o strictă consecutivitate logică. De asemenea, concluziile instanței

expuse în partea motivată a hotărârii, trebuie să coincidă cu concluziile instanței din

partea dispozitivă a hotărârii.

La fel, și prevederile art. 241 alin. (6) CPC stipulează că dispozitivul hotărârii

cuprinde concluzia instanței judecătorești privind admiterea sau respingerea integrală

sau parțială a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea și termenul de atac

al hotărârii.

La caz, prin prisma acestor prevedei legale, se va nota că în dispozitivul

deciziei pronunțat de Curtea de Apel Chișinău la data de 9 iunie 2021, precum și în

partea dispozitivă a deciziei motivate anexate pe suport de hârtie, de către instanța de

apel a fost respins apelul declarat de reprezentantul apelantei Vera Lupei, avocatul

Gheorghe Sclifos și menținută hotărârea din 12 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată

de Natalia Bolea către Vera Lupea privind încasarea datoriei și a penalității

contractuale.

În același timp, se constată că prin încheierea din 14 septembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, a fost corectată eroarea materială la aliniatele 1 și 2 din partea

dispozitivă a dispozitivului deciziei, cât și din partea dispozitivă a deciziei motivate

a Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău

din 9 iunie 2021, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Ghenadie Marcu către Ghenadie Epuraș cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, ce ține de numele subiecților procesuali,

denumirea și esența cauzei civile, denumirea instanței de fond ce a emis hotărârea în

cauză, precum și data emiterii acesteia, prin indicarea corectă a acestora și anume:

„Se respinge apelul declarat de reprezentantul apelantului Ghenadie Epuraș, avocatul

Violina Munteanu. Se menține hotărârea Judecătoriei Ungheni din 19 iunie 2020,

adoptată în pricina civilă la cererea înaintată de către Ghenadie Marcu către Ghenadie

Epuraș cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată”.

Instanța de recurs notează, însă, că această discrepanță în dispozitivul deciziei

instanței de apel nu este o omisiune sau greșeală în sensul art. 249 CPC, care poate fi

corectată prin adoptarea unei încheieri, dar constituie o modificare a soluției instanței

de apel, inacceptabilă conform legislației procedurale, fapt ce duce la casarea actului

de procedură judecătoresc.

Or, prin corectarea în dispozitivul deciziei instanței de apel a numelui

subiecților procesuali, denumirii și esenței cauzei civile, denumirii instanței de fond

ce a emis hotărârea supusă apelului, precum și datei emiterii acesteia, s-a intervenit

în soluția adoptată de către instanța de apel, fiind modificată însuși esența deciziei

emise, ceea nu constituie o eroare materială, care ar putea fi îndreptată printr-o

încheiere de corectare a greșelilor.

4

Implicit, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție subliniază că prin instituția corectării unor greșeli, legiuitorul a

urmărit repararea greșelilor instanței, atunci când corectarea vizează erori ce nu au

incidență asupra fondului dreptului substanțial dedus judecății.

Față de cele ce preced, în speță se constată o încălcare evidentă a normelor de

drept procedural de către instanța de apel, astfel că se impune admiterea recursului,

casarea deciziei din 9 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a încheierii din

14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Ghenadie Epuraș, reprezentat de avocatul Tudor

Țurcanu.

Se casează decizia din 9 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din

14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată a lui Ghenadie Marcu împotriva lui Ghenadie Epuraș cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, cu remiterea

cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Victor Burduh

Aliona Miron

5