2ra-1300/22 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere

Dosarul nr. 2ra-1300/21

2-17127659-01-2ra-16092022

Prima instanță: Judecătoria Ungheni - M. Stratan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău

ÎNCHEIERE

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Ghenadie Epuraș, reprezentat de avocatul

Tudor Țurcanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie Marcu

împotriva lui Ghenadie Epuraș cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Ghenadie Epuraș și s-a menținut hotărârea din 19 iunie 2020

a Judecătoriei Ungheni,

c o n s t a t ă:

La 1 noiembrie 2017 Ghenadie Marcu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ghenadie Epuraș cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul Ghenadie Marcu a invocat că la data de 27

decembrie 2011 i-a acordat lui Ghenadie Epuraș un împrumut în sumă de 97 500 de

dolari SUA, în acest sens fiind întocmită și o recipisă care confirmă împrumutul.

Potrivit recipisei, Ghenadie Epuraș s-a obligat să-i restituie datoria în rate, pe

o perioadă de trei ani, scadența fiind la data de 27 decembrie 2014.

A invocat că până în prezent Ghenadie Epuraș nu și-a onorat obligațiile, iar la

solicitările sale, ultimul s-a limitat doar de a face promisiuni că împrumutul va fi

restituit.

De asemenea, în adresa lui Ghenadie Epuraș a fost expediată și o somație, prin

care i s-a solicitat restituirea datoriei în termeni restrânși, somație ce a fost ignorată.

Reclamantul consideră că Ghenadie Epuraș se eschivează cu rea-credință de la

restituirea datoriei existente și, prin urmare, fiind pus în situația de a se adresa în

instanța de judecată cu prezenta acțiune.

1

Reclamantul a solicitat încasarea din contul lui Ghenadie Epuraș în beneficiul

său a sumei împrumutului în mărime de 97 500 de dolari SUA, a dobânzii de

întârziere în mărime de 60 340 de dolari SUA și a cheltuielilor de judecată.

La 20 decembrie 2018 Ghenadie Marcu a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, solicitând suplimentar majorarea dobânzii de întârziere în sumă de

77 000 de dolari SUA.

La 9 aprilie 2019 Ghenadie Marcu a depus cerere de concretizare a pretențiilor,

solicitând suplimentar majorarea dobânzii de întârziere în sumă de 81 725 de dolari

SUA.

La 25 februarie 2020 Ghenadie Marcu a depus cerere de majorare a pretențiilor,

solicitând suplimentar majorarea dobânzii de întârziere în sumă de 96 506 de dolari

SUA.

Prin hotărârea din 19 iunie 2020 a Judecătoriei Ungheni s-a admis acțiunea. S-

a încasat de la Ghenadie Epuraș în beneficiul lui Ghenadie Marcu datoria în sumă de

97 500 de dolari SUA, dobânda de întârziere în mărime de 96 506 de dolari SUA,

cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 25 000 de lei,

cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 25 000 de lei, cheltuielile pentru

interpelarea la ASP în mărime de 120 de lei, cheltuielile pentru executarea încheierii

de asigurare a acțiunii din 14 mai 2018 în sumă de 2 203 lei și cheltuielile poștale în

mărime de 7,50 lei. S-a respins cererea de încasare din contul lui Ghenadie Epuraș în

beneficiul lui Ghenadie Marcu a cheltuielilor pentru executare în sumă de 4 365 de

lei.

La 17 iulie 2020, în termenul legal, Ghenadie Epuraș a contestat cu apel

hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 09 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul.

Prin încheierea din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

corectată eroarea materială din partea dispozitivă a deciziei din 09 iunie 2021 a Curții

de Apel Chișinău

La 23 septembrie 2021 Ghenadie Epuraș a declarat recurs împotriva deciziei

din 9 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a deciziei

recurate și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

Prin decizia din 19 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Ghenadie Epuraș, s-a casat decizia din 09 iunie 2021 a Curții de

Apel Chișinău cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pe

motivul că prin corectarea în dispozitivul deciziei instanței de apel a numelui

subiecților procesuali, denumirii și esenței cauzei civile, denumirii instanței de fond

care a emis hotărârea supusă apelului, precum și datei emiterii acesteia, s-a intervenit

în soluția adoptată de către instanța de apel, fiind modificată însuși esența deciziei

emise, ceea ce constituie o eroare materială, care nu poate fi îndreptată printr-o

încheiere de corectare a greșelilor.

Prin decizia din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Ghenadie Epuraș și s-a menținut hotărârea din 19 iunie 2020 a Judecătoriei

Ungheni.

2

Instanța de apel a notat că din înscrisul prezentat în original instanței de

judecată și anexat la materialele cauzei rezultă că Ghenadie Epuraș a luat cu titlu de

împrumut de la Ghenadie Marcu suma de 97500 dolari SUA pentru un termen de 3

ani, obligându-se să restituie suma în termenul stabilit, în 3 rate.

Instanța de apel a concluzionat că recipisa confirmă faptul încheierii între

Ghenadie Marcu și Ghenadie Epuraș a contractului de împrumut în formă scrisă,

întocmit și semnat personal de ultimul, fapt confirmat prin Raportul de expertiză din

04 februarie 2020 și care a produs efecte juridice și careva motive contrare nu a

stabilit.

Recipisa semnată de părțile litigante îmbracă forma cerută de art. art. 210, 867

Codul civil, care reglementează contractul de împrumut.

La 30 august 2022 Ghenadie Epuraș, reprezentat de avocatul Tudor Țurcanu, a

declarat recurs împotriva deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

decizii de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat că nu au fost constatate și elucidate

pe deplin circumstanțele cauzei, nu au fost prezentate suficiente probe. Reclamantul

nu a prezentat nicio dovadă, niciun înscris prin care s-ar confirma primirea banilor de

către Ghenadie Epuraș. Reclamantul nu a prezentat niciun înscris că această recipisă

ar rezulta din existența unei relații de împrumut. Susține că în speță obligația de a da

cu împrumut nu a fost executată, ceea ce duce la imposibilitatea derulării în

continuare a raportului întemeiat pe un contract de împrumut.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură civilă,

instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu recurs, dacă

cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă aceasta nu a

fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chiținău, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Ghenadie Epuraș, reprezentat de avocatul Tudor Țurcanu,

care are calitatea procesuală de pârât și este îndreptățită să o conteste, nefiind depusă

repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc, decizia motivată a

instanței de apel la data de 04 iulie 2022 a fost expediată în adresa părților, însă date

referitor la recepționarea ei la materialele dosarului lipesc. Prin urmare, recursul

declarat la data de 30 august 2022 este în termen.

La data de 16 septembrie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat

intimatului Ghenadie Marcu copia recursului motivat, însă plicul cu corespondența a

fost restituit instanței cu mențiunea „nereclamat” (f.d. 103).

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

3

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Ghenadie

Epuraș, reprezentat de avocatul Tudor Țurcanu, este inadmisibilă, pentru motivele ce

succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Ghenadie Epuraș, reprezentat de avocatul Tudor Țurcanu, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

4

cum formal invocă Ghenadie Epuraș, reprezentat de avocatul Tudor Țurcanu și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Ghenadie Epuraș, reprezentat de avocatul Tudor Țurcanu, ca fiind

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Ghenadie Epuraș, reprezentat de avocatul Tudor

Țurcanu, împotriva deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5