2ra-932/15 — Anularea parțială a certificatului de moștenitor

Dosarul nr.2ra-932/15 Prima instanţă: Judecătoria Dondușeni (jud.L.Dănilișin) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.A.Gheorghieș, A.Albu, N.Chircu) DECIZIE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președinte de ședință Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Corcevaia Claudia împotriva deciziei din 20 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Tîcinschi Claudia, Bordeînîi Vera, Malenchi Petru împotriva lui Corcevaia Raisa, intervenient accesoriu notarul public Dolineanu Ludmila privind declararea nulității parțiale a certificatului moștenitor legal c o n s t a t ă : La data de 20.01.2014 Tîcinschi Claudia, Bordeînîi Vera, Malenchi Petru au depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Corcevaia Raisa, intervenient accesoriu notarul public Dolineanu Ludmila privind declararea nulității parțiale a certificatului de moștenitor legal.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de 10.12.2000 a decedat Malenchii Anton, care a fost tatăl părților. După decesul lui Malenchii Anton a rămas avere succesorală și anume: teren agricol cu suprafața de 1,510 ha, teren agricol cu suprafața de 0,0715 ha; teren agricol cu suprafața de 0,0111 ha, obținute în baza titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, respectiv, nr.34171050058, nr.3417104503, nr.341716530. Malenchii Anton, conform informației Primăriei com.Dondușeni, rl.Edineț, nu a lăsat nici un testament în timpul vieții. Menționează reclamanții că succesori de gradul I al defunctului sunt Tîcinschii Claudia, Bordeinîi Vera, Malenchii Petru și pîrîta. La data de 26.10.2001 pîrîtei i-a fost eliberat certificatul de moștenitor legal nr.2520 de Biroul notarial L.Dolineanu, conform căruia aceasta este unicul moștenitor legal după decesul lui Malenchii Anton.

În baza certificatului de moștenitor legal, pîrîta și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra loturilor de teren agricol rămase după decesul lui Malenchii Anatol. Au solicitat reclamanții declararea nulității parțiale a certificatului de 1 moștenitor legal eliberat pe numele lui Corcevaia Raisa nr.2520 la data de 26.10.2001 de Biroul Notarial L.Dolineanu cu păstrarea după pîrîtă a dreptului la moștenire asupra 1/4 cotă parte din bunurile rămase după decesul lui Malenchii Anton și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea din data de 04.04.2014 a judecătoriei Dondușeni cererea a fost respinsă.

Prin decizia din data de 20.11.2014 a Curții de Apel Bălți apelul depus de Tîcinschii Claudia, Bordeinîi Vera, Malenchi Petru a fost admis a fost casată hotărîrea din data de 04.04.2014 a judecătoriei Dondușeni și a fost emisă o nouă hotărîre prin care cererea lui Tîcinschii Claudia, Bordeinîi Vera, Malenchi Petru a fost admisă parțial și a fost constatată nulitatea certificatului de moștenitor legal nr.2520 din 26.10.2001, a fost respinsă cererea lui Tîcinschii Claudia, Bordeinîi Vera, Malenchi Petru privind partajul averii succesorale ca tardivă, a fost încasat de la Corcevaia Raisa în beneficiul lui Tîcinschii Claudia, Bordeinîi Vera, Malenchi Petru cheltuielile de judecată în sumă de 1582,50 lei.

La data de 26.02.2015 Corcevaia Raisa a depus cerere de recurs împotriva deciziei din data de 20.11.2014 a Curții de Apel Bălți. În motivarea recursului s-a indicat că decizia recurată a fost emisă cu interpretarea eronată a legii și că a fost aplicată legea care nu trebuia. A indicat recurenta că intimații au recunoscut că toți au dreptul la loturile în litigiu. Totodată a indicat recurenta că instanța de apel a depășit limitele judecării cauzei și nu a atras atenția la termenul de prescripție care a fost invocat în prima instanță. Mai mult decît atît, menționează recurenta că intimații au cunoscut despre înregistrarea dreptului său de proprietate asupra loturilor de teren rămase după decesul tatălui lor, și, acest lucru s-a făcut cu acordul lor.

La fel a indicat recurenta că intimata Tîcinschi Claudia a recoltat roada de pe terenurile litigioase. La notar intimații nu s-au prezentat, deoarece cunoșteau că dreptul de proprietate era oformat după ea-recurenta Corcevaia Raisa. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis, casată decizia instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Astfel, Colegiul conchide despre legalitatea hotărîrii primei instanțe din următoarele considerente. Conform materialelor dosarului s-a stabilit că la data de 10.12.2000 a decedat Malenchii Anton - tatăl intimaților şi a recurentei.(f.d.13)După decesul lui Malenchi Anton a rămas avere succesorală - cotele de teren agricol. 2 Conform materialelor dosarului, de asemenea, s-a stabilit că intimații, după decesul tatălui lor – Malenchi Anton, nu au depus la notar cerere de primire a succesiunii. La fel s-a stabilit că data de 26 octombrie anul 2001, în baza cererii depuse la notar, recurentei Corcevaia Raisa i s-a eliberat certificat de moştenitor legal pe terenurile agricole în litigii.(f.d.23) Intimații au depus cerere de chemare în judecată solicitînd declararea parțială a nulității certificatului de moștenitor eliberat pe numele recurentei.

Temei de nulitate au invocat prevederile art.207 Cod civil, care stabilește că actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect. Cauza actului juridic se prezumă pînă la proba contrară. Este ilicită cauza care contravine legii, ordinii publice sau bunelor moravuri. Și, art. 220 Cod civil, care statuiază că actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Actul juridic sau clauza care contravin ordini publice sau bunelor moravuri sînt nule. Nulitatea clauzei nu atrage nulitatea întregului act juridic dacă se poate presupune că acesta ar fi fost încheiat şi în lipsa clauzei declarate nulă.

Instanța de recurs reține despre corectitudinea concluziei instanței de fond referitor la faptul că intimații nu au prezentat nici o probă în susţinerea pretenţiilor lor. Astfel, instanța de judecată corect a stabilit că intimații cunoșteau că tatăl lor dispunea de cote de teren, însă nu au depus cerere de acceptare a succesiunii la notar. La fel, instanța consideră corecte trimiterile legale ale instanței de fond. Conform art. 1516 alin. (2) Cod civil, succesiunea este acceptată de succesor indiferent de faptul dacă este testamentar sau succesor legal, (3) succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral.

Conform art. 1517 Cod civil, termenul de acceptare a succesiunii este de 6 luni de data deschiderii ei. Aceleaşi dispoziţii sînt menţionate şi în art.ar. 581 .-582 Cod civil în vigoare din anul 1965 până în anul 2002, care acționa la momentul depunerii cererii de primire a succesiune şi a eliberării certificatului de moştenitor legal. Astfel, instanța de fond corect a constatat că pentru obţinerea succesiunii, intimații urmau să accepte moştenirea în termenul și condițiile prevăzute de lege - în termen de 6 luni de la decesul tatălui lor. La caz, însă, intimații după decesul tatălui lor, cunoscînd despre masa succesorală existentă, nu şi-au exercitat în termenul prevăzut de lege, dreptul la moștenire și nu și-au manifestat în nici un mod voinţa de acceptare în termen a succesiunii, nu au întrat nici de fapt în posesia sau administrarea bunurilor succesorale, prin urmare, lipsa de interes exprimă renunţul la moştenire.

Aici, instanța de recurs reține că constituie un drept, şi nu o obligaţie, a persoanei stabilite, prin efectul legii, să accepte moștenirea în termenul prevăzut la art. 1517 Cod civil şi respectiv art. 581-582 Cod civil în vigoare din 26.12.1964- 22.06.2003. Astfel, dat fiind faptul că intimații nu și-au exercitat dreptul lor la moștenire, au creat aparenţa şi au permis să se creadă că au renunțat la acest drept, ceea ce a 3 determinat-o pe recurentă să depună cerere la notar doar din nume propriu indicînd despre lipsa altor moștenitori. De asemenea, instanța de recurs indică că intimații invocă temei de nulitate a certificatului de moștenitor prevederile art. art. 207, 220 Cod civil.

La caz, însă, nu pot fi aplicate prevederile Codului civil în redacția Legii din 06.06.2003, ci urmează a fi aplicate dispozițiile Codului civil în redacția Legii din 26.12.1964, deoarece condițiile de valabilitate a actului juridic se apreciază în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la momentul întocmirii actului. Respectiv, în speță, vor fi aplicabile prevederile art.74 Cod civil ( în redacția anului 1964) și art.78 Cod civil ( în redacția anului 1964) , conform cărora termenul general pentru apărarea printr-o acţiune a drepturilor încălcate ale unei persoane (prescripţia) este de trei ani, iar în litigiile dintre organizaţiile de stat, colhozuri şi alte organizaţii cooperatiste şi celelalte organizaţii obşteşti - de un an și instanţa judecătorească competentă sau arbitrii aleşi aplică prescripţia independent de cererea părţilor.

Deci, instanța de fond corect a respins cererea de chemare în judecată doar că motivarea acestei soluții urmează a fi reglementările Codului civil în redacția Legii din 1964 enunțate supra. Astfel, instanța de fond corect a reținut că intimații cunoșteau despre faptul că recurenta a intrat în posesiunea de fapt asupra bunurilor din masa succesorală, însă, nu au intentat, în interiorul termenului prevăzut de lege, acţiune în instanţa de judecată, nu au solicitat repunerea în termen şi nu au adus probe în confirmarea omiterii motivate a termenului de prescripție. Și, instanța de fond, corect a respins cererea de chemare în judecată. În asemenea circumstanțe, instanţa de recurs conchide că, decizia Curţii de Apel Bălți este pasibilă casării din considerentul aplicării şi interpretării eronate de către aceasta a normelor legale.

Instanța de apel incorect a apreciat faptul că recurenta a acționat cu viclenie, ori, aceasta a acționat în condițiile în care ceilalți moștenitori nu și-au manifestat consimțimântul asupra acceptării moștenirii. Mai mult ca atît, instanța de apel din oficiu a modificat temeiul acțiunii indicînd despre viclenia recurentei(art.228 Cod civil, redacția 2013) fapt ce este inadmisibil. Avînd în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat și îl va admite cu casarea deciziei recurate şi cu menţinerea în vigoare a hotărîrii instanţei de fond. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. f) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Corcevaia Claudia împotriva deciziei din 20 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bălți.

Se casează decizia din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Tîcinschi Claudia, Bordeînîi Vera, Malenchi Petru împotriva lui Corcevaia Raisa, intervenient 4 accesoriu notarul public Dolineanu Ludmila privind declararea nulității parțiale a certificatului moștenitor legal cu menţinerea hotărîrii din 04.04.2014 a judecătoriei Dondușeni. Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Oleg Sternioală 5