2ra-752/14 — Anularea parţială a certificatelor de moştenitor legal

dosarul nr.2ra-752/14 prima instanţă: L. Curca instanţa de apel: L. Popova, A. Doga , S. Caitaz ÎNCHEIERE 13 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Creţu Victor şi a recursului declarat de către Teleagă (Creţu) Maria, Creţu Ion şi Creţu Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Creţu Agrepina către Creţu Victor, privind eliberarea casei de locuit, lotului de teren aferent casei, cererea reconvenţională depusă de Creţu Victor către Creţu Agrepina, intervenienţii principali Creţu Gheorghe, Creţu Ion, Creţu Galina, Teleagă Maria, intervenienţii accesorii Notarul public Alexandru Untura, Organul Cadastral Teritorial Cimişlia privind anularea parţială a certificatelor de moştenitor legal pe numele Creţu Pavel,anularea parţială a certificatelor de moştenitor legal pe numele Creţu Agrepina, recunoaşterea dreptului de proprietate în ordine succesorală, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, stabilirea cotelor părţi, radierea dreptului de proprietate din Registrul Cadastral, cererea depusă de Creţu Ion către Creţu Agrepina, intervenienţii principali Creţu Gheorghe, Creţu Victor, Creţu Galina, Teleagă Maria, intervenienţii accesorii Notarul public Alexandru Untura,

Organul Cadastral Teritorial Cimişlia privind anularea parţială a certificatelor de moştenitor legal pe numele Creţu Pavel, anularea parţială a certificatelor de moştenitor legal pe numele Creţu Agrepina, recunoaşterea dreptului de proprietate în ordine succesorală, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, stabilirea cotelor părţi, radierea dreptului de proprietate din Registrul Cadastral, cererea depusă de Creţu Galina către Creţu Agrepina, intervenienţii principali Creţu Gheorghe, Creţu Ion, Creţu Victor, Teleagă Maria, intervenienţii accesorii Notarul public Alexandru Untura, Organul Cadastral Teritorial Cimişlia privind anularea parţială a certificatelor de moştenitor legal pe numele Creţu Pavel, anularea parţială a certificatelor de moştenitor legal pe numele Creţu Agrepina, recunoaşterea dreptului de proprietate în ordine succesorală, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, stabilirea cotelor părţi, radierea dreptului de proprietate din Registrul Cadastral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Creţu Victor şi de către Teleagă (Creţu) Maria, Creţu Ion şi Creţu Galina, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 23 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă integral, iar cererea reconvenţională a fost respinsă ca fiind neîntemeiată,

c o n s t a t ă La data de 06 noiembrie 2012, Creţu Agrepina, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Creţu Victor, solicitând obligarea pîrîtului să elibereze casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 54.09 m.p., nr. cadastral 291530251301, construcţie accesorie cu suprafaţa de 42.0 m.p., nr cadastral 291530251103, construcţie accesorie cu suprafaţa de 34,5 m.p., nr. cadastral 291530251103, construcţie accesorie cu suprafaţa de 42,4 T. p., nr. cadastral 291530251304, şi lotul de pământ aferent cu nr. cadastral 2915302513, toate situate în satul Ciucur-Mingir, raionul Cimişlia ca fiind posedate ilegal.

Pe parcursul examinării cauzei civile Creţu Victor a înaintat cererea reconven- ţională către Creţu Agrepina, intervenienţi principali Creţu Gheorghe, Creţu Ion, Creţu Galina, Teleagă Maria, Bleah Elena, intervenienţi accesorii notarul privat Untura Alexandru, Organul Cadastral Teritorial Cimişlia în care a solicitat: - anularea parţială a certificatului de moştenitor legal nr. 5763 din 24 septembrie 2004, eliberat pe numele Creţu Pavel, autentificat de notarul privat Alexandru Untură, înregistrat la OCT Cimişlia cu nr. 688082004 din 27 septembrie 2004 care constă din următoarele bunuri: casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 54,9 m.p., nr. cadastral 291530251301, construcţie accesorie cu suprafaţa de 42,0 m.p., nr. cadastral 291530251103, construcţie accesorie cu suprafaţa de 34,5 m.p., nr. cadastral 291530251103, construcţie accesorie cu suprafaţa de 42,4 m.p., nr. cadastral 291530251304, şi lotul de pământ aferent cu nr. cadastral 2915302513, toate situate în satul Ciucur-Mingir, raionul Cimişlia; - anularea parţială a certificatului de moştenitor legal nr. 5765 din 24 septembrie 2004, eliberat pe numele lui Creţu Pavel, autentificat de notarul privat Alexandru Untură, ce constă din următoarele bunuri: cota patrimonială în valoare de 21890 lei, care se află în gestiune la AGŢ „Izvoarele Lunguţei” satul Ciucur-Mingir, raionul Cimişlia,

cota patrimonială în valoare de 20274 lei, care se află în gestiune la AGŢ „Izvoarele Lunguţei” satul Ciucur-Mingir, raionul Cimişlia; - anularea parţială a certificatului de moştenitor legal nr. 5099 din 30 septembrie 2009, eliberat pe numele Creţu Agripina, autentificat de notarul privat Alexandru Untură, care constă din următoarele bunuri: casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 54,9 m.p., nr. cadastral 291530251301, construcţie accesorie cu suprafaţa de 42,0 m.p., nr. cadastral 291530251103, construcţie accesorie cu suprafaţa de 34,5 m.p., nr. cadastral 291530251103, construcţie accesorie cu suprafaţa de 42,4 m.p., nr. cadastral 291530251304, şi lotul de pământ aferent cu nr. cadastral 2915302513, toate situate în satul Ciucur-Mingir, raionul Cimişlia; - anularea parţială a certificatului de moştenitor legal pe numele Creţu Agrepina, autentificat de notarul privat Alexandru Untură, la data de 30 septembrie 2009 ce constă din următoarele bunuri: cota patrimonială în valoare de 21890 lei, care se află în gestiune la AGŢ „Izvoarele Lunguţei” satul Ciucur-Mingir, raionul Cimişlia, cota patrimonială în valoare de 20274 lei, care se află în gestiune la AGŢ „Izvoarele Lunguţei” satul Cecur- Mingir, raionul Cimişlia; - prelungirea termenului de acceptare a succesiunii după decesul tatălui Creţu Serafim;

- radierea dreptului de proprietate din registrul Cadastral Teritorial Cimişlia a bunurilor moştenite de către Creţu Agrepina în urma decesului soţului Creţu Pavel; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale rămase după decesul tatălui Creţu Serafim şi stabilirea cotelor părţi şi anume 1/7 cotă parte după sine. Creţu Ion a înaintat cererea către Creţu Agrepina, intervenienţi principali Creţu Gheorghe, Creţu Galina, Teleagă Maria, Bleah Elena, intervenienţi accesorii Notarul privat Untura Alexandru, Organul Cadastral Teritorial Cimişlia în care solicită anularea certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate în ordine succesorală, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, stabilirea cotelor părţi.

În motivarea acţiunii, reclamanta Creţu Agrepina a invocat că, fiind în căsătorie cu Creţu Pavel, ultimul la data de 31 decembrie 2008 a decedat. După decesul soţului Creţu Agrepina a acceptat succesiunea tuturor bunurilor soţului, primind certificat de moştenitor legal cu nr. 5099 eliberat la 30 septembrie 2009 de către Notarul privat Untură Alexandru. Ulterior periodic pleca la muncă peste hotarele ţării, revenind la casa proprie. În luna august 2012, revenind acasă a stabilit că reclamatul Creţu Victor samavolnic a ocupat gospodăria, a schimbat lacătele la uşi şi poartă, a instalat gratii la ferestre interzicându-i reclamantei accesul la bunul său imobil. În motivarea cererii reconvenţionale Creţu Victor a invocat că bunul imobil în litigiu este bunul apărut din timpul căsătoriei părinţilor săi - Creţu Serafim şi Creţu Dochiţa, care împreună au şapte copii: Creţu Gheorghe, Creţu Galina, Creţu Ion, Creţu Victor, Creţu Pavel, Bleah Elena, şi Teleagă Maria.

După decesul tatălui său în anul 2004 toţi fraţii au convenit ca în casă să rămână să locuiască fratele Creţu Pavel, mai apoi ei toţi să meargă la notar să perfecteze actele de moştenitori legali, ca toţi fraţii să aibă acces la casa părintească. Nu a cunoscut că după decesul lui Creţu Serafim fratele său Creţu Pavel a perfectat certificat de moştenitor legal, că decesul fratelui Creţu Pavel soţia acestuia Creţu Agrepina a perfectat certificat legal pe bunurile imobile în litigiu. Astfel, a solicitat anularea parţială a certificatelor de moştenitori legali, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra la 1/7 din averea succesorală a defunctului Creţu Serafim.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 23.07.2013 acţiunea intentată la cererea lui Creţu Agrepina către Creţu Victor a fost admisă integral şi pîrîtul Creţu Victor a fost obligat să elibereze bunurile imobile. Cererea reconvenţională depusă de către Creţu Victor către Creţu Agrepina şi intervenienţi principali Creţu Gheorghe, Creţu Galina, Teleagă Maria, Bleah Elena, intervenienţi accesorii Notarul privat Untura Alexandru, Organul Cadastral Teritorial Cimişlia privind anularea certificatelor de moştenitor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, apelurile declarate de către Creţu Victor şi de către Teleagă (Creţu) Maria, Creţu Ion, Creţu Galina au fost respinse, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 23 iulie 2013. La data de 26 decembrie 2013, Creţu Victor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond în alt complet de judecată. În motivarea recursului recurentul a invocat că hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece contravin circumstanţelor de fapt ale cauzei, rezultă din aprecierea incorectă a probelor administrate, instanţele încălcînd normele de drept material prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi interpretarea în mod eronat a legii.

Tot la 26 decembrie 2013 au declarat recurs şi Teleagă Creţu Maria, Creţu Ion, Creţu Galina împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea reclamantei Creţu Agrepina către Creţu Victor şi admise acţiunile reconvenţionale depuse de Creţu Victor şi intervenienţii principali Teleagă (Creţu) Maria, Creţu Ion şi Creţu Galina. În motivarea recursului recurenţii au invocat că hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare sunt ilegale şi neîntemeiate, instanţele încălcînd normele de drept material prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi interpretarea în mod eronat a legii.

În special, au invocat recurenţii că de fapt, contrar invocării prevederilor art. 228 Cod Civil, instanţa nici nu s-a expus asupra acestui argument. Instanţele ierarhic inferioare, la pronunţarea hotărîrilor, au ignorat prevederile legii cu privire la Notariat nr. 1453 din 08 noiembrie 2002, în special art. 64 alin. (5), care prevede că pînă la eliberarea certificatului de moştenitor legal sau testamentar, notarul stabileşte cercul de persoane care au dreptul la succesiune şi la rezerva succesorală, prevenind moştenitorul despre răspunderea ce îi revine pentru tăinuirea faptului existenţei altor moştenitori. Mai menţionează recurenţii că instanţa s-a expus doar asupra acţiunilor notarului, lăsînd fără apreciere faptul tăinuirii de către Creţu Pavel despre existenţa altor moştenitori.

Prin urmare, invocă recurenţii că certificatul de moştenitor eliberat pe numele lui Creţu Pavel, urmează a fi declarat nul prin prisma art. 228 Cod Civil, deoarece a fost obţinut prin inducerea în eroare de către Creţu Pavel a notarului referitor la existenţa/lipsa altor moştenitori. La materialele pricini a fost anexat dosarul nr. 320 cu privire la eliberarea certificatului cu dreptul la moştenirea averii defunctului, unde cu desăvîrşire lipseşte declaraţia lui Creţu Pavel despre existenţa altor moştenitori. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Reieşind din norma precitată, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să precizeze că recurenta în cererea de recurs invocă acelaşi temei, asupra căruia instanţele ierarhic inferioare s-au expus în actele judecătoreşti respective.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Creţu Victor şi Teleagă (Creţu) Maria,Creţu Ion şi Creţu Galina ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursurile declarate de către Creţu Victor şi Teleagă (Creţu) Maria,Creţu Ion şi Creţu Galina se consideră ca inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă