3rh-53/15 — Declararea nulităţii actelor juridice şi administrative

Judecătoria Hînceşti Dosarul nr. 3rh-53/15 Judecător: A.Bostan Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Bulgac, N.Craiu, Iu.Cimpoi Curtea Supremă de Justiţie Judecători: I.Sîrcu, G.Stratulat, I.Druţă, I.Corolevschi, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Petru Moraru, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL împotriva Primăriei or.

Hînceşti şi Consiliului orăşenesc Hînceşti, intervenienţi accesorii SRL „Petrocub & Co”, SRL „Ciamor & Co” şi Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti, filiala ÎS „Cadastru”, privind declararea nulităţii actelor juridice şi administrative, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, CONSTATĂ : La 08.07.2013, SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL au depus cerere de chemare în judecată către Primarul or. Hînceşti Alexandru Botnari, Consiliul orăşenesc Hînceşti şi Comisia de licitaţie de pe lîngă Primăria or. Hînceşti privind declararea nulităţii actelor juridice şi administrative, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, la 27 mai 2013 a avut loc licitaţia petrecută de Comisia de licitaţie de pe lîngă Primăria or. Hînceşti, fiind transmise în arendă sub construcţie, terenurile publice cu numerele cadastrale 53012041218, lotul nr. 17 companiei „Ciamor & Co” SRL şi 53012041217, lotul nr. 18 companiei „Petrocub & Co” SRL. Mai indică reclamanţii că terenurile indicate mărginesc direct cu terenul aflat în proprietatea privată a companiei „SB Daniela” SRL pe care încă din luna septembrie a anului 2012, compania SC „Madlen-SB” SRL a început lucrările de pregătire a terenului sub construcţie a Centrului Comercial cu depozite angro. Menţionează reclamanţii că proiectul de construcţie a Centrului Comercial cu depozite angro de pe str. Chişinăului 21 din or.

Hînceşti, a fost coordonat din timp cu autorităţile competente, inclusiv cu Primăria or. Hînceşti, în persoana primarului 1 Alexandru Botnari care a şi dat acordul la îndeplinirea tuturor lucrărilor de procedură, pentru iniţierea unui astfel de proiect în raza teritoriului or. Hînceşti. Mai menţionează că întreaga procedură de transmitere a bunului imobil de către pîrîţi către beneficiarii în persoana agenţilor economici „Ciamor & Co” SRL şi „Petrocub & Co” SRL, însoţite de documentele respective, şi anume procesul-verbal de licitaţie, contractul-model de arendă şi decizia nr. 02 din 22 iunie 2009 contravin nemijlocit prevederilor legale imperative, acestea urmînd a fi declarate nule.

Reclamanţii SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL invocă că procedura de licitaţie a fost desfăşurată cu ignorarea pct. 11 lit. a), f) din Regulamentul cu privire la licitaţiile cu strigare, şi anume Comisia de licitaţie a postat bunul la licitaţie prin Monitorul Oficial al Republicii Moldova Nr. 104-108(4422- 4426), care stipulează că la 27 mai 2013, ora 10:00 va avea loc licitaţia privind „vînzarea-cumpărarea unor terenuri pentru construcţii şi mijloace fixe” inclusiv a loturilor de teren nr. 17 şi 18 cu interes direct pentru compania SC „Madlen-SB” SRL, unde nu se conţinea adresa corectă de amplasare a acestora, fapt ce a dus în eroare din start şi a dus la lipsirea cunoştinţei de cauză a SC „Madlen-SB” SRL faţă de loturile licitate.

Mai invocă reclamanţii că decizia de înstrăinare a bunurilor imobile a avut drept scop darea în arendă cu destinaţie de amenajare şi nu de vînzare-cumpărare, cum era stipulat în anunţul din Monitorul Oficial. Menţionează reclamanţii că lotul de pamînt licitat sub nr. 17 cu nr. cadastral 53012041218, se află chiar la intrarea şantierului de construcţie şi este destinat direct atît pentru intrarea în cadrul complexului comercial care va fi construit cît şi pentru amenajarea faţadei imobilului dat. Astfel, consideră reclamanţii că apartenenţa terenului menţionat altei companii decît SC „Madlen-SB” SRL, duce direct la încălcarea dreptului la acces, fiind imposibil accesul atît în cadrul şantierului de construcţie cît şi pe viitor accesul în cadrul construcţiei finisate.

Reclamanţii SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL indică că certificatul de urbanism a fost semnat pînă la iniţierea licitaţiei din 27 mai 2013, fapt care duce în eroare autorităţile care au participat la procesul de legalizare a construcţiei date. Invocă că acţiunile Primăriei or. Hînceşti de a licita lotul de pămînt indicat, sunt unele lipsite de coordonare legală, fiind încălcat Regulamentul general cu privire la urbanism, astfel terenul de pamînt aflat între linia roşie şi drum trebuia să fie dat pentru amenajare conform proiectului de construcţie a complexului comercial.

Reclamanţii indică că conducerea acestora nu au participat la licitaţia din 27 mai 2013, deoarece publicaţia din Monitorul Oficial al Republicii Moldova Nr. 104- 108(4422-4426), prevede că la 27 mai 2013, ora 10:00 va avea loc licitaţia privind „vînzarea-cumpărarea unor terenuri pentru construcţii şi mijloace fixe” inclusiv a loturilor de teren nr. 17 şi 18 cu interes direct pentru compania SC „Madlen-SB” SRL, însă unde nu se conţinea adresa corectă de amplasare a acestora, fapt ce a dus în eroare din start şi a dus la lipsirea cunoştinţei de cauză a SC „Madlen-SB” SRL faţă de loturile licitate. Mai indică că la o interpelare adresată Camerei Înregistrării de Stat, a depistat că primarul or.

Hînceşti Alexandru Botnari, este acţionar în cadrul companiei „Petrocub & Co” SRL (aceasta fiind desemnată cîştigătoare la licitaţia din 27 mai 2013 a 2 terenului licitat sub nr. 18 cu numărul cadastral 53012041217), avînd o cotă parte de 8% la sută. Astfel, invocă reclamanţii că primarul or. Hînceşti Alexandru Botnari avea un interes personal faţă de favorizarea companiei în care este acţionar. Indică că la 03 iunie 2013, s-au adresat cu o cerere prealabilă către Consiliul orăşenesc Hînceşti, Comisiei de licitaţie de pe lîngă Primăria or. Hînceşti şi Primarului or. Hînceşti, Alexandru Botnari, la care nu au primit nici un răspuns. Reclamanţii SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL solicită declararea nulităţii absolute a procesului-verbal de licitaţie şi a deciziei Comisiei de Licitaţie de pe lîngă Primăria or.

Hînceşti, cu privire la arenda loturilor de pămînt cu numerele cadastrale 53012041218 şi 53012041217 din 27 mai 2013; declararea nulităţii absolute a contractului-model de arendă a obiectelor la licitaţie din 27 mai 2013, în privinţa loturilor nr. 17 şi 18 cu numerele cadastrale 53012041218 şi 53012041217; anularea deciziei Consiliului orăşenesc Hînceşti nr. 02 din 22 iunie 2009 „cu privire la vînzarea şi arenda unor terenuri prin licitaţie” precum şi repunerea părţilor participante la licitaţia din 27 mai 2013 în poziţia iniţială desfăşurării licitaţiei şi semnării contractului de arendă, cu obligarea pîrîtului de restituire în natură a bunului în folosinţă, conform proiectului de construcţie a Centrului Comercial cu depozite angro; obligarea pîrîtului de a nu crea obstacole în folosinţa şi amenajarea terenului cu numărul cadastral 53012041218 conform proiectului de construcţie şi încasarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamanţilor a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL către Consiliul orăşenesc Hînceşti şi Primăria or. Hînceşti, intervenienţi accesorii „Petrocub & Co” SRL, „Ciamor & Co” SRL şi OCT Hînceşti, filiala ÎS „Cadastru”, privind declararea nulităţii actelor juridice şi administrative, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 10.04.2014, SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL, au atacat-o cu apel, slicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de către SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă, s-a dispus anularea deciziei Consiliului orăşenesc Hînceşti nr. 02 din 22 iunie 2009 „cu privire la vînzarea şi arenda unor terenuri prin licitaţie”, anularea procesului-verbal şi a deciziei Comisiei de Licitaţie de pe lîngă Primăria or. Hînceşti din 27 mai 2013 „cu privire la darea în arendă a loturilor de pămînt cu numerele cadastrale 53012041217 şi 53012041218”, repunerea în poziţia iniţială desfăşurării licitaţiei şi semnării contractului de arendă a părţilor la licitaţia din 27 mai 2013. La 05.09.2014, Primăria şi Consiliul or.

Hînceşti au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, a fost admis recursul declarat de Primăria şi Consiliul or. Hînceşti, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2014. 3 La 15.04.2015, SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015 şi reţinerea cauzei la rejudecare în instanţa de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenţii a invocat temeiul prevăzut la lit. b) art. 449 CPC. Astfel, SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL susţin că examinarea cauzei în ordine de recurs a fost amînată de 7 ori, însă instanţa de recurs urma să se expună asupra recursului la primul termen fixat – 12.11.2014. Mai indică că recursul a fost iniţial repartizat completului nr.2, apoi completului nr.4, după mai multe amînări iarăşi a fost amînat completului nr.4, ca în final asupra acestuia să se expnă completul nr. 3. Consideră revizuenţii că amînările constatate au un substrat ce au influienţat emiterea deciziei, deoarece aceste amînări nu au o motivare relevantă. La fel indică că dosarul a fost repartizat cu doar 30 min înainte ca completul să se expună asupra cererii de recurs, timp în care era imposibil ca magistraţii să ntre în esenţa litigiului şi să studieze materialele dosarului.

La 30.04.2015, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus referinţă la cererea de revizuire, prin care a reiterat faptul că argumentele revizuentei nu constituie temei de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) CPC şi a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Examinînd motivele invocate de revizuenţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s- a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 15.04.2015, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuenţii solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, invocînd ca temei lit. b) a art. 449 CPC. 4 Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente. Norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire, esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii.

Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei. La caz, Colegiul conchide că revizuenţii nu au probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile lor cum că examinarea cauzei în ordine de recurs a fost amînată de 7 ori, însă instanţa de recurs urma să se expună asupra recursului la primul termen fixat – 12.11.2014, iar recursul a fost iniţial repartizat completului nr.2, apoi completului nr.4, după mai multe amînări iarăşi a fost amînat completului nr.4, ca în final asupra acestuia să se expnă completul nr. 3, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui.

Mai mult ca atît, toate aceste aspecte (amînarea, repartizarea repetată), ţin de organizarea procedurală a desfăşurării procesului şi nu afectează legalitatea deciziei a cărei revizuire se solicită. 5 Or, aceste afirmaţii nu se încadrează în temeiul stipulat la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu pot fi caracterizate ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuenţilor. Este lipsită de suport probator şi contrară materialelor cauzei şi afirmaţia cum că dosarul a fost repartizat cu doar 30 min înainte ca completul să se expună asupra cererii de recurs, timp în care era imposibil ca magistraţii să ntre în esenţa litigiului şi să studieze materialele dosarului.

Colegiul reţine că, contrar celor afirmate, la 19.03.2015 cauza a fost repartizată repetat, ca urmare a admiterii declaraţiei de abţinere a unui judecător de la examinarea prezentei pricini în ordine de recurs, iar examinarea recursului a avut loc la 25.03.2015 (f.d. 221, vol. II). Astfel, Colegiul constată că revizuenţii nu au prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanţele invocate de revizuenţi drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuenţii nu au prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 6 DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SC „Madlen- SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL împotriva Primăriei or. Hînceşti şi Consiliului orăşenesc Hînceşti, intervenienţi accesorii SRL „Petrocub & Co”, SRL „Ciamor & Co” şi Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti, filiala ÎS „Cadastru”, privind declararea nulităţii actelor juridice şi administrative, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Petru Moraru Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7