3ra-1646/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă .A.Bostan dosarul nr. 3ra- 1646/13 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, Sv.Caitaz DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Cooperativa Raională de Consum „Hîncoop”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa Raională de Consum „Hîncoop” împotriva Consiliului orăşănesc Hînceşti cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Primăria oraşului Hînceşti, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 01 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 14 septembrie 2012, Cooperativa Raională de Consum „Hîncoop” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşănesc Hînceşti cu privire la anularea parţială a actelor administrative şi anume, deciziile nr. 07/01 din 08.02.2008 şi respectiv nr. 08/01 din 28.02.2012 emise de Consiliul orăşenesc Hînceşti - în partea ce ţine de „stabilirea obligaţiilor de plată a arendei forţate pentru folosirea terenurilor aferente unităţilor comerciale ce aparţin CRC „Hîncoop”.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin avizul Primăriei or. Hînceşti nr.849 din 04.07.2012, a fost informat despre faptul că „din data de 07.11.2011 până la 01.11.2012 datoria constituie suma de 826 944 lei, prevăzută conform deciziei Consiliului orăşenesc nr.07/01 din 08.02.2008 şi suma de 31 474 lei, conform deciziei nr.08/01 din 28.02.2012”. Consideră CRC „Hîncoop” că această pretenţie este una ilegală, pe motiv că cauzează cooperativei prejudicii considerabile de ordin material.

Astfel, susţine reclamantul că în ambele cazuri autoritatea executivă locală invocă drept temei al calculării pretinselor sume în valoare totală de 858 418 (opt sute cincizeci şi opt mii patru sute optsprezece) lei, deciziile consiliului orăşenesc Hînceşti . Prin urmare, la 01.08.2012 CRC „Hîncoop” a înaintat Consiliului orăşenesc Hînceşti o cerere prealabilă, prin care a calificat stabilirea obligaţiei de plată pentru folosirea terenului reflectată la poziţia 3 din anexa nr. 1 a deciziei Consiliului orăşenesc Hînceşti nr. 08/01 din 28.02.2012, respectiv decizia nr.07/01 din 08.02.2008, drept ilegală şi a solicitat abrogarea actelor menţionate în partea ce ţine de stabilirea plăţilor în cauză pentru CRC „Hîncoop”.

Cererea prealabilă a rămas fără răspuns din care motive, susţine reclamantul s-a adresat cu acţiune în judecată pentru a soluţiona litigiul apărut. Astfel, prin cererea sa a solicitat şi repunerea în termenul prevăzut de lege pentru contestarea actului administrativ şi aceasta deoarece, în opinia sa întemeiată pe prevederile art.20 alin.(5) din Legea Nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, deciziile cu caracter normativ intră în vigoare la data aducerii la cunoştinţă publică prin publicare sau prin afişare în locuri publice, iar cele cu caracter individual - la data comunicării persoanelor vizate. În cazul dat CRC „Hîncoop” nu a fost informată despre emiterea deciziilor şi nici nu i-au fost expediate copiile deciziilor în cauză pentru a-i asigura accesul liber al reclamantului la actele administrative prin care i se impun obligaţii pecuniare impunătoare.

A invocat la fel reclamantul, că autoritatea executivă locală nu poate solicita efectuarea de plăţi în baza unui act administrativ care nu a intrat în vigoare. Se menţionează faptul că, CRC „Hîncoop” încă în decembrie 2008 a depus în Primăria or. Hînceşti o cerere în vederea încheierii contractelor de vînzare-cumpărare a terenurilor aferente necesare pentru activitatea obiectivelor sale comerciale, însă autoritatea executivă a administraţiei publice locale a „tergiversat neîntemeiat încheierea tranzacţiilor respective”. Mai mult ca atît indică reclamanta că, autorităţile locale urmau să formuleze o propunere de cumpărare a terenurilor aferente unităţilor comerciale - fapt ce nu a fost realizat de partea pîrîtă.

Consideră CRC „Hîncoop” că la adoptarea deciziilor Consiliului orăşenesc Hînceşti nr.07/01 din 08.02.2008, cît şi a deciziei nr. 08/01 din 28.02.2012 a fost admisă o încălcare a legislaţiei, deoarece a fost stabilită încasarea anuală a plăţilor pentru folosirea terenului în mod unilateral fără ca să fie respectată condiţia legală potrivit căreia această prerogativă survine „în cazul în care proprietarii ... nu au cumpărat sau nu au arendat terenuri aferente obiectivelor şi întreprinderilor”. Astfel CRC „Hîncoop” a depus încă în anul 2006 cererea de cumpărare a terenurilor, însă Primăria or. Hînceşti nu şi-a respectat obligaţiile în modul şi termenele fixate de legislaţia în vigoare. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 01 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă integral.

S-a dispus anularea pct.3 din anexa la decizia nr.08/01 din 28.02.2012 şi decizia nr.07 /01 din 08.02.2008 adoptate de Consiliul orăşenesc Hînceşti în partea ce ţine de încasarea din contul CRC „Hîncoop” a plăţii pentru arenda forţată calculată pentru folosirea terenurilor aferente obiectivelor privatizate ca fiind ilegale. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, reprezentantul Primăriei or.Hînceşti a depus cererea de apel, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 01.04.2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea intentată la cererea CRC „Hîncoop” să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de Primăria oraşului Hînceşti, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 01 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

La 30 august 2013 Cooperativa Raională de Consum „Hîncoop” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 01 aprilie 2013. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată, pe motiv că de către instanţa de apel nu a fost constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, incorect a aplicat şi a interpretat normele de drept material. Susţine recurenta că, Consiliului orăşenesc Hînceşti a încălcat prevederile art.17 alin.(4), art.20 alin.(5) al Legii nr.436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, precum şi pct. 33 din hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 2 din 27.03.2006.

Mai mult ca atît, decizia nr.08/01 din 28.02.2012 şi decizia nr.07/01 din 08.02.2008 adoptate de Consiliul orăşenesc Hînceşti sînt cu caracter individual, acestea au intrat în vigoare la data comunicării lor, adică în cadrul procesului de contestare a acestora în procedura de contencios administrativ. Astfel, autoritatea publică a emis două acte administrative în baza unui act normativ nul, ceea ce rezultă că şi actul administrativ este lovit de nulitate. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit prevederilor art. 3 din Legea contenciosului administrativ, obiect al unei acţiuni în contenciosul administrativ constituie actul emis de către o autoritate publică, susceptibil de a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice. Legalitatea actului administrativ contestat de reclamant urmează a fi verificată de către instanţa de contencios administrativ prin prisma circumstanţelor de fapt şi de drept existente la momentul emiterii acestuia.

Obiectul litigiului iniţiat în procedura contenciosului administrativ este anularea parţială a actului administrativ, prin care s-a stabilit obligaţia de plată pentru folosirea terenurilor aferente obiectivelor privatizate. Din materialele dosarului rezultă că, la data de 08.02.2008 a fost emisă decizia nr. 07/01 de către Consiliul orăşenesc Hînceşti (f.d.100), iar la data de 28.02.2012 s-a emis decizia nr. 08/01 (f.d.8), prin care s-a încasat anual plata în mărime de 10 % din preţul normativ al terenului pentru folosirea terenurilor aferente de către persoanele fizice şi juridice care au fost procurate sau luate în arendă de către proprietarii obiectivelor privatizate sau care urmează a se privatiza.

Astfel, s-a constatat că în baza Deciziei nr. nr. 07/01 din 08.02.2008 CRC „Hîncoop” şi-a acumulat datoria de 826 944 lei şi conform deciziei nr. 08/01din 28.02.2012 suma de 31 474 lei. Sumele au fost invocate de către Primăria or.Hînceşti prin avizul din 04.07.2012 sub nr. 849 (f.d.5a). Conform prevederilor art. 10 alin. (1) a Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308-XIII din 25.07.1997 „preţul normativ al pămîntului se stabileşte la vînzarea - cumpărarea terenurilor, la arendarea lor, precum şi în alte cazuri ce ţin de activitatea economică”.

Iar, potrivit prevederilor art. 101 al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308-XIII din 25.07.1997 se stabileşte: (1) în cazul în care proprietarii obiectivelor privatizate sau ai întreprinderilor şi obiectivelor private nu au cumpărat sau nu au arendat terenuri aferente obiectivelor şi întreprinderilor menţionate, de la aceştia, în modul şi termenele fixate în conformitate cu legislaţia, se va încasa anual plata pentru folosirea terenului, stabilită în mod unilateral de consiliile locale, nu mai mică decît plata anuală de arendă, calculată conform art. 10 alin. (10), şi nu mai mare de 10% din preţul normativ al pămîntului, calculat pentru destinaţia respectivă.

Plata specificată va fi încasată, în termenele fixate de consiliile locale, pentru perioada care urmează momentului adoptării de către consiliul local a deciziei corespunzătoare pînă la încheierea contractului de vînzare-cumpărare sau de arendă. Instanţa de recurs menţionează că la materialele dosarului este anexată informaţia întocmită de către Primarul oraşului Hînceşti, Botnari Alexandru din 01 noiembrie 2007 înregistrată cu nr. de ieşire 02/1-24-536 (f.d.41), prin care i s-a comunicat administraţiei CRC „Hîncoop” despre faptul că la şedinţa din 22.10.2007 Consiliul orăşenesc Hînceşti a decis de a iniţia procedura de încasare a plăţii anuale în mărime de 10% pentru folosirea terenurilor aferente care nu au fost procurate sau luate în arendă de către proprietarii obiectivelor privatizate.

Astfel, instanţa de recurs a conchis că, anume din motivul că pînă la acel moment CRC „Hîncoop” n-a manifestat interes ferm de a procura terenurile aferente obiectivelor sale, folosind abuziv bunurile imobiliare publice, Primăria or. Hînceşti a şi decis iniţierea procedurii de percepere forţată a plăţilor de arendare a terenurilor. Potrivit prevederile art. 42 din Codul funciar al Republicii Moldova şi prevederile art. 8 din Legea nr. 523-XV din 16.07.1999 „Cu privire la proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale”, terenul constituie proprietate municipală şi doar Consiliile locale sunt în drept să-1 gestioneze, în condiţiile legii.

Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 77 al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006, privind administraţia publică locală, care statuează expres că, toate bunurile care aparţin unităţii administrativ-teritoriale sînt supuse inventarierii anuale, iar rapoartele asupra situaţiei lor se prezintă consiliului respectiv. În acest context, Colegiul menţionează că instanţa de apel corect a aplicat speţei date reglamentările legale menţionate supra, privind plata pentru folosirea terenurilor proprietate publică aferente obiectivelor privatizate sau întreprinderilor şi obiectivelor private, şi prin urmare corect a dispus încasarea de la CRC „Hîncoop” datoria în sumă de 826 944 lei, prevăzută conform deciziei Consiliului orăşenesc Hînceşti nr.07/01 din 08.02.2008, şi suma de 31 474 lei, conform deciziei nr.08/01 din 28.02.2012.

Nu poate fi reţinut la caz argumentul recurentei precum că Consiliul orăşenesc Hînceşti a încălcat prevederile art.17 alin.(4), art.20 alin.(5) al Legii nr.436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, precum şi pct. 33 din hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 2 din 27.03.2006, deoarece acestea nu sunt aplicabile speţei din motiv că prevederile art.67 din Legea nr. 1217 din 25.06.1997 cu privire la Programul de privatizare pentru anii 1997-1998, a fost abrogat la 29.06.2007 prin Legea nr. 121-XVI din 04.05.2007. Instanţa de recurs constată că instanţa de apel fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, reieşind din obiectul acţiunii şi temeiurile invocate, just a ajuns la concluzia respingerii acţiunii, şi conchide că o astfel de soluţie este corectă, fapt ce rezultă din interpretarea corectă a prevederilor legale ce guvernează raportul juridic în litigiu.

Alte argumente invocate de recurentă, în susţinerea poziţiei sale, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de instanţa de apel, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Cooperativa Raională de Consum „Hîncoop”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa Raională de Consum „Hîncoop” împotriva Consiliului orăşănesc Hînceşti cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru