3ra-9/15 — Declararea nulităţii actelor juridice şi administrative

Judecătoria Hînceşti Dosarul nr. 3ra-9/15 Judecător: A.Bostan Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Bulgac, N.Craiu, Iu.Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Primăria şi Consiliul or. Hînceşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL împotriva Primăriei or.

Hînceşti şi Consiliului orăşenesc Hînceşti, intervenienţi accesorii SRL „Petrocub & Co”, SRL „Ciamor & Co” şi Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti, filiala ÎS „Cadastru”, privind declararea nulităţii actelor juridice şi administrative, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, CONSTATĂ : La 08.07.2013, SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL au depus cerere de chemare în judecată către Primarul or. Hînceşti Alexandru Botnari, Consiliul orăşenesc Hînceşti şi Comisia de licitaţie de pe lîngă Primăria or. Hînceşti privind declararea nulităţii actelor juridice şi administrative, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, la 27 mai 2013 a avut loc licitaţia petrecută de Comisia de licitaţie de pe lîngă Primăria or. Hînceşti, fiind transmise în arendă sub construcţie, terenurile publice cu numerele cadastrale 53012041218, lotul nr. 17 companiei „Ciamor & Co” SRL şi 53012041217, lotul nr. 18 companiei „Petrocub & Co” SRL. Mai indică reclamanţii că terenurile indicate mărginesc direct cu terenul aflat în proprietatea privată a companiei „SB Daniela” SRL pe care încă din luna septembrie a anului 2012, compania SC „Madlen-SB” SRL a început lucrările de pregătire a terenului sub construcţie a Centrului Comercial cu depozite angro. Menţionează reclamanţii că proiectul de construcţie a Centrului Comercial cu depozite angro de pe str. Chişinăului 21 din or.

Hînceşti, a fost coordonat din timp cu autorităţile competente, inclusiv cu Primăria or. Hînceşti, în persoana primarului Alexandru Botnari care a şi dat acordul la îndeplinirea tuturor lucrărilor de procedură, pentru iniţierea unui astfel de proiect în raza teritoriului or. Hînceşti. 1 Mai menţionează că întreaga procedură de transmitere a bunului imobil de către pîrîţi către beneficiarii în persoana agenţilor economici „Ciamor & Co” SRL şi „Petrocub & Co” SRL, însoţite de documentele respective, şi anume procesul-verbal de licitaţie, contractul-model de arendă şi decizia nr. 02 din 22 iunie 2009 contravin nemijlocit prevederilor legale imperative, acestea urmînd a fi declarate nule.

Reclamanţii SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL invocă că procedura de licitaţie a fost desfăşurată cu ignorarea pct. 11 lit. a), f) din Regulamentul cu privire la licitaţiile cu strigare, şi anume Comisia de licitaţie a postat bunul la licitaţie prin Monitorul Oficial al Republicii Moldova Nr. 104-108(4422- 4426), care stipulează că la 27 mai 2013, ora 10:00 va avea loc licitaţia privind „vînzarea-cumpărarea unor terenuri pentru construcţii şi mijloace fixe” inclusiv a loturilor de teren nr. 17 şi 18 cu interes direct pentru compania SC „Madlen-SB” SRL, unde nu se conţinea adresa corectă de amplasare a acestora, fapt ce a dus în eroare din start şi a dus la lipsirea cunoştinţei de cauză a SC „Madlen-SB” SRL faţă de loturile licitate.

Mai invocă reclamanţii că decizia de înstrăinare a bunurilor imobile a avut drept scop darea în arendă cu destinaţie de amenajare şi nu de vînzare-cumpărare, cum era stipulat în anunţul din Monitorul Oficial. Menţionează reclamanţii că lotul de pamînt licitat sub nr. 17 cu nr. cadastral 53012041218, se află chiar la intrarea şantierului de construcţie şi este destinat direct atît pentru intrarea în cadrul complexului comercial care va fi construit cît şi pentru amenajarea faţadei imobilului dat. Astfel, consideră reclamanţii că apartenenţa terenului menţionat altei companii decît SC „Madlen-SB” SRL, duce direct la încălcarea dreptului la acces, fiind imposibil accesul atît în cadrul şantierului de construcţie cît şi pe viitor accesul în cadrul construcţiei finisate.

Reclamanţii SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL indică că certificatul de urbanism a fost semnat pînă la iniţierea licitaţiei din 27 mai 2013, fapt care duce în eroare autorităţile care au participat la procesul de legalizare a construcţiei date. Invocă că acţiunile Primăriei or. Hînceşti de a licita lotul de pămînt indicat, sunt unele lipsite de coordonare legală, fiind încălcat Regulamentul general cu privire la urbanism, astfel terenul de pamînt aflat între linia roşie şi drum trebuia să fie dat pentru amenajare conform proiectului de construcţie a complexului comercial.

Reclamanţii indică că conducerea acestora nu au participat la licitaţia din 27 mai 2013, deoarece publicaţia din Monitorul Oficial al Republicii Moldova Nr. 104- 108(4422-4426), prevede că la 27 mai 2013, ora 10:00 va avea loc licitaţia privind „vînzarea-cumpărarea unor terenuri pentru construcţii şi mijloace fixe” inclusiv a loturilor de teren nr. 17 şi 18 cu interes direct pentru compania SC „Madlen-SB” SRL, însă unde nu se conţinea adresa corectă de amplasare a acestora, fapt ce a dus în eroare din start şi a dus la lipsirea cunoştinţei de cauză a SC „Madlen-SB” SRL faţă de loturile licitate. Mai indică că la o interpelare adresată Camerei Înregistrării de Stat, a depistat că primarul or.

Hînceşti Alexandru Botnari, este acţionar în cadrul companiei „Petrocub & Co” SRL (aceasta fiind desemnată cîştigătoare la licitaţia din 27 mai 2013 a terenului licitat sub nr. 18 cu numărul cadastral 53012041217), avînd o cotă parte de 8% la sută. 2 Astfel, invocă reclamanţii că primarul or. Hînceşti Alexandru Botnari avea un interes personal faţă de favorizarea companiei în care este acţionar. Indică că la 03 iunie 2013, s-au adresat cu o cerere prealabilă către Consiliul orăşenesc Hînceşti, Comisiei de licitaţie de pe lîngă Primăria or. Hînceşti şi Primarului or. Hînceşti, Alexandru Botnari, la care nu au primit nici un răspuns. Reclamanţii SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL solicită declararea nulităţii absolute a procesului-verbal de licitaţie şi a deciziei Comisiei de Licitaţie de pe lîngă Primăria or.

Hînceşti, cu privire la arenda loturilor de pămînt cu numerele cadastrale 53012041218 şi 53012041217 din 27 mai 2013; declararea nulităţii absolute a contractului-model de arendă a obiectelor la licitaţie din 27 mai 2013, în privinţa loturilor nr. 17 şi 18 cu numerele cadastrale 53012041218 şi 53012041217; anularea deciziei Consiliului orăşenesc Hînceşti nr. 02 din 22 iunie 2009 „cu privire la vînzarea şi arenda unor terenuri prin licitaţie” precum şi repunerea părţilor participante la licitaţia din 27 mai 2013 în poziţia iniţială desfăşurării licitaţiei şi semnării contractului de arendă, cu obligarea pîrîtului de restituire în natură a bunului în folosinţă, conform proiectului de construcţie a Centrului Comercial cu depozite angro; obligarea pîrîtului de a nu crea obstacole în folosinţa şi amenajarea terenului cu numărul cadastral 53012041218 conform proiectului de construcţie şi încasarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamanţilor a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL către Consiliul orăşenesc Hînceşti şi Primăria or. Hînceşti, intervenienţi accesorii „Petrocub & Co” SRL, „Ciamor & Co” SRL şi OCT Hînceşti, filiala ÎS „Cadastru”, privind declararea nulităţii actelor juridice şi administrative, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 436 din 22.06.2009 privind administraţia publică locală, constatînd lipsa temeiurilor de anulare a actului administrativ contestat. Referitor la nulitatea actelor juridice, instanţa a statuat că reclamanţii nu au probat deţinerea unui careva interes legal faţă de acteste acte.

Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 10.04.2014, SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL, au atacat-o cu apel, slicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de către SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă, s-a dispus anularea deciziei Consiliului orăşenesc Hînceşti nr. 02 din 22 iunie 2009 „cu privire la vînzarea şi arenda unor terenuri prin licitaţie”, anularea procesului-verbal şi a deciziei Comisiei de Licitaţie de pe lîngă Primăria or.

Hînceşti din 27 mai 2013 „cu privire la darea în arendă a loturilor de pămînt cu numerele cadastrale 53012041217 şi 53012041218”, repunerea în poziţia iniţială desfăşurării licitaţiei şi semnării contractului de arendă a părţilor la licitaţia din 27 mai 2013. În motivarea deciziei, instanţa de apel a concluzionat că primarul Alexandru Botnari, care a fost preşedintele Comisiei de Lictaţie, nu a fost în drept să participe la luarea deciziei la care a licitat SRL „Petrocub & Company”, deoarece este în conflict de interese. Totodată, a reţinut că scoaterea la licitaţie a loturilor litigioase, a fost 3 defectuoasă, deoarece nu s-a ţinut cont de Regulamentul general cu privire la urbanism. La 05.09.2014, Primăria şi Consiliul or.

Hînceşti au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2014. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au indicat că consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, precum şi la emiterea acesteia au fost încălcate normele de drept material şi normele de drept procedural. La 13.102014, SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL au depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Primăria şi Consiliul or.

Hînceşti a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei prezentate de intimaţi, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă.

Din materialele dosarului rezultă că Consiliului orăşenesc Hînceşti prin decizia nr. 02 din 22 iunie 2009 „cu privire la vînzarea şi arendarea unor terenuri prin licitaţie”, a decis permiterea Primăriei să desfăşoare licitaţia pentru darea în arendă a terenurilor conform anexei nr. 2, şi anume a terenurile publice situate pe str. Chişinăului, or. Hînceşti cu suprafaţa 0,05 ha şi 0,015 ha (f.d. 13-14, vol. I). La fel, din procesul-verbal nr. 01 al Comisiei de licitaţie din 27 mai 2013, reiese că s-a decis darea în arendă către SRL „Ciamor & Co” pe o perioadă de 10 ani a terenului amplasat pe str. Chişinăului, or. Hînceşti, nr. cadastral 53012041218, cu suprafaţa de 0,05 ha, precum şi darea în arendăcătre către SRL „Petrocub & Co” pe o perioadă de 10 ani a terenului amplasat pe str. Chişinăului, or.

Hînceşti, nr. cadastral 53012041217, cu suprafaţa de 0,015 ha (f.d. 228, vol. I). Ulterior, prin contractul de arendă a terenului public nr. 3 din 27 mai 2013, Primăria or. Hînceşti în calitate de arendator, a transmis în arendă terenul public cu suprafaţa 0,015 ha din intravilanul or. Hînceşti, str. Chişinăului, cu nr. cadastral 53012041217, lui SRL „Petrocub & Co” în calitate arendaş (f.d. 9-11, vol. II). Totodată, prin contractul de arendă a terenului public din 08 iulie 2013, primarul or. Hînceşti Botnari Alexandru, în numele unităţii administrativ-teritoriale or. Hînceşti în calitate de locator, a transmis în arendă terenul public cu suprafaţa 0,05 ha din intravilanul or. Hînceşti, str. Chişinăului, cu nr. cadastral 53012041218, lui SRL „Ciamor & Co” în calitate locatar (f.d.

16-17 vol. II). Prin cererea prealabilă nr. 10 din 03 iunie 2013, SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL au solicitat anularea deciziei nr. 2 al Consiliului orăşenesc Hînceşti din 22 iunie 2009 „cu privire la vînzarea şi arendarea unor terenuri prin 4 licitaţie”, declarării nulităţii absolute a contractului-model de arendă a obiectelor la licitaţia din 27 mai 2013, în privinţa loturilor nr. 17 şi 18 cu numerele cadastrale 53012041218 şi 53012041217, declararea nulităţii absolute a procesului-verbal şi a deciziei Comisiei de Licitaţie pe lîngă Primăria or. Hînceşti, cu privire la arenda loturilor de pamînt cu numerele cadastrale 53012041218 şi 53012041217 (f.d. 8-12, vol. I). Ulterior, SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL au depus cerere de chemare în judecată către Primarul or.

Hînceşti Alexandru Botnari, Consiliul orăşenesc Hînceşti şi Comisia de licitaţie de pe lîngă Primăria or. Hînceşti, prin care a solicitat declararea nulităţii actelor juridice şi administrative susmenţionate, precum şi obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil. Examinînd pricina în fond, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL. Instanţa de apel s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL. Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material, pornind de la următoarele.

Conform art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Referitor la capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 2 al Consiliului orăşenesc Hînceşti din 22 iunie 2009 „cu privire la vînzarea şi arendarea unor terenuri prin licitaţie”, instanţa de recurs consideră că prima instanţă corect a reţinut că aceasta a fost depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege.

Or, odată ce decizia nr. 2 al Consiliului orăşenesc Hînceşti „cu privire la vînzarea şi arendarea unor terenuri prin licitaţie” a fost emisă la 22 iunie 2009, iar reclamanţii SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL au depus cererea prealabilă nr. 10, abia la 03 iunie 2013, instanţa de recurs conchide că reclamanţii au omis vădit termenul legal de depunere a cererii prealabile şi în consecinţă termenul de adresare în instanţa de judecată. Mai mult ca atît, reclamanţii nu au probat momentul cînd le-a devenit cunoscut actul administrativ contestat, iar perioadă scursă de la momentul emiterii acestui act pînă la momentul contestării cu cerere prealabilă, este una considerabil de mare.

Conform pct. 11 din Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10.02.2009, cu cel puţin 15 zile înainte de începerea licitaţiei, vînzătorul publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi, după caz, în presa locală, comunicatul informativ privind desfăşurarea licitaţiei.

Comunicatul va include următoarele informaţii: data, ora şi locul desfăşurării licitaţiei; denumirea completă şi locul aflării bunurilor; preţul de expunere şi condiţiile de achitare a acestuia; cota-parte (în procente) din costul total al bunului sau, după caz, a dreptului expus la licitaţie; indicii tehnici de bază ai bunurilor; caracteristica terenurilor (locul amplasării, suprafaţa, bonitatea lotului, destinaţia funcţională), după caz, condiţiile asigurării cu reţele tehnice şi transport; modul de familiarizare cu bunurile expuse la licitaţie; condiţiile de participare la licitaţie, inclusiv modul şi termenele de achitare a preţului; condiţiile de obţinere a dreptului 5 de locaţiune sau de arendă; suma taxei de participare şi mărimea acontului pentru fiecare bun expus la licitaţie; conturile de decontare la care se va achita taxa de participare la licitaţie şi acontul; termenul-limită de prezentare a cererii şi a documentelor necesare pentru participarea la licitaţia cu strigare; după caz, condiţiile suplimentare pentru bunurile expuse la vînzare şi altă informaţie relevantă.

Pornind de la prevederile legale citate supra, instanţa de recurs consideră că prima instanţă corect a respins argumentele reclamanţilor precum că procedura de licitaţie a fost desfăşurată cu încălcarea pct. 11 lit. a), f) din Regulamentul susmenţionat, şi anume prin faptul că Comisia de Licitaţie a postat bunul la licitaţie prin Monitorul Oficial al Republicii Moldova Nr. 104-108(4422-4426), fără a indica adresa concretă de amplasare a bunurilor, precum şi eronat a fost indicat scopul de vînzare-cumpărare, în loc de darea în arendă. Or, contrar celor invocate de către reclamanţii-recurenţi, din materialele dosarului se atestă că Primăria or.

Hînceşti a respectat în totalitate prevederile art. 11 din Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi reducere, publicînd în Monitorul Oficial nr. 104-108(4422-4426) din 10 mai 2013, anunţul cu privire la desfăşurarea licitaţiei la data de 27 mai 2013, ora 10:00 privind arenda terenurilor pentru construcţii, amplasate pe str. Chişinăului, indicîndu-se destinaţia funcţională, numerele cadastrale, suprafaţa, bonitatea, preţul normativ, preţul iniţial, acontul, modul de achitare (f.d. 19, vol. I). Referitor la argumentele invocate de către reclamanţi precum că decizia de înstrăinare a bunului imobil a avut drept scop darea în arendă cu destinaţie de amenajare şi nu de vînzare-cumpărare cum este stipulat în anunţul din Monitorul Oficial, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate, deoarece în avizul publicat în Monitorul Oficial nr. 104-108(4422-4426) din 10 mai 2013 corect a fost indicat obiectul licitaţiei, şi anume arenda terenurilor pentru construcţie (f.d.

19, vol. I). Mai mult ca atît, Primăria or. Hînceşti corect a indicat destinaţia funcţională a loturilor de teren litigioase drept pentru construcţii, or după cum reiese din extrasele din Registrul bunurilor imobile cu nr.cadastrale 53012041218 şi 53012041217, la inscripţia modul de folosinţă este indicat pentru construcţii (f.d. 145, 147, vol. I.) Conform art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea cu privire la conflictul de interese nr. 16-XVI din 15.02.2008, actele administrative emise/adoptate sau actele juridice încheiate de persoanele prevăzute la art.3 cu încălcarea dispoziţiilor art.9 alin.(1) sînt lovite de nulitate. Comisia Naţională de Integritate sesizează instanţa de judecată pentru constatarea nulităţii actelor administrative emise/adoptate sau actelor juridice încheiate cu încălcarea dispoziţiilor legale privind conflictul de interese.

Sesizarea se depune din oficiu sau la cererea persoanei care se consideră lezată în drepturi ca urmare a unui conflict de interese. După cum reiese din prevederile normelor legale citate, Comisia Naţională de Integritate este organul legal investit cu atribuţii de constatare a conflictului de interese şi subiectul în drept să sesizeze instanţa de judecată pentru constatarea nulităţii actelor administrative sau a actelor juridice încheiate cu încălcarea dispoziţiilor legale privind conflictul de interese. În aceste circumstanţe, Colegiul consideră că instanţa de apel neîntemeiat a constatat conflictul de interese a Primarului or. Hînceşti, Alexandru Botnari la luarea deciziei de către Comisia de licitaţie privind darea în arendă a terenului public cu suprafaţa 0,015 ha din intravilanul or.

Hînceşti, str. Chişinăului, cu nr. cadastral 53012041217. 6 Mai mult ca atît, instanţa de apel, admiţind acţiunea reclamanţilor SC „Madlen- SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL, a anulat şi decizia Consiliului or. Hînceşti nr. 02 din 22 iunie 2009 şi licitaţia din 27 mai 2013 în partea arendării terenului public cu nr. cadastral 53012041217 către SRL „Ciamor & Co” fără a reţine careva temeiuri legale şi fără a argumenta soluţia în acest sens. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de Primăria şi Consiliul or. Hînceşti şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Primăria şi Consiliul or.

Hînceşti. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Madlen-SB” SRL şi SC „SB Daniela” SRL împotriva Primăriei or. Hînceşti şi Consiliului orăşenesc Hînceşti, intervenienţi accesorii SRL „Petrocub & Co”, SRL „Ciamor & Co” şi Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti, filiala ÎS „Cadastru”, privind declararea nulităţii actelor juridice şi administrative, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7