2ra-375/15 — Contestarea actului administrativ, anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului și repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Sîrbu dosarul nr.2ra-375/15 (Judecătoria Hînceşti) instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi, Galina Stratulat Iuliana Oprea, Ion Druță examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Gonţa Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gonţa Gheorghe împotriva Primăriei şi Consiliului local Drăguşenii Noi, raionul Hînceşti, intervenienţi accesorii Corniţă Vasile, Corniţă Constantin, Societatea cu Răspundere Limitată „Focor-Prod” şi Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a terenului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Gonţa Gheorghe şi menţinută hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 10 iulie 2014, c o n s t a t ă: La 12 noiembrie 2013, Gonţa Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului s. Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti, intervenienţi accesorii Corniţă Vasile, Corniţă Constantin, SRL „Focor-Prod” şi OCT Hînceşti filiala ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ,

declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a terenului şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamantul Gonţa Gheorghe a indicat că este proprietarul bunului imobil (casa paznicului), care este situat pe lotul de pământ numărul contului 108 din planul cadastral de evidenţă grafică a terenului, numărul cadastral convenţional fiind 6031000039, actualmente număr cadastral 6031102249.02.

Susţine că imobilul dat l-a procurat încă în anul 2003 de la liderul brigăzii Stolear Efim, iar certificatul sub nr. 217, ce atestă dreptul proprietate privată asupra imobilului dat, a fost înregistrat la OCT Hînceşti pe numele său la 13 iulie 2004, fiindu-i atribuit numărul cadastral 6031000041. Menţionează reclamantul că, la începutul lunii septembrie 2013, s-a adresat către OCT Hînceşti filiala ÎS „Cadastru”, solicitând verificarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil (casa paznicului), care îi aparţine, însă a fost informat că bunul imobil (casa paznicului) număr cadastral 6031102249.02, amplasat pe terenul număr cadastral 6031102249, care în prezent aparţine cu drept de proprietate SRL „Focor-Prod”, a fost înregistrat după o altă persoană.

Afirmă Gonţa Gheorghe că, la finele lunii octombrie 2013, a primit de la Primăria s. Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti copia contractului de vânzare-cumpărare a terenului din 09 aprilie 2004 din care rezultă că Primăria s. Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti a înstrăinat lui Corniţă Vasile terenul cu suprafaţa de 0,4604 ha aferent clădirilor şi instalaţiilor din secţia de prelucrare a lemnului a gospodăriei agricole locale lichidate care-i aparțin acestuia în baza contractului de vânzare-cumpărare din 04 martie 2004. Declară Gonţa Gheorghe că tranzacţia civilă supra vizată a fost încheiată în temeiul deciziei Consiliului com.

Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti nr. 02/03 din 07 aprilie 2004, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală, deoarece dânsul este proprietarul bunului imobil (casa paznicului) număr cadastral 6031102249.02 amplasat pe terenul număr cadastral 6031102249 şi, prin urmare, la înstrăinarea acestui lot de pământ autorităţile locale trebuiau mai întâi pe el să-l înştiinţeze despre intenţia dată, şi, cu atât mai mult că, fiind proprietar al bunului imobil (casa paznicului), lui urma să-i înstrăineze terenul în litigiu sau să fie organizată o licitaţie în acest sens. Solicită Gonţa Gheorghe să fie anulată decizia Consiliului com.

Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti nr. 02/03 din 07 aprilie 2004 „Despre vânzarea terenului aferent secţiei de prelucrare a lemnului” potrivit căreia s-a permis înstrăinarea lui Corniţă Vasile a terenului public cu suprafaţa de 0,4604 ha aferent clădirilor şi instalaţiilor din secţia de prelucrare a lemnului număr cadastral 6031102249; să fie declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului din 09 aprilie 2004 încheiat între Primăria s. Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti şi Corniţă Vasile potrivit căruia ultimului i-a fost vândut lotul de pământ cu suprafaţa de 0,4604 ha aferent clădirilor şi instalaţiilor din secţia de prelucrare a lemnului număr cadastral 6031102249, precum şi să fie încasat din contul Primăriei şi Consiliului com.

Drăguşenii Noi, r- nul Hînceşti în beneficiul său cu titlu de prejudiciu moral suma de 50 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 10 iulie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Gonţa Gheorghe şi menţinută hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 10 iulie 2014. La 12 ianuarie 2015, Gonţa Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Hînceşti din 10 iulie 2014 cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă. 2 În motivarea recursului, Gonţa Gheorghe a invocat că atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel au apreciat arbitrar probele administrate, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

În susţinerea cererii de recurs Gonţa Gheorghe a invocat că, în planul cadastral al lotului de pământ înstrăinat lui Corniţă Vasile, este indicat şi bunul imobil (casa paznicului) ce îi aparţine lui cu drept de proprietate. Bunului imobil dat i-au fost atribuite inițialele lit. B şi lit. B , şi înregistrat în dosarul cadastral pe 1 numele lui Corniţă Vasile. Din neglijenţa Primăriei s. Drăguşenii Noi r-l Hînceşti, Consiliului com. Drăguşenii Noi r-l Hînceşti şi a OCT Hînceşti filiala ÎS „Cadastru” - Corniţă Vasile a devenit ilegal proprietar al bunului ce îi aparţine dânsului.

Indică că, în cererea de apel, concret a precizat pe ce lot de pământ se află bunul imobil (casa paznicului) ce îi aparţine, dat fiind faptul că mai deţine şi alte bunuri, inclusiv un gater (ferăstrău mecanic), o altă casă a paznicului situate pe lotul de pământ număr cadastral 6031000041, care se află peste drum de terenul în litigiu număr cadastral 6031102249, unde este situată a doua casă a paznicului care îi aparţine. De asemenea, afirmă că a prezentat instanţei de apel suficiente probe, cum ar fi înscrisurile potrivit cărora fostul director, fostul primar şi un şir de consilieri locali au confirmat faptul că casa paznicului nr. de inventar 1103, număr cadastral 6031102249.02 îi aparţine lui și este amplasată pe terenul număr cadastral 6031102249 înstrăinat lui Corniţă Vasile.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La materialele dosarului lipsesc date asupra momentului când instanţa de apel a expediat în adresa lui Gonţa Gheorghe decizia recurată şi nici nu se atestă faptul când acesta a recepţionat-o. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Gonţa Gheorghe se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 27 ianuarie 2015, în adresa intimaţilor Primăria şi Consiliul com. Drăguşenii Noi, r-nul Hînceşti, intervenienților accesorii Corniţă Vasile, Corniţă Constantin, SRL „Focor-Prod” şi OCT Hînceşti filiala ÎS „Cadastru” a fost expediată copia recursului declarat de către Gonţa Gheorghe cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţelor la recurs.

La 23 februarie 2015, intimaţii Corniţă Vasile și Corniţă Constantin au depus referință la recursul declarat de Gonţa Gheorghe, în care au solicitat respingerea lui ca inadmisibil. Alte referințe la recursul declarat nu au fost depuse. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 recursul declarat de către Gonţa Gheorghe a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat și obiecțiile expuse în referința intimaților, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta 3 urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel și remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 239 al aceluiași Cod, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivarea hotărârii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că, bunul imobil în litigiu - casa paznicului cu nr. cadastral 6031102249.02, amplasată pe terenul cu nr. cadastral 6031102249, este înregistrată după SRL ”Focor-Prod”, asociați – Constantin și Vasile Corniță. Conform certificatului de proprietate privată înregistrat la OCT Hîncești la 13 iulie 2004 sub nr. cadastral 6031000041 (f.d. 6), recurentului-reclamant Gonța Gheorghe i-a fost eliberat, în contul cotei sale patrimoniale din patrimoniul ÎS ”Drăgușeni”, depozitul gaterului și casa paznicului – evaluate la suma de 4 000 lei. Potrivit bonului de plată nr.BD 913219 din 02 decembrie 2003 (f.d.

8), recurentul Gonța Gheorghe a achitat pentru depozitul gaterului și pentru casa paznicului suma de 6 000 lei, iar prin permisul eliberat de Agenția teritorială Hîncești a Departamentului privatizării a fost permisă înregistrarea depozitului gaterului cu număr de inventar 1102 și casa paznicului cu număr de inventar 1103 după recurentul Gonța Gheorghe (f.d. 7). Prin decizia Consiliului com.Drăgușenii Noi, r-nul Hîncești nr.02/03 din 07 aprilie 2004, s-a decis a vinde lui Corniță Vasile terenul public cu suprafața de 0,4604 ha (conturul nr.108 din Registrul de evidență a terenurilor), aferent clădirilor și instalațiilor din secția de prelucrare a lemnului a gospodăriei agricole locale lichidată asupra cărora dânsul a devenit proprietar în urma cumpărării cotei valorice prin contractul de vânzare-cumpărare din 04 martie 2004 (f.d.

12). În temeiul deciziei Consiliului com.Drăgușenii Noi, r-nul Hîncești menționată supra, la 09 aprilie 2004, Primăria com.Drăgușenii Noi, r-nul Hîncești a încheiat cu Corniță Vasile contract de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața de 0,4604 ha (f.d. 9-11, 61). Conform informației eliberată de Primăria Drăgușenii Noi la 04 septembrie 2013 – imobilul (casa paznicului), care se afla pe terenul cu numărul conturului 108 din planul cadastral de evidență grafică a terenului (numărul cadastral convențional 6031000039) număr cadastral 6031102249 a fost cumpărat de către cet.Gonța Gheorghe de la liderul brigăzii – fostul director al gospodăriei Stolear Efim în anul 2003 (f.d.15), acest fapt fiind confirmat și de către ultimul (f.d.

47). Se reține că, administrând probele sus-menționate, prima instanță, prin hotărârea din 10 iulie 2014, a respins acțiunea recurentului-reclamant Gonța 4 Gheorghe ca fiind neîntemeiată, motivându-și soluția în baza unor alegații contradictorii, care se exclud reciproc, și anume. Pe de o parte, prima instanță consideră că recurentul-reclamant Gonța Gheorghe nu a probat faptul că casa paznicului ce-i aparține dânsului se află pe terenul cu nr.cadastral 6031102249, procurat de către pârâtul-intimat Corniță Vasile, la moment înregistrat după SRL ”Focor-Prod” iar, pe de altă parte, conchide că, deși recurentul-reclamant deține acest imobil în proprietate din 2004, ultimul nu folosește bunul, nu achită careva impozite în acest sens, timp îndelungat nu a întreprins măsuri în scopul procurării terenului aferent – proprietate a administrației publice locale, care era în drept să-l înstrăineze oricui.

Astfel, din motivarea instanței de fond nu este clar dacă se află sau nu pe terenul în litigiu imobilul ce-l deține în proprietate Gonța Gheorghe. La rândul său, Curtea de Apel Chişinău, prin decizia din 11 noiembrie 2014, prin care a respins apelul declarat de către Gonţa Gheorghe şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 10 iulie 2014, nu a înlăturat contradicțiile prezente în hotărârea primei instanțe. Mai mult ca atât, instanța de apel nu a dat nici o apreciere înscrisului administrat pe parcursul examinării pricinii în ordine de apel – actului înregistrat la Primăria com.Drăgușenii Noi, r-nul Hîncești sub nr.116 din 01 septembrie 2014, întocmit de către comisia compusă din consilierii locali Stolear Efim, Metei Gheorghe, Sîrbu Vladimir și inginerul cadastral al Primăriei Drăgușenii Noi, r-nul Hîncești Niță Maria (f.d.

116), din care rezultă cert că bunul imobil – casa paznicului, număr de inventar 1103, care-i aparține cu drept de proprietate lui Gonța Gheorghe, este amplasat pe terenul cu nr.cadastral 6031102249. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanțele enunțate afectează grav dreptul recurentului-reclamant Gonța Gheorghe la un proces echitabil. Or, contrar standardelor procedurale recunoscute, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel la adoptarea raţionamentului final şi-au fundamentat concluziile în baza unui suport probator contradictoriu, căruia nu i-a fost dat apreciere. Soluționând prezenta pricină, instanțele de judecată nu s-au expus asupra tuturor probelor din dosar, nu și-au motivat soluţiile şi concluziile, nu au furnizat răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărâre.

Se reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prezumă dreptul la о hotărâre şi decizie motivate. Motivarea este о parte a hotărârii în care instanţa judecătorească în mod obligatoriu îşi expune concluziile formulate în privinţa cauzei deferite spre soluţionare.

Potrivit unei jurisprudenţe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărâri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărâri asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către 5 părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (speţa Garcia Ruiz c. Spaniei, hotărârea din 21 ianuarie 1999). Însă la cazul prezentei speţe, Judecătoria Hînceşti, pronunţând hotărârea din 10 iulie 2014 a omis să satisfacă standardele procedurale relevante referitoare la conţinutul actului judecătoresc, iar Curtea de Apel Chişinău prin decizia recurată din 11 noiembrie 2014 nu a corectat omisiunea respectivă contrar prevederilor art. 373 alin. (1) CPC, care consacră expres obligaţiunea instanţei de apel de a verifica în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă, eschivându-se de asemenea de a indica careva argumente la respingerea probelor prezentate de recurentul-apelant Gonța Gheorghe.

Se reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei), ceea ce la cazul prezentei speţe este lipsă.

Or, în cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat acţiunea posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a dreptului la un proces echitabil (speţa Hiro Balani c. Spaniei, hotărârea din 09 decembrie 1994). Ţinând cont de imposibilitatea instanţei de recurs de a corecta respectivele omisiuni de procedură şi reiterând inexistenţa temeiurilor legale pentru a remite pricina spre rejudecare în instanţa de fond (art.432 alin.(3) lit.d) si f) CPC), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârile judecătoreşti pronunţate nu satisfac standardele procedurale ale legalităţii şi temeiniciei unui act judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Gonța Gheorghe, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Gonța Gheorghe. 6 Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gonţa Gheorghe împotriva Primăriei şi Consiliului local Drăguşenii Noi, raionul Hînceşti, intervenienţi accesorii Corniţă Vasile, Corniţă Constantin, Societatea cu Răspundere Limitată „Focor-Prod” şi Oficiul Cadastral Teritorial Hînceşti filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a terenului şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă 7