2r-873-14 — anularea actului juridic

prima instanță:A.Bostan dosarul nr.2r-873-14

instanța de apel: M.Anton, N.Vascan, I.Secrierru

D E C I Z I E

1 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Nicolae Clima

Ion Druță

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului, Primăriei

comunei Sărata Galbenă, raionul Hâncești, Ștefan Vlas,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei

Sărata Galbenă, raionul Hâncești împotriva Întreprinderii Individuale

Prozorovschi-Izvoraș, intervenient accesoriu Raisa Tudos cu privire la declararea

contractului de vânzare-cumpărare nul,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, prin care

i-a fost refuzat în repunerea în termenul de declarare a cererii de apel și a fost

restituită cererea de apel declarată de către Primăria comunei Sărata Galbenă,

raionul Hâncești

c o n s t a t ă

La 9 iulie 2013, Primăria comunei Sărata Galbenă, raionul Hâncești a

depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI Prozorovschi-Izvoraș,

intervenient accesoriu Raisa Tudos cu privire la declararea contractului de

vânzare-cumpărare nul.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 18 ianuarie 1999, prin

decizia nr.02 a Primăriei comunei Sărata Galbenă, raionul Hâncești, s-a decis

vânzarea terenului aferent din sectorul 2 cu suprafața 0, 010 ha, pârâtului. Prețul

acestuia a constituit 1 024 lei.

Ulterior, la 25 ianuarie 1999, contractul de vânzare-cumpărare a terenului

aferent a fost autentificat la notarul Raisa Tudos.

Indică reclamantul că prețul de 1 024 de lei pentru procurarea terenului,

pârâtul nu l-a achitat integral.

Consideră reclamantul că decizia Primăriei comunei Sărata Galbenă,

raionul Hâncești nr.02 din 19 ianuarie 1999, contravine Legii privind

administrația publică locală, iar modalitatea de vânzare a acestuia a fost

încălcată, urmând să se petreacă licitație, deoarece avea caracter public.

Cere reclamantul declararea contractului de vânzare-cumpărare a terenului

cu suprafața de 0, 010 ha, din sectorul 2, din comuna Sărata Galbenă, raionul

Hâncești, care a fost autentificat la notarul Raisa Tudos, la 25 ianuarie 1999, ca

fiind nul.

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești din 4 aprilie 2014 acțiunea fost

respinsă ca fiind tardivă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014 a fost refuzat în

repunerea în termenul de declarare a apelului Primăriei comunei Sărata Galbenă,

raionul Hâncești și a fost restituit apelul.

La 10 iulie 2014, Primăria comunei Sărata Galbenă, raionul Hâncești,

prin reprezentantul Ștefan Vlas, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 26 iunie 2014, cerând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate și restituirea pricinii civile în cauză la rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea instanței de

apel este neîntemeiată și ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi

fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material, precum și nu au fost

elucidate pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinii civile în cauză.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii primei instanțe din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, prin hotărârea

Judecătoriei Hâncești din 4 aprilie 2014 acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă.

La data de 14 mai 2014, reprezentantul apelantului, primăriei comunei Sărata

Galbenă, raionul Hâncești, Ștefan Vlas a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe. (f.d.170-172)

Prin încheierea instanței de apel din 26 iunie 2014 a fost respinsă cererea

Primăriei comunei Sărata Galbenă, raionul Hâncești de repunere în termen de

depunere a cererii de apel, fiind restituit apelul declarat de Primăria comunei

Sărata Galbenă, raionul Hâncești.

Din materialele pricinii rezultă, că recurentul a primit copia dispozitivului

hotărârii primei instanțe la 8 aprilie 2014, fapt confirmat prin semnătura aplicată

pe avizul poștal. (f.d.166). Astfel, recurentului i-a fost adus la cunoștință despre

faptul că hotărârea primei instanțe poate fi contestată în termen de 30 de zile de

la pronunțare.

În astfel de circumstanțe termenul limită de depunere a cererii de apel era

8 mai 2014.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție conchide că instanța de apel corect a ajuns la concluzia privind

respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, cu dispunerea

restituirii cererii de apel, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanța de

judecată va întocmi hotărârea integrală dacă: participanții la proces, în termen de

30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, solicită în mod expres acest

lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanții la proces,

în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii depun cerere de

apel.

Hotărârea integrală se remite participanților la proces în termen de 5 zile.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și

în ordinea prevăzute de art. 116 CPC.

În temeiul art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse

în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Dispoziția art. 369 alin. (1) lit. b) CPC statuează precum că, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Având în vedere argumentele instanței de apel privind respingerea cererii

de repunere în termen a apelului, instanța de recurs conchide că la cazul dedus

judecății, soluția instanței de apel este corectă și întemeiată.

În acest context, instanța de recurs remarcă că prin lege este instituit în

mod imperativ termenul pentru declararea apelului de 30 de zile, calculat de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție notează că, la caz, soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului

de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

Prin urmare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, recurentul

Primăria comunei Sărata Galbenă, raionul Hâncești trebuia să întreprindă toate

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn

versus Germany, nr.7557/03 din 1109.2007), și de a contesta în termenul legal

hotărârea primei instanțe, fapt însă ignorat de acesta, ce a generat omiterea

termenului prescris la depunerea apelului.

La materialele dosarului nu sunt prezentate probe care ar demonstra

imposibilitatea lui de a declara apelul în termen.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate în cererea de

recurs sânt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat

de către Primăria comunei Sărata Galbenă, raionul Hâncești și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014.

În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentului,

Primăriei comunei Sărata Galbenă, raionul Hâncești, Ștefan Vlas.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei Sărata

Galbenă, raionul Hâncești împotriva Întreprinderii Individuale

Prozorovschi-Izvoraș, intervenient accesoriu Raisa Tudos cu privire la declararea

contractului de vânzare-cumpărare nul.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii

Nicolae Clima

Ion Druță