2ra-800/15 — Recunoaşterea nulităţii contractului

dosarul nr. 2ra-800/15 Judecătoria Hîncești Judecător: Macar Mihail Curtea de Apel Chişinău Judecători: Pruteanu Victor, Cimpoi Iulia, Guzun Maria Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Tescu Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Haram Ion împotriva lui Tescu Ana, Cușnir Maria, intervenienți accesorii SA ,,Banca de Economii”, filiala Hîncești și notarul public Raisa Tudos, privind recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a lotului de teren și casei de locuit şi obligarea restituirii lotului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, CONSTATĂ: La 09 aprilie 2012, Haram Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tescu Ana, Cușnir Maria, intervenienți accesorii SA ,,Banca de Economii”, filiala Hîncești și notarul public Raisa Tudos, solicitînd recunoașterea nulă a contractului nr.2865 din 27.10.2000, autentificat de notarul Tudos Raisa prin care lui Cușnir Maria i-a fost vîndut terenul pentru construcție cu suprafața de 0,3740 ha și casa de locuit cu suprafața de 37 m.p., situate în satul Sărata Galbenă, r-l Hîncești de către Maria Cușnir și obligarea pîrîtei Tescu Ana de a restitui terenul pentru construcție cu suprafața de 0,3740 ha, situat în satul Sărata Galbenă, r-l Hîncești.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la data de 27.10.2000, mama sa Maria Cușnir, activînd din numele său, la acel moment fiind minor, a vîndut lui Tescu Ana casa de locuit și terenul aferent casei din s. Sărata Galbenă, r-l Hîncești, în acest sens fiind semnată o convenție, autentificată notarial de notarul Raisa Tudos sub nr. 2865. Indică reclamantul că imobilul nominalizat îi aparține cu drept de proprietate în temeiul Certificatului de moștenitor legal nr.2226 din 02.06.2000, eliberat ulterior după decesul tatălui său Gheorghe Haram, decedat la 13.05.2000. Menționează că prețul de vînzare a imobilului a fost stabilit la suma de 8 000 lei, prin înțelegere verbală banii urmau a fi puși de către Tescu Ana pe numele său la SA ,,Banca de Economii”, filiala Hîncești, cu condiția retragerii la atingerea majoratului.

1 Indică reclamantul că notarul cunoștea despre această înțelegere și a autentificat contractul de vînzare-cumpărare după prezentarea carnetului de economii. Personal notarul la pagina 2 a contractului a scris ,,c/economii N 41964 Haram Ion”. Reclamantul menționează că la 15 decembrie 2011, a atins majoratul și s-a adresat la SA ,, Banca de Economii”, filiala Hîncești privitor la banii depuși pe cont în anul 2000 de Tescu Ana, însă banca a refuzat eliberarea banilor, pe motiv că pe numele lui nu este deschis nici un cont bancar. S-a adresat cu cerere către SA ,,Bancii de Economii”, filiala Hîncești ca să-i confirme/infirme informația despre existența conturilor bancare deschise pe numele lui.

Prin răspunsul din 03.02.2012, a fost informat că, la 30.12.2000, Tescu Ana a deschis pe numele lui contul bancar nr. 41964 cu suma de 5 000 lei, iar la 04.11.2000 Cușnir Maria a ridicat suma de 5 000 lei și a închis contul. Tot în aceiași zi, Tescu Ana a deschis pe numele Mariei Cușnir contul nr.41987 cu soldul 3 000 lei și la 06.11.2000 a fost închis. A solicitat explicații de la Cușnir Maria, însă aceasta a negat ridicarea cărorva sume de bani de pe conturile bancare . S-a adresat cu plîngere la poliție privind cercetarea acestui caz și a fost numită expertiza grafologică a semnăturilor efectuate în chitanțele bancare de ridicare și depunere a sumelor bănești, însă nu sunt răspunsuri pe acest fapt.

Consideră că, contractul de vînzare-cumpărare este ilegal, deoarece a fost încălcat art.144 Codul căsătoriei și familiei din 26.12.1969, art.50 Cod civil din 26.12.1964. Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 05 iunie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, s-a încasat de la Haram Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe la 03 iulie 2013, Haram Ion a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Haram Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 05 iunie 2013, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea înaintată de Haram Ion a fost admisă.

S-a anulat ca contrar prevederilor legii contractul nr. 2856 din 27.10.2000 de vînzare - cumpărare pentru prețul de 8 000 lei a casei de locuit cu suprafața de 37,7 m.p. și terenul aferent cu suprafața de 0,3740 ha, din com. Sărata Galbenă, r-l Hîncești, încheiat între Cușnir Maria care a activat din numele minorului Haram Ion și Tescu Ana. S-a obligat Ana Tescu să restituie lui Haram Ion lotul de teren pentru construcție cu suprafața de 0,3740 ha, din s. Sărata Galbenă, r-l Hîncești, iar Cușnir Maria să restituie Anei Tescu suma de 8 000 lei primită în baza acestei convenții. S-a încasat de la Tescu Ana și Cușnir Maria taxa de stat în sumă de 240 lei pentru examinarea pricinii în prima instanță și 80 lei pentru examinarea pricinii în ordine de apel, în total 320 lei.

S-a încasat solidar de la Tescu Ana și Cușnir Maria în beneficiul lui Haram Ion cheltuielile de judecată în sumă de 2 100 lei. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 16 februarie 2015, Tescu Ana a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea decizia Curții de Apel Chișinău din 25.09.2013, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 05 iunie 2013. 2 În motivarea recursului, recurenta a invocat că instanța de apel a încălcat și aplicat eronat normele de drept material, precum şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Menționează că conform art.14 Cod civil (redacția din 26.12.1964), pentru minorii, care n-au împlinit vîrstă de 15 ani, convențiile le încheie în numele lor părinții, infietorii sau tutorii, și respectiv temei de nulitate a contractului de vînzare- cumpărare a terenului pentru construcții, care era proprietatea minorului Haram Ion, nu poate servi lipsa acordului autorității tutelare, deoarece convenția a fost încheiată de reprezentantul legal – mama sa. Consideră că a fost aplicată greșit analogia Legii privatizării fondului de locuințe din 10.03.1993, art. 15 alin. (2) în care se invoca că, vînzarea locuinței după privatizare la care au participat indirect copii minori, poate fi efectuată numai cu consimțămîntul autorității tutelare, ori] în cauză dată dreptul de proprietate nu este născut în urma privatizării lotului pentru construcții-obiectul litigiului, ci obținerii certificatului de moștenitor legal ulterior decesului tatălui.

La 09.03.2015, notarul public Tudos Raisa a perezentat referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a solicitat examinarea cererii de recurs în lipsa sa. Conform art. 434 alin.(1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Tescu Ana în termen, avînd în vedere că la materialele dosarului lipsesc careva date privind recepționarea acesteia de către recurentă. În conformitate cu art. 440 alin. ( 2) Cod de procedură civilă, completul din 3 judecători, prin încheierea din 08 aprilie 2015, a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5 judecători.

În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că acesta este întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele motive. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele dosarului rezultă că, Haram Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tescu Ana, Cușnir Maria, intervenienți accesorii SA ,,Banca de Economii”, filiala Hîncești și notarul public Raisa Tudos, solicitînd recunoașterea nulă a contractului nr.2865 din 27.10.2000, autentificat de notarul Tudos Raisa prin care lui Cușnir Maria i-a fost vîndut terenul pentru construcție cu suprafața de 0,3740 ha și casa de locuit cu suprafața de 37 m.p. situate în satul Sărata Galbenă, r-l Hîncești de către Maria Cușnir și obligarea pîrîtei Tescu Ana de a restitui terenul pentru construcție cu suprafața de 0,3740 ha, situat în satul Sărata Galbenă, r-l Hîncești. 3 Prima instanţă, fiind investită cu examinarea pricinii, a ajuns la concluzia de a respinge cererea înaintată de Haram Ion ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 03 iulie 2013, Haram Ion a contestat-o cu cerere de apel. Instanţa de apel a admis apelul declarat, a casat hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 05 iunie 2013, şi a pronunţat o hotărîre nouă prin care a admis acțiunea şi a anulat ca contrar prevederilor legii contractul nr. 2856 din 27.10.2000 de vînzare - cumpărare pentru prețul de 8 000 lei a casei de locuit cu suprafața de 37,7 m.p. și terenul aferent cu suprafața de 0.3740 ha, din com. Sărata Galbenă, r-l Hîncești, încheiat între Cușnir Maria care a activat din numele minorului Haram Ion și Tescu Ana.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, pe cînd prima instanţă justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea înaintată de Haram Ion. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine următoarece circumstanţe de fapt şi de drept. Haram Gheorghe a decedat la 13 mai 2000 (f.d. 5). Prin certificatul de moștenitor legal din 02.06.2000, număr de înregistrare 2276, notarul Tudos Raisa a atestat că moștenitor al averii lui Haram Gheorghe, decedat la 13 mai 2000, este fiul Haram Ion și averea succesorală se constituie din casa de locuit din com.

Sărata Galbenă, raionul Hîncești, cu suprafața totală de 37,10 m.p., inclusiv locativă 35 m.p., gard, magazie, în valoare de 12 381 lei, înregistrată după Haram Gheorghe în baza certificatului Primăriei Sărata Galbenă nr.329 din 23 mai 2000 și terenul cu suprafața 0,374 ha care aparține lui Haram Gheorghe în baza certificatului Primăriei Sărata Galbenă nr.431 din 24 mai 2000, în valoare de 1 380 lei. Valoarea totală a averii succesorale constituie 13 761 lei (f.d. 50). La 07 iunie 2000, Primăria Sărata Galbenă a eliberat lui Haram Ion titlul de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenului pentru construcția locativă nr.535900180, cu suprafața 0,3740 ha, trecut în Registrul cadastral al deținătorilor de teren sub nr.341 la 02.06.2000 (f.d.

51). Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, eliberat de OCT Hîncești la 27 octombrie 2000, casa de locuit cu suprafața totală de 81,4 m.p., cu numărul cadastral 5359000073 și terenul cu suprafața de 0,3740 ha, din comuna Sărata Galbenă, raionul Hîncești, constituie proprietatea lui Haram Ion cu cota–parte 1.0, înregistrată la 22.09.2000 în baza certificatului de moștenitor legal nr. 2276 din 02.06.2000 (f.d. 48). Conform contractului din 27.10.2000 cu numărul de înregistrare 7865, Haram Ion, fiind minor și reprezentat de mama sa, Cușnir Maria, a vîndut, iar Tescu Ana a cumpărat casa de locuit și lotul de teren din com. Sărata Galbenă, pentru 8 000 lei, achitați integral de cumpărător pînă la semnarea contractului (f.d.

35-36). S-a mai stabilit că, Haram Ion s-a adresat Băncii de Economii, filiala Hîncești privind confirmarea informației despre existența conturilor bancare deschise pe numele lui și prin răspunsul nr.05-1-09/883 din 03.02.2012, a fost informat că, la 30.10.2000, Tescu Ana a deschis contul bancar nr.4194 în sumă de 5 000 lei, iar la 04.11.2000 Cușnir Maria a ridicat suma de 5 000 lei și a închis contul bancar. În 4 aceiași zi a fost deschis un cont bancar pe numele Mariei Cușnir cu nr.41987 cu soldul de 3 000 lei și la 06.11.2000 suma de 3 000 lei a fost ridicată, iar contul bancar a fost închis (f.d. 10). Prin dispoziția de încasare nr.14964 din 04.11.2000, Cușnir Maria, mama lui Haram Ion, a ridicat suma de 5 000 lei, contul fiind închis (f.d.

31, verso). Prin dispoziția de încasare nr.41987 din 06.11.2000, Cușnir Maria a ridicat suma de 3 000 lei, contul fiind închis (f.d. 33). Instanţa de recurs reţine că instanţa de apel examinînd pricina, nejustificat a concluzionat despre necesitatea admiterii acţiunii. Astfel, după cum urmează din cererea de chemare în judecată, reclamantul a invocat ilegalitatea contarctului de vînzare-cumpărare a imobilului litigios prin prisma art. 144 al Codului căsătoriei şi familiei (în redacţia din 26.12.1969) şi a art. 50 Cod civil (în redacţia 1964). Contractul de vînzare-cumpărare a imobilului litigios a fost încheiat la 27.10.2000.

Respectiv, relaţiile de înstrăinare, contestate în prezenta acţiune, erau guvernate de legislaţia în vigoare la acel moment, în sepţă Codul civil în redacţia anului 1964 şi Codului căsătoriei şi familiei în redacţia anului 1969. Conform art. 50 Cod civil, (adoptat la 26.12.1964) este nulă convenția care nu corespunde prevederilor legii, inclusiv convenția care lezează drepturile personale sau patrimoniale ale minorilor. În cazul unei convenții nule, fiecare parte este obligată să restituie celeilalte părți tot ce a primit în baza convenției, iar cînd nu este posibil de a restitui în natură cele primite, urmează să plătească valoarea lor în bani, dacă legea nu prevede alte efecte ale nulității convenției.

Potrivit prevederilor art. 144 al Codului căsătoriei şi familiei (în redacţia din 1969), tutorele nu are dreptul, fără încuviinţarea prealabilă a organelor de tutelă şi curatelă, să încheie convenţii, iar curatorul să-şi dea consimţămîntul pentru încheierea în numele celui pus sub curatelă a unor convenţii, care să depăşească limitele convenţiilor de satisfacere a nevoilor curente. Printre altele, încuviinţarea prealabilă a organelor de tutelă şi curatelă se cere pentru încheierea de contracte, care urmează a fi certificate pe cale notarială, pentru renunţarea la drepturile ce aparţin celui aflat sub tutelă sau curatelă, pentru împărţirea bunurilor schimbul încăperilor de locuit şi înstrăinarea bunurilor.

Organele de tutelă şi curatelă au dreptul, dacă o dictează necesitatea apărării intereselor celui aflat sub tutelă sau curatelă, să limiteze dreptul unui dintre părinţi sau al tutorelui de a dispune de depunerea celui aflat sub tutelă. După cum atestă actele cauzei, reclamantul Haram Ion este născut la 15.12.1993 (f.d. 15), respectiv, la momentul încheierii tranzacţiei de vînzare cumpărare din 27.10.2000, dînsul avea vîrsta de 6 ani şi 10 luni. Potrivit art. 14 alin. (1) Cod civil (în redacţia 1964), pentru minorii care n-au împlinit vîrsta de cincisprezece ani, convențiile le încheie în numele lor părinții, înfietorii sau tutorii. Astfel, fiind proprietar al lotului de pămînt pentru construcția casei în mărime de 0,3740 ha și a casei de locuit amplasată pe acesta în temeiul certificatelor de moştenitor legal, la încheierea contractului de vînzare-cumpărare a acestor bunuri, din numele său a activat mama sa Cuşnir Maria.

Prin prisma normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că prima instanță corect a ajuns la concluzia de a respinge acțiunea înaintată de Haram Ion ca 5 neîntemeiată, deoarece Tescu Ana este cumpărător de bună-credință, clauzele contractuale au fost executate integral și prin urmare careva temei de anulare a contractului contestat nu există. Mai mult ca atît, Colegiul consideră că prima instanță corect a concluzionat că invocarea de către reclamant a prevederilor art. 144 Codul căsătoriei şi familiei (în redacţia din 1969), în care se invocă că pentru încheierea din numele minorului a contractelor care urmează a fi autentificate notarial, se cere încuviințarea prealabilă a autorității tutelare, nu are relevanță la caz, deoarece această normă se referă la drepturile și realizarea acestora de către tutore și curator și nicidecum de părinte.

Instanţa de recurs consideră că nu sunt incidente speţei nici prevederile art. 50 Cod civil, (adoptat la 26.12.1964), or contractul de vînzare-cumpărare litigios corespunde prevederilor legii, deoarece a fost încheiat în mod legal de părintele minorului care nu împlinise vîrsta de 15 ani, iar această convenție nu leza drepturile personale sau patrimoniale ale lui Haram Ion.

Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Tescu Ana.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 și se menține hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 03 iunie 2013, adoptată în pricina civilă la chemare în judecată înaintată de Haram Ion împotriva lui Tescu Ana, Cușnir Maria, intervenienți accesorii SA ,,Banca de Economii”, filiala Hîncești și notarul public Raisa Tudos, privind recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a lotului de teren și casa de locuit şi obligarea restituirii lotului de teren. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Iuliana Oprea 6