3ra-1661/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M.Macar nr.3ra-1661/13 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Valentin Borodescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentin Borodescu împotriva Consiliului orăşenesc Hînceşti, Primăriei Hînceşti şi Parascoviei Stici cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Valenti Borodescu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 08 februarie 2013, c o n s t a t ă La 02 aprilie 2012 Valentin Borodescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Hînceşti, Primăriei Hînceşti şi Parascoviei Stici cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat că, Primăria Hînceşti a emis dispoziţia nr.11 din 02 februarie 2012 cu privire la anularea certificatului de urbanism nr.67 şi a autorizaţiei de construcţie nr.55 pe numele său în privinţa contracţiei anexei apartamentului nr.6 amplasat în or.Hînceşti, str.T.Ciorbă 14. Menţionează că la 09 februarie 2012 a depus cerere prealabilă Consiliului orăşenesc Hînceşti prin care a solicitat anularea dispoziţiei menţionate, însă cererea a fost respinsă. Susţine că nu este de acord cu răspunsul dat, din motivul că nu i-a fost eliberată autorizaţia de construcţie, dar i-a fost eliberat certificatul de urbanism cu nr.67 din 26 mai 2010 cu termen de 4 luni, iar ulterior i-a fost eliberată autorizaţia de construcţie la 15 noiembrie 2005 pe un termen de 10 luni.

Mai afirmă că valabilitatea actelor menţionate a expirat cu 6 ani în urmă, iar construcţia anexă a fost finisată în luna august 2006. Reiterează că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2009 a fost menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2008 prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Parascoviei Stici cu privire la contestarea actelor respective. Solicită reclamantul anularea dispoziţiei nr.11 din 02 februarie 2012 emisă de Consiliul orăşenesc Hînceşti cu privire la anularea certificatului de urbanism nr.67 şi a autorizaţiei de construcţie nr.55 pe numele său în privinţa construcţiei anexei la apartamentul nr.6 din or.Hînceşti, str.Ciorbă, 14. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 08 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Valentin Borodescu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 08 februarie 2013. La 25 septembrie 2013 Valentin Borodescu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, iar concluziile instanţei sunt în contradicţie cu materialele pricinii. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Valentin Borodescu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Valentin Borodescu în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Valentin Borodescu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Valentin Borodescu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat