3ra-1703/13 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: V.Grosu nr.3ra-1703/13 instanţa de apel: S.Arnaut, Iu.Cotruţă, A.Minciuna ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cooperativa raională de Consum „Hîncoop”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei raionale de Consum „Hîncoop” împotriva Consiliului orăşenesc Hînceşti şi primarul oraşului Hînceşti cu privire la anularea actului administrativ, obligarea la emiterea deciziei şi executarea acţiunilor de pregătire pentru vînzarea- cumpărarea terenurilor aferente, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Cooperativa raională de Consum „Hîncoop” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 27 mai 2013, c o n s t a t ă La 11 decembrie 2012 Cooperativa raională de Consum „Hîncoop” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Hînceşti, cu privire la anularea actului administrativ, obligarea la emiterea deciziei şi la executarea acţiunilor de pregătire pentru vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 08 octombrie 2012 i-a fost adusă la cunoştinţă decizia Consiliului orăşenesc Hînceşti nr.19/06 din 02 octombrie 2012 prin care s-a respins cererea CRC „Hîncoop” de cumpărare a terenurilor aferente necesare pentru activitatea obiectivelor sale. Consideră reclamantul că decizia este ilegală fiindcă le cauzează prejudicii considerabile de ordin economic, iar autoritatea deliberativă locală face trimitere în mod corespunzător la anumite datorii, fără să fie specificat natura şi întinderea obligaţiilor. Menţionează că prin cererea prealabilă din 08 noiembrie 2012 Cooperativa Raională de Consum „Hîncoop” a solicitat abrogarea deciziei contestate ca fiind emisă contrar prevederilor legislaţiei în vigoare, invocînd că Consiliul orăşenesc Hînceşti a emis decizia cu eludarea prevederilor art.1 lit.a) şi art.4 din Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a terenurilor.

Mai menţionează că cerere în vederea încheierii contractelor de vînzare- cumpărare a terenurilor aferente necesare pentru activitatea obiectivelor sale au depus încă în anul 2006, însă autoritatea executivă a administraţiei publice locale a tergiversat neîntemeiat încheierea tranzacţiilor respective. Solicită reclamantul anularea deciziei nr.19/6 din 02 octombrie 2012 adoptată de Consiliul orăşenesc Hînceşti, obligarea Consiliului orăşenesc Hînceşti şi a primarului or.Hînceşti să emită decizia cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente a unităţilor comerciale a Cooperativei raionale de Consum „Hîncoop” din or.Hînceşti conform cererilor depuse şi obligarea primarului or.Hînceşti să aprobe planurile geometrice ale terenurilor, elaborate în modul stabilit de legislaţie, în baza schemei terenurilor, să determine preţul terenurilor, să încheie contractele de vînzare-cumpărare şi să stabilească termenul de achitare a plăţilor.

În cadrul examinării pricinii, reclamantul a depus o cerere de modificare şi completarea a cerinţelor, prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de pîrît a Primarului or.Hînceşti, anularea deciziei nr.19/06 din 02 octombrie 2012, obligarea Consiliului orăşenesc Hînceşti să emită decizia privind vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente unităţilor comerciale a CRC „ Hîncoop” din or.Hînceşti conform cererilor depuse şi obligarea primarului or.Hînceşti să aprobe planurile geometrice ale terenurilor, elaborate în modul stabilit de legislaţie, în baza schemei terenurilor, să determine preţul terenurilor, să încheie contractele de vînzare-cumpărare şi să stabilească termenul de achitare a plăţilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 27 mai 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 a fost respins apelul declarat de către Cooperativa raională de Consum „Hîncoop” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 27 mai 2013. La 21 octombrie 2013 Cooperativa raională de Consum „Hîncoop” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti şi anume faptul că acestea au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cooperativa raională de Consum „Hîncoop” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Cooperativa raională de Consum „Hîncoop” în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cooperativa raională de Consum „Hîncoop” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Cooperativa raională de Consum „Hîncoop” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat