2ra-827/15 — Încasarea datoriei salariale

Judecătoria Făleşti Dosarul nr. 2ra-827/15 Judecător: L.Trocin Curtea de Apel Bălţi Judecători: A.Gheorghieş, N.Chircu, A.Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Petru Moraru, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Negoiţă Grigore, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Negoiţă Grigore împotriva Primăriei sat. Răuţel, r-l Făleşti privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 05 mai 2014, reclamantul Negoiţă Grigore s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat.

Răuţel, r-l Făleşti privind încasarea sumei debitoare la salariu pentru perioada de muncă 01.08.2009 – 31.12.2009 şi 01.01.2011 – 30.06.2011, în sumă totală de 16 896, 50 lei. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 01 august 2009, a încheiat cu Primăria sat. Răuţel contractul de acordare a asistenţei juridice cu nr. 012 pentru perioada de muncă pînă la 01 august 2012. Pentru serviciile prestate, Primăria sat. Răuţel sa angajat să achite cîte 350 lei lunar pentru consultaţiile juridice petrecute şi pregătirea proiectelor de acte administrative, contracte, precum şi pentru participarea la şedinţele Consiliului local, cîte 500 lei pentru fiecare dosar cu caracter nepatrimonial şi cîte 5% din suma pretenţiilor cu caracter patrimonial, plus 150 lei pentru fiecare participare în şedinţa de judecată.

Pe lîngă toate acestea, pîrîtul şi-a asumat obligaţia să-i achite şi cheltuielile de călătorie pentru deplasarea pe ruta Făleşti-Răuţel-Făleşti, conform tarifelor de transport auto. Pentru perioada de muncă a anului 2010, Primăria sat. Răuţel şi-a onorat obligaţiile şi a achitat reclamantului suma salarială pe deplin, promiţîndu-i că şi celelalte datorii vor fi achitate. Conform datelor de verificare reciprocă a serviciilor juridice acordate pîrîtului pentru perioada de muncă de la 01.08.2009 şi pînă la 31.12.2009, urma să-i achite suma de 5 600 lei, iar pentru perioada de muncă de la 01.01.2011 pînă la 29.06.2011, suma de 11 296,50 lei. Susţine că în total suma datoriilor salariale, pe care trebuia să i le achite pîrîtul, constituie 16 896, 50 lei.

Pe cale amiabilă nu a reuşit să reglementeze relaţiile şi nu i 1 s-au achitat datoriile pînă în prezent, în legătură cu ce este nevoit să se adreseze către instanţa de judecată cu prezenta cerere. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 13 august 2014, acţiunea lui Negoiţă Grigore împotriva Primăriei sat. Răuţel, r-l Făleşti privind încasarea datoriei, a fost respinsă ca neîntemeiată. În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 65 Codul muncii, art. 1 şi 2 al Legii cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar, art. 216 alin. (1), 220 alin. (1) CC şi art. 60 alin. (5) CPC, concluzionînd că prin contractul de muncă din 01.08.2009, încheiat între Negoiţă Grigore şi Primăria sat.

Răuţel, au fost neglijate prevederile legale, motiv din care a considerat că este lovit de nulitate absolută. La 04.09.2014, Negoiţă Grigore a contestat hotărîrea instanţei de fond cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 13 august 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de apel, apelnatul a invocat că instanţa de fond nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii; circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care prima instanţă le consideră constate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente; concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii; au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material şi procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Negoiţă Grigore şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 13 august 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 11.02.2015, Negoiţă Grigore a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 13 august 2014 şi emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, aplicarea legii care nu trebuia să fie aplicată, precum şi interpretarea eronată a legii. La 17.03.2015, Primăria sat. Răuţel a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care şi-a manifestat susţinerea cu argumentele acestuia şi a solicitat admiterea lui în sensul declarat.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Negoiţă Grigore a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. 2 În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au interpretat şi au aplicat eronat normele de drept material şi, în consecinţă, au adoptat hotărîri ilegale. Totodată, în speţă sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de admitere integrală a acţiunii înaintate. Potrivit materialelor cauzei, la 01.08.2009, Negoiţă Grigore a încheiat cu Primăria sat. Răuţel contractul de acordare a asistenţei juridice cu nr. 012 pentru o perioada de 3 ani, adică pînă la 01.08.2012 (f.d. 3). Astfel, potrivit pct. 4 al contractului menţionat, pentru serviciile prestate, Primăria sat.

Răuţel s-a angajat să achite cîte 350 lei lunar pentru consultaţiile juridice petrecute şi pregătirea proiectelor de acte administrative, contracte, precum şi pentru participarea la şedinţele Consiliului local, cîte 500 lei pentru fiecare dosar cu caracter nepatrimonial şi cîte 5% din suma pretenţiilor cu caracter patrimonial, plus 150 lei pentru fiecare participare în şedinţa de judecată, precum şi cheltuielile de călătorie pentru deplasarea pe ruta Făleşti-Răuţel-Făleşti, conform tarifelor de transport auto. Conform actelor de verificare reciprocă a serviciilor juridice acordate pîrîtului, pentru perioada de muncă de la 01.08.2009 şi pînă la 31.12.2009, ultimul urma să-i achite reclamantului suma de 5 600 lei, iar pentru perioada de muncă de la 01.01.2011 pînă la 29.06.2011, suma de 11 296,50 lei, în total 16 896, 50 (f.d.

5- 10). Din motivul neonorării obligaţiei de plată aserviciilor acordate, Negoiţă Grigore s-a adresat cu acţiune în judecată împotriva Primăriei sat. Răuţel, iar instanţa de fond a respins-o, din motiv că prin contractul de muncă din 01.08.2009, încheiat între Negoiţă Grigore şi Primăria sat. Răuţel, au fost neglijate prevederile legale, motiv din care a considerat că este lovit de nulitate absolută. Instanţa de apel a menţinut hotărîrea instanţei de fond. Colegiul conchide că la adoptarea soluţiilor recurate, instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, şi în consecinţe au emis hotărîri ilegale. Astfel, după cum rezultă din hotărîrile contestate, instanţele au apreciat contractul încheiat de Negoiţă Grigore cu Primăria sat.

Răuţel la 01.08.2009 pe un termen de 3 ani, drept contract individual de muncă. Potrivit art. 45 Codul muncii, contractul individual de muncă este înţelegerea dintre salariat şi angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o muncă într-o anumită specialitate, calificare sau funcţie, să respecte regulamentul intern al unităţii, iar angajatorul se obligă să-i asigure condiţiile de muncă prevăzute de prezentul cod, de alte acte normative ce conţin norme ale dreptului muncii, de contractul colectiv de muncă, precum şi să achite la timp şi integral salariul. Pornind de la prevederile normei de drept evocate, Colegiul reţine că contractul semnat de părţi la 01.08.2009, nu poate fi calificat ca unul de muncă, deoarece Negoiţă Griore nu s-a obligat să respecte regulamentul intern al unităţii, iar Primăria sat.

Răuţel nu s-a obligat să achite salariul. Mai mult ca atît, din explicaţiile primarului, reiese că funcţia de jurist nici nu era inclusă în statele de personal ale primăriei pînă la 01.01.2012, respectiv nici nu putea fi semnat un contract individual de muncă privind angajarea în funcţie de 3 jurist. Or, din natura contractului litigios, reiese că Negoiţă Grigore s-a angajat să presteze anume servicii juridice. În acest sens, instanţa de recurs constată că contractul încheiat de Negoiţă Grigore cu Primăria sat. Răuţel la 01.08.2009 pe un termen de 3 ani, este un contract de prestări servicii şi raporturile născute din acest contract se reglementează de normele Codului civil, iar Legea cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar, nu este aplicabilă speţei.

Potrivit art. 970 alin. (1) CC, prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită. (2) Obiectul contractului de prestări servicii îl constituie serviciile de orice natură. La caz, Negoiţă Grigore s-a obligat să presteze servicii juridice Primăriei sat. Răuţel, identificate prin consultaţii juridice şi pregătirea proiectelor de acte administrative, de contracte, participarea la şedinţele Consiliului local, precum şi la şedinţele de judecată, respectiv Primăria s-a obligat să plătească pentru aceste servicii. În conformitate cu prevederile art. 725 alin. (2) CC, contractul se interpretează după intenţia comună a părţilor, fără a se limita la sensul literal al termenilor utilizaţi.

Conform art. 726 CC, la interpretarea contractului se va ţine cont de natura lui, de circumstanţele în care a fost încheiat, de interpretarea care este dată acestuia de către părţi sau care poate fi dedusă din comportamentul lor de pînă la şi de după încheierea contractului, precum şi de uzanţe. Pornind de la prevederile normelor legale evocate, Colegiul constată cu certitudine că la 01.08.2009, între Negoiţă Grigore şi Primăria sat. Răuţel, a fost încheiat un contract de prestări servicii. Conform art. 512 alin. (1) CC, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face.

Potrivit art. 513 alin. (1) CC, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. Potrivit art. 514 CC, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. În conformitate cu prevederile art. 572 alin. (1) şi (2) CC, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. În speţă, reclamantul a pretins că pentru perioada 01.08.2009 - 31.12.2009, a prestat servicii juridice Primăriei în valoare de 5 600 lei, iar pentru perioada 01.01.2011 - 29.06.2011 în valoare de 11 296,50 lei, în total 16 896, 50 lei, fapt recunoscut şi de pîrît atît în şedinţele de judecată, cît şi prin actele de verificare reciprocă a serviciilor juridice acordate.

Prin urmare, Colegiul conchide că acţiunea reclamantului Negoiţă Grigore împotriva Primăriei sat. Răuţel privind încasarea datoriei în mărime de 16 896,50 lei este întemeiată şi urmează a fi admisă, deoarece este bazată pe un suport probator incontestabil – actele de verificare reciprocă şi declaraţiile pîrîtului. 4 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţele ierarhic inferioare au constatat şi elucidar pe deplin circumstanţele pricinii, însă au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 13 august 2014 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014 şi de a emite o nouă hotărîre de admitere integrală a acţiunii înaintate de Negoiţă Grigore împotriva Primăriei sat.

Răuţel, r-l Făleşti privind încasarea datoriei. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Negoiţă Grigore. Se casează hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 13 august 2014 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014 şi se emite o hotărîre nouă, după cum urmează. Se admite integral cererea de chemare în judecată a lui Negoiţă Grigore împotriva Primăriei sat. Răuţel, r-l Făleşti privind încasarea datoriei. Se încasează de la Primăria sat. Răuţel, r-l Făleşti în beneficiul lui Negoiţă Grigore datoria în sumă de 16 896,50 (şaisprezece mii opt sute nouăzeci şi şase) lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Petru Moraru Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5