2ra-1116/15 — Privind recunoaşterea nulităţii testamentului

Dosarul nr. 2ra-1116/15 Instanţa de fond: Judecătoria Criuleni – A. Cazacliu Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Guzun, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Petru Moraru, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Fiodor Batcu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Fiodor Batcu împotriva lui Vitalie Lisunov privind anularea parţială a certificatului de moştenitor legal şi acţiunea reconvenţională înaintată de către Vitalie Lisunov împotriva lui Fiodor Batcu privind recunoaşterea nulităţii testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Vitalie Lisunov, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 30 iunie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea înaintată de Fiodor Batcu şi s-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de către Vitalie Lisunov, CONSTATĂ : La 17 octombrie 2012 Fiodor Batcu a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Lisunov privind anularea parţială a certificatului de moştenitor legal.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, fiind vecin şi prieten bun cu Liubomir Lisunov, acesta la 31 octombrie 1996 a testat conform testamentului nr. 130, înregistrat la Primăria s. Cruglic, r-nul Criuleni în favoarea lui cota de teren cu suprafaţa de 0,3955 ha, situată în s. Cruglic, r-nul Criuleni. 1 Fiodor Batcu a menţionat că la 08 martie 2010 Lisunov Liubomir a decedat şi el a acceptat moştenirea prin intrarea în posesie, a prelucrat terenul şi a achitat impozite. Totodată, fiul defunctului Vitalie Lisunov ca moştenitor legal adresîndu-se la notar a acceptat întregul patrimoniu succesoral, inclusiv asupra căruia el deţine testament şi pe care l-a acceptat prin intrare în posesie.

În luna mai 2012 Vitalie Lisunov l-a deposedat de bunul imobil. Reclamantul a solicitat anularea parţială a certificatului de moştenitor legal, eliberat pe numele lui Vitalie Lisunov, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral 312510809, cu suprafaţa de 0,3955 ha situat în s. Cruglic, r-nul Criuleni testat în baza testamentului nr. 130 din 31 octombrie 1996; obligarea acestuia de a nu crea impedimente la folosirea cotei de teren agricol cu număr cadastral 125108091 şi suprafaţa de 0,3955 ha situate în s. Cruglic, r-nul Criuleni. La 25 februarie 2013 Fiodor Batcu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate asupra lotului de teren pe numele lui Vitalie Lisunov şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acestui teren pe numele său.

În cadrul examinării cauzei la 18 ianuarie 2013 Vitalie Lisunov a depus acţiune reconvenţională, prin care a solicitat anularea testamentului nr. 130 din 31 octombrie 1996, indicînd că la 08 martie 2010 a decedat Liubomir Lisunov şi întreaga avere a fost moştenită de către el în calitate de moştenitor legal, crezînd că după decesul testatorului el a acceptat moştenirea prin intrarea în posesiune. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 30 iunie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Fiodor Batcu. S-a recunoscut nul certificatul de moştenitor legal din 28 mai 2012, eliberat pe numele lui Vitalie Lisunov în partea lotului de teren cu suprafaţa de 0,3955 ha cu numărul cadastral 3125108091, situat în s. Cruglic, r-nul Criuleni.

S-a radiat din Registrul bunului imobil dreptul de proprietate al lui Vitalie Lisunov asupra terenului cu numărul cadastral 3125108091, situat în s. Cruglic, r-nul Criuleni. S-a recunoscut dreptul de proprietate al lui Fiodor Batco asupra lotului de teren cu suprafaţa de 0,3955 ha cu numărul cadastral 3125108091, situat în s. Cruglic, r-nul Criuleni. S-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Vitalie Lisunov. În motivarea soluţiei s-a reţinut că Fiodor Batcu nu a renunţat în mod expres la moştenirea lăsată lui de către defunctul Liubomir Lisunov, iar motive de recunoaştere a nulităţii testamentului nr. 130 din 31 octombrie 1996, nu au fost constatate, ceea ce impune recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal din 28 mai 2012 pe numele lui Vitalie Lisunov în partea terenului agricol cu suprafaţa de 0,3955 ha (f.d.

143, 149 - 150). La 22 iulie 2014 Vitalie Lisunov a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 30 iunie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea lui Fiodor Batco să fie respinsă şi să fie admisă acţiunea reconvenţională (f.d. 154, 169 - 172). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 s-a admis apelul declarat de Vitalie Lisunov. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 30 iunie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea înaintată de către 2 Fiodor Batco şi s-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Vitalie Lisunov.

S-a recunoscut nul testamentul nr. 130 din 31 octombrie 1996. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut că testamentul nr. 130 din 31 octombrie 1996 nu corespunde cerinţelor de formă stabilite de normele de drept material şi anume art. 49 alin. (1), 575, 576 Cod Civil (redacţia anului 1964). Astfel, la data întocmirii testamentului primarul s. Cruglic nu era în drept să autentifice testamentul pe numele lui Fiodor Batcu. Cu atît mai mult că primarul, care a autentificat testamentul, fiind audiat în şedinţa de judecată, a negat faptul că ar fi semnat acest testament, menţionînd că semnătura nu-i aparţine. Vitalie Lisunov întemeiat a intrat în posesia întregii averi lăsată de tatăl său Liubomir Lisunov, inclusiv şi a terenului agricol cu suprafaţa de 0,3955 ha, fapt confirmat prin certificatul de moştenitor legal (f.d.

192 - 200). La 25 martie 2015 Fiodor Batcu a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 30 iunie 2014 (f.d. 206 - 208). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost elucidate pe deplin. La 30 aprilie 2015 Vitalie Lisunov a depus referinţă la cererea de recurs înaintată de Fiodor Batco, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 20 ianuarie 2015 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 20 februarie 2015. Cererea de recurs a fost depusă la 25 martie 2015, fiind depusă în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Fiodor Batcu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că Fiodor Batcu nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcate sau aplicate eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de 3 drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Fiodor Batcu împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Fiodor Batcu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Fiodor Batcu împotriva lui Vitalie Lisunov privind anularea parţială a certificatului de moştenitor legal şi acţiunea reconvenţională înaintată de către Vitalie Lisunov împotriva lui Fiodor Batcu privind recunoaşterea nulităţii testamentului. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Petru Moraru Maria Ghervas 4