2ra-1172/15 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului, declararea nulităţii procesului-verbal, obligarea de a încheia contract de muncă şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-1172/15 prima instanță: T. Berdilă instanța de apel: G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria comunei Sadîc, raionul Cantemir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Șompol împotriva Primăriei comunei Sadîc, raionul Cantemir, intervenient accesoriu Stanislav Pioglo, cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului, declararea nulității procesului-verbal, obligarea de a încheia contract de muncă și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 02 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Ion Șompol, casată hotărârea Judecătoriei Cantemir din 09 iulie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 17 octombrie 2012, Ion Șompol a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com.

Sadîc, r-nul Cantemir, intervenient accesoriu Stanislav Pioglo, cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului, declararea nulității procesului-verbal, obligarea de a încheia contract de muncă și compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii, reclamantul Ion Șompol a indicat că a hotărât să se angajeze în calitate de specialist pentru reglementarea regimului funciar la Primăria com. Sadîc, r-nul Cantemir, funcția dată fiind vacantă. Astfel, pentru ocuparea locului vacant respectiv a depus cerere de participare la concurs, anexând toate actele solicitate. Susține că la 17 august 2012 a avut loc concursul, cu susținerea probei scrise și a interviului, fiind întocmit un proces-verbal, iar în rezultat s-a dat prioritate lui Stanislav Pioglo, fără a se indica din care considerente.

Astfel, la 30 august 2012 reclamantul a depus la Primăria com. Sadîc, r-nul Cantemir o contestație, însă prin răspunsul din 25 septembrie 2012 i-a fost comunicat că primarul Ghenadie Rotaru este în concediu, iar primarul interimar nu este 1 împuternicit să soluționeze litigiul dat. Ulterior, după revenirea primarului, la 09 octombrie 2012 cererea cu privire la recunoașterea nulității concursului a fost respinsă. Consideră reclamantul că prin acțiunile pârâtului i-au fost încălcate drepturile deoarece concursul s-a petrecut cu încălcarea prevederilor Regulamentului cu privire la ocuparea funcției publice vacante. Solicită să fie recunoscute ca ilegale acțiunile pârâtului privind refuzul de a fi angajat la lucru în calitate de specialist pentru reglementarea regimului funciar la Primăria com.

Sadîc, r-nul Cantemir, să fie recunoscut nul procesul-verbal nr. 3, fără dată din anul 2012, al ședinței Comisiei de concurs pentru ocuparea funcției publice vacante de specialist pentru reglementarea regimului funciar, întocmit în rezultatul petrecerii concursului din 17 august 2012, obligarea pârâtului să încheie cu el contract de muncă şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 09 iulie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 02 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Ion Șompol, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial și a fost recunoscut ca fiind nul procesul-verbal nr.3, fără dată din anul 2012, al ședinței Comisiei de concurs pentru ocuparea funcției publice vacante de specialist pentru reglementarea regimului funciar.

În rest cererea a fost respinsă ca nefondată. La 23 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Primăria com. Sadîc, r-nul Cantemir a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, indicând că rezultatul probei a fost reflectat în procesul-verbal nr. 2, care nu a fost contestat de către intimat. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care 2 instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria com. Sadîc, r-nul Cantemir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria com. Sadîc, r-nul Cantemir ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Primăria comunei Sadîc, raionul Cantemir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 3