2rac-535/15 — Declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare

prima instanță T. Berdilă dosarul nr. 2rac-535/15 instanța de apel Gh. Eni T. Dimitriadi V. Movilă DECIZIE 29 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svetlana Filincova, Nadejda Toma, Constantin Alerguş, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Gospodăria Țărănească „Pînzaru Petru Ion”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Gospodăriei Țărăneşti „Pînzaru Petru Ion” împotriva Societății comerciale „Vades Terra” societate cu răspundere limitată și Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cantemir cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenurilor agricole sau restituirea pagubelor materiale pricinuite și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 04 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir și modificată hotărârea Judecătoriei Cantemir din 22 mai 2014 în partea cuantumului recuperării prejudiciului material, c o n s t a t ă: La 08 februarie 2008, GȚ „Pînzaru Petru Ion” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Vades Terra” SRL și IFS pe raionul Cantemir cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor agricole sau recuperarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta GȚ „Pînzaru Petru Ion” a indicat că în luna noiembrie 2007 a fost înștiințat la Primăria Haragîş, r-nul Cantemir despre faptul că cota de pământ cu suprafața de 1,8824 ha, care constă din patru parcele separate, a fost vândută la prețul de 9720 lei de către IFS pe raionul Cantemir pentru datorii la impozite în sumă de 1858 lei.

La 11 decembrie 2007 s-a adresat cu o cerere către OCT Cantemir şi prin răspunsul din 14 decembrie 2007 a fost informat că în baza contractului de vânzare- cumpărare a bunurilor sechestrate nr.055-2 din 16 martie 2007, încheiat între pârâții IFS pe raionul Cantemir şi SC „Vades Terra” SRL au fost vândute terenurile agricole cu numerele cadastrale 2137105051, 2137106034, 2137107129 şi 2137107156. 1 Susține că acest contract a fost încheiat cu încălcarea legislației în vigoare şi anume, datoria la impozite, taxe şi fondul social nu constituia suma de 1858 lei ci 874 lei, fapt confirmat prin certificatul eliberat de primăria Tigheci, r-nul Leova şi copiile chitanțelor de plată.

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir a sechestrat toate patru sectoare de teren, pe când datoria putea fi achitată doar din contul a unui sector de teren, încălcând astfel prevederile art. 200 alin.(8) Codul fiscal, care prevede sechestrarea de bunuri în valoarea necesară, terenurile fiind sechestrate în lipsa sa. O parte din teren este plantată cu viță de vie şi livadă care formează alte bunuri imobile, fapt ce nu a fost apreciat încălcând prevederile art. 200 alin.(6) Codul fiscal. Terenurile au fost vândute la un preț mizer, deoarece conform prețului prevăzut de Legea privind prețul normativ și modul de vânzare cumpărare a pământului nr. 1308- XIII din 25 iulie 1997, reieșind din bonitatea și suprafața terenurilor, acestea puteau fi vândute (fără plantațiile de vie și livadă) cu suma totală de 43457 lei, dar nu cu 9720 lei, astfel fiindu-i cauzat un prejudiciu material în sumă de 42583 lei.

La fel, cumpărătorul a cumpărat toate terenurile având interes de a le procura, deoarece pe câmpurile unde sunt amplasate terenurile au mai procurat terenuri, adică a fost o înțelegere dolosivă între vânzător şi cumpărător. Solicită GŢ „Pînzaru Petru Ion” declararea nulității contractului de vânzare- cumpărare nr. 055-2 din 16 martie 2007 încheiat între Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir şi SC „Vades Terra” SRL, prin care au fost vândute terenurile agricole ce aparțin GŢ „Pînzaru Petru Ion” cu nr. cadastrale 2137105051, 2137106034, 2137107129 şi 2137107156, la prețul de 9720 lei, sau să-i fie recuperat prejudiciul material cauzat în rezultatul acestui contract în suma de 42583 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 17 aprilie 2008 acțiunea a fost respinsă (f.d. 53-54, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Economice din 15 octombrie 2008 a fost respins apelul declarat de către GȚ „Pînzaru Petru Ion” și menținută hotărârea primei instanțe (f.d. 69-71, vol. I). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2009 a fost admis recursul declarat de GȚ „Pînzaru Petru Ion”, casate decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și remisă pricina la rejudecare în instanța de fond (f.d. 94-97, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 05 martie 2010 acțiunea a fost admisă. A fost încasat de la SC „Vades Terra” SRL în beneficiul GȚ „Pînzaru Petru Ion” suma de 42583 lei cu titlu de prejudiciu material, cheltuielile de judecată în sumă de 1575,80 lei și taxa de stat în mărime de 2056,84 lei (f.d.

139-141, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Economice din 03 mai 2011 a fost respins apelul declarat de către SC „Vades Terra” SRL și menținută hotărârea primei instanțe (f.d. 162-165, vol. I). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 octombrie 2011 a fost admis recursul declarat de SC „Vades Terra” SRL, casată decizia instanței de apel și remisă pricina la rejudecare în Curtea de Apel Cahul (f.d. 188-192, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 09 februarie 2012 a fost admis apelul declarat de SC „Vades Terra” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Economice de 2 Circumscripție din 05 martie 2010 și restituită pricina la rejudecare în aceiași instanță de judecată, în alt complet de judecători (f.d.

206-207, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 22 martie 2012 pricina a fost transmisă pentru judecare în fond după competență la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (f.d. 216, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 16 mai 2012 pricina a fost strămutată spre judecare după competența jurisdicțională și teritorială la Judecătoria Cantemir (f.d. 226, vol. I). Pe parcursul examinării cauzei, în ședința de judecată din 22 mai 2014, reclamantul a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat să fie recuperat prejudiciul material în sumă de 42583 lei, cauzat în rezultatul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare din 16 martie 2007 între Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir şi SC „Vades Terra” SRL, prin care au fost vândute terenurile cu nr. cadastrale 2137105051, 2137106034, 2137107129 şi 2137107156 (f. d. 75, vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 22 mai 2014 acțiunea a fost admisă. A fost încasat din contul IFS pe raionul Cantemir în beneficiul GȚ „Pînzaru Petru Ion” suma de 42583 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 4481,64 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, ceea ce constituie din 3014,84 lei taxele de stat achitată pe parcursul examinării cauzei şi 1466,80 lei cheltuieli de transport. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 04 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir și a fost modificată hotărârea primei instanțe, în partea cuantumului recuperării prejudiciului material, micșorând acest cuantum până la suma de 9940,44 lei.

În rest, hotărârea primei instanţe a fost menținută. La 05 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, GȚ „Pînzaru Petru Ion” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 04 decembrie 2014 și menținerea hotărârii Judecătoriei Cantemir din 22 mai 2014. În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, invocând că aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material. Susține că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și contrar art. 390 alin. (2) din Codul de procedură civilă, nu a indicat în decizie toate motivele de respingere parțială a acțiunii. Totodată, afirmă că fiind deposedat de cele patru sectoare de teren, i-a fost încălcat dreptul de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților a Fundamentale.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 06 mai 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Din actele pricinii s-a stabilit că GŢ „Pînzaru Petru Ion” a recepţionat decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014 prin intermediul Oficiului poştal la 23 ianuarie 2015, prin urmare recursul depus la 05 martie 2015 este depus în termenul prevăzut de lege. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

În cadrul examinării pricinii s-a stabilit că Gospodăria Ţărănească „Pînzaru Petru Ion” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii comerciale „Vades Terra” societate cu răspundere limitată şi Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cantemir prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a terenurilor agricole sau restituirea pagubei materiale în sumă de 42583 lei, cauzată în rezultatul încheierii contractelor de vînzare-cumpărare din 16 martie 2007, încheiate între Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir şi SC „Vades Terra” SRL prin care s-au vîndut terenurile agricole ce aparţin GŢ „Pînzaru Petru Ion” cu nr. cadastrale 2137105051, 2137106034, 2137107129 şi 2137107156, precum şi încasarea cheltuielilor judiciare.

Prima instanţă examinînd pricina în fond a concluzionat asupra temeiniciei acţiunii, admitînd-o, dispunîndu-se încasarea din contul Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cantemir în beneficiul Gospodăriei Ţărăneşti „Pînzaru Petru Ion” a sumei de 42583 lei în vederea recuperării prejudiciului material şi suma de 4481,04 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir. Instanţa de apel, examinînd temeinicia şi legalitatea hotărîrii primei instanţe a admis apelul declarat modificînd hotărîrea primei instanţe în partea cuantumului prejudiciului material încasat, micşorînd cuantumul prejudiciului material cauzat pînă la 9940,44 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Judecînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel la emiterea deciziei a aplicat eronat normele de drept material şi prin urmare greşit a modificat cuantumul prejudiciului material cauzat în rezultatul încheierii contractului de vînzare-cumpărare, pe cînd, în speţă, prima instanţă a emis o concluzie legală şi întemeiată reieşind din următoarele. Conform art. 200 alin. (7) şi (8) Codul fiscal, vor fi sechestrate bunuri numai în valoarea necesară şi suficientă pentru stingerea obligaţiei fiscale, pentru achitarea impozitelor şi taxelor aferente comercializării bunurilor sechestrate, al căror termen de plată este stabilit pînă la sau la data comercializării, şi pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită.

Pentru determinarea cantităţii suficiente de bunuri ce urmează a fi sechestrate, în momentul sechestrării se stabileşte preţul de sechestru al bunurilor după valoarea lor de bilanţ, în conformitate cu datele contabilităţii contribuabilului. În cazul cînd persoanele care, conform legislaţiei, nu ţin evidenţă contabilă şi cînd contribuabilul (reprezentantul acestuia), persoana lui cu funcţie de răspundere se eschivează de a fi prezenţi la sechestru sau lipsesc, preţul de sechestru al bunurilor îl stabileşte funcţionarul fiscal, luînd în considerare starea lor tehnică şi alte caracteristici. Pentru constatarea stării 4 tehnice pot fi invitaţi, după caz, specialişti în domeniu. Valorile mobiliare sînt sechestrate la preţul lor nominal.

Cota-parte într-o societate se determină conform documentelor ei de constituire. Reieşind din prevederile legale enunţate, Colegiu civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a stabilit că sechestrarea şi vînzarea către intimatul SC „Vades Terra” SRL a terenurilor agricole cu numere cadastrale 2137105051, 2137106034, 2137107129 şi 2137107156 ce aparţineau cu drept de proprietate recurentului GŢ „Pînzaru Petru Ion” a avut loc cu încălcarea prevederilor normelor de drept expres indicate mai sus.

Or, în cadrul examinării pricinii s-a stabilit cu certitudine că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir la aplicarea sechestrului şi vînzării terenurilor agricole respective nu a ţinut cont care este valoarea bunurilor sechestrate, aplicînd sechestrul pe toate terenurile agricole fără a ţine cont că sechestrarea de bunuri urmează a fi aplicată doar numai în valoarea necesară şi suficientă pentru stingerea obligaţiei fiscale, pentru achitarea impozitelor şi taxelor aferente comercializării bunurilor sechestrate, al căror termen de plată este stabilit pînă la sau la data comercializării, şi pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită.

Însă, intimatul Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir, nu a stabilit preţul de sechestru al bunurilor după valoarea lor, necătînd la faptul că preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului este stabilit prin Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997, cu modificările ulterioare. Conform art. 203 alin. (6) Codul fiscal, comercializarea terenurilor pe care sînt amplasate bazine de apă închise, clădiri, construcţii, instalaţii şi alte obiective, care nu pot fi mutate fără a se cauza pierderi directe destinaţiei lor şi terenului aferent necesar utilizării lor normale, se efectuează în conformitate cu legislaţia.

Din actele pricinii s-a stabilit cu certitudine că două terenuri agricole ce au aparţinut recurentului-reclamant GŢ „Pînzaru Petru Ion” şi anume cu numerele cadastrale 2137106034 cu suprafaţa de 0,5201 ha şi 2137107156 cu suprafaţa de 0,1793 ha erau plantate cu viţă de vie şi respectiv livadă. Prin urmare, angajaţii intimatului Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir la aplicarea sechestrului şi comercializării acestor două terenuri agricole plantate cu vită de vie şi livadă nu a ţinut cont de legislaţia fiscală încâlcind grav norme imperative, a sechestrat şi comercializat aceste terenuri ca terenuri agricole fără a lua în consideraţie preţul plantaţiilor multianuale. Totodată conform art. 315 alin. (2) şi (3) Codul civil, dreptul de proprietate este perpetuu.

Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ. Iar, conform art. 316 alin. (1) şi (2) Codul civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Astfel, după cum s-a stabilit GŢ „Pînzaru Petru Ion” deţinea cu drept de proprietate terenurile agricole cu numere cadastrale 137105051, 2137106034, 2137107129 şi 2137107156 şi prin urmare era în drept de a pretinde la proprietatea sa, care în condiţiile legii este inviolabilă şi nimeni nu era în drept să intervină abuziv în exercitarea dreptului său de proprietate.

5 De asemenea, prima instanţă corect a stabilit că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir, întru executarea forţată a plăţii restanţelor la impozitul funciar, taxa pentru amenajarea teritoriului şi contribuţiilor de asigurări sociale de stat obligatorii individuale de către GŢ „Pînzaru Petru Ion”, a aplicat sechestrul pe bunurile imobile ale acestuia şi anume terenurile agricole cu numere cadastrale 2137105051, 2137106034, 2137107129 şi 2137107156 fără a ţine cont de legislaţia fiscală, încâlcind grav normele imperative, şi apoi în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 055-2 din 16 martie 2007 a comercializat aceste terenuri ca terenuri agricole fără a lua în consideraţie preţul plantaţiilor multianuale, fără a ţine cont că sechestrarea de bunuri urmează a fi aplicată doar numai în valoarea necesară şi suficientă pentru stingerea obligaţiei fiscale, pentru achitarea impozitelor şi taxelor aferente comercializării bunurilor sechestrate, al căror termen de plată este stabilit pînă la sau la data comercializării, şi pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită.

În atare circumstanţe, instanţa de recurs reţine că intimatul Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir a comercializat terenurile agricole ce aparţin recurentului- reclamant cu încălcarea legislaţiei în vigoare, încălcîndu-i ultimului dreptul de proprietate. Conform art. 1398 alin. (1)-(4) Codul civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. O altă persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în cazurile expres prevăzute de lege.

Prejudiciul nu se repară dacă a fost cauzat la rugămintea sau cu consimţămîntul persoanei vătămate şi dacă fapta autorului nu vine în contradicţie cu normele de etică şi morală. Reieşind din prevederile art. 1398 Codul civil, precum şi cumulul probelor administrate, instanţa de recurs consideră că instanţa de fond temeinic şi legal a stabilit că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir este obligat să repare prejudiciul material cauzat recurentului. S-a stabilit că costul terenurilor agricole ce au aparţinut recurentului, sechestrate şi comercializate de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir intimatului SC „Vades Terra” SRL constituie suma de 43457 lei, iar datoria GŢ „Pînzaru Petru Ion” la impozitele, taxe şi fondul social constituia suma de 874 lei.

La fel, s-a stabilit că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cantemir a realizat terenurile agricole în cauză la preţul de 14871, 60 lei, sumă ce depăşeşte substanţial datoria GŢ „Pînzaru Petru Ion” la bugetul de stat şi la un preţ substanţial de mic faţă de preţul real al bunurilor imobile. Prin urmare, diferenţa dintre datoria reclamantului GŢ „Pînzaru Petru Ion” la impozite, taxe şi fondul social şi preţul real al bunurilor imobile sechestrate şi comercializate este de 42583 lei (43457 - 874 = 42583). Reieşind din normele de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a încasat prejudiciul material cauzat în rezultatul vînzării ilegale a terenurilor agricole în sumă de 42583 lei şi 4481,04 lei cheltuieli de judecată.

6 În atare circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că soluţia primei instanţe de admitere integrală a acţiunii este rezultatul unei interpretări corecte a normelor de drept material, cu aprecierea juridică cuvenită a probelor în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi respectării prevederilor art. art. 121, 122 Codul de procedură civilă. Constată că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 6 Codul civil şi prevederile Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997, ceia ce a dus la modificarea greşită a hotărîrii primei instanţe în partea cuantumului prejudiciului material cauzat în rezultatul comercializării ilegale a terenurilor agricole.

Aşa dar, soluţia dată de prima instanţă conform prevederilor legale enunţate este legală şi întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către GŢ „Pînzaru Petru Ion”, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Gospodăria Țărănească „Pînzaru Petru Ion”. Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 04 decembrie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 22 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Gospodăriei Țărăneşti „Pînzaru Petru Ion” împotriva Societății comerciale „Vades Terra” societate cu răspundere limitată și Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cantemir cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenurilor agricole sau restituirea pagubelor materiale pricinuite și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Svetlana Filincova Nadejda Toma Constantin Alerguş Ion Corolevschi 7