3ra-1546/14 — Contestarea actelor administrative, încasarea salariului, plăţii de 0,1procente din salariul neachitat în termen, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: T. Berdilă dosarul nr. 3ra-1546/14 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă şi V. Movilă ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Consiliului raional Cantemir – Murgeneanu Nălea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marţ Viorica împotriva Consiliului raional Cantemir şi Preşedintelui raionului Cantemir cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea salariului, plăţii de 0,1% din salariul neachitat în termen, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 29 aprilie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Consiliul raional Cantemir, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 19 noiembrie 2013 în partea cuantumului salariului şi s-a încasat de la Consiliul raional Cantemir în beneficiul Vioricăi Marţ salariul pentru perioada de la 03 august 2012 pînă la 17 noiembrie 2013, prejudiciul moral, s-a respins pretenţia de încasare a 5 salarii medii, iar în rest s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 28 august 2012 Marţ Viorica a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Cantemir şi Preşedintelui raionului Cantemir cu privire la contestarea actelor administrative,

încasarea salariului, plăţii de 0,1% din salariul neachitat în termen, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată (f. d. 1-3 vol. I). În motivarea acţiunii Marţ Viorica a menţionat că prin procesul-verbal nr. 01 din 02 februarie 2011 a fost declarată cîştigătoare a concursului la funcţia de director al Direcţiei Generale Învăţămînt a Consiliului raional Cantemir organizat conform anunţului public din Monitorul Oficial din 07 ianuarie 2011. Prin decizia Consiliului raional Cantemir din 24 februarie 2011 a fost numită în funcţia de director al Direcţiei Generale Învăţămînt.

Preşedintele raionului Cantemir prin dispoziţia nr. 81-p din 21 iunie 2012 i-a acceptat cererea de concediu anual plătit începînd cu 16 iulie 2012 pînă la 22 august 2012. La 03 august 2012 în timp ce se afla în concediu a aflat despre Decizia Consiliului raional Cantemir nr. 06/01-XXV din 06 iulie 2012, prin care a fost eliberată din funcţie conform art. 63 alin. (1) lit. d) Legea nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. În aceeaşi zi a primit Dispoziţia Preşedintelui raionului Cantemir nr. 94-p din 12 iulie 2012 cu privire la abrogarea dispoziţiei nr. 81-p din 21 iunie 2012 de acceptare a concediului de odihnă anual plătit pentru anul 2012. Fără a i se propune o altă funcţie şi fără acordul de a fi concediată, în funcţia anterior deţinută a fost angajat Ichim Anatoli.

Decizia Consiliului raional Cantemir nr. 06/01-XXV din 06 iulie 2012 prin care a fost eliberată din funcţie contravine art. 86 alin. (2) Codul muncii, art. 63 alin. (2) Legea nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, precum şi altor prevederi legale.

Cere Marţ Viorica declararea ilegalităţii şi anularea deciziei Consiliului raional Cantemir nr. 06/01-XXV din 06 iulie 2012 prin care a fost eliberată din funcţie ca fiind adoptată cu încălcarea procedurii, restabilirea în funcţia de director al Direcţiei Generale Învăţămînt pînă la expirarea termenului pentru care a fost angajată, anularea Dispoziţiei Preşedintelui raionului 1 Cantemir nr. 94-p din 12 iulie 2012 cu privire la abrogarea dispoziţiei nr. 81-p din 21 iunie 2012 de acceptare a concediului de odihnă anual, încasarea de la Consiliul raional Cantemir a salariului pentru absenţa forţată de la lucru pentru perioada de la 23 august 2012 pînă la data pronunţării hotărîrii, despăgubirii în mărime de 5 salarii medii în sumă de 16 297,75 lei şi prejudiciului moral 100 000 lei.

La 05 octombrie 2012 Marţ Viorica a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune, solicitînd anularea deciziei Consiliului raional Cantemir nr. 06/01-XXV din 06 iulie 2012 „cu privire la decizia Curţii de Apel Cahul din 10 aprilie 2012”, anularea Dispoziţiei Preşedintelui raionului Cantemir nr. 94-p din 12 iulie 2012, restabilirea în funcţie, încasarea despăgubirii pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă în mărimea salariului mediu pentru această perioadă, plăţii suplimentare de 0,1% din suma neplătită în termen, prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei şi cheltuielilor de judecată (f. d. 21-24 vol. I). În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor a invocat că Consiliul raional Cantemir la şedinţa extraordinară din 06 iulie 2012 a adoptat decizia nr. 06/01-XXV, prin care s-a luat act de decizia Curţii de Apel Cahul din 10 aprilie 2012 în pricina civilă la acţiunea lui Ichim Anatoli împotriva Consiliului raional Cantemir cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului material şi moral.

Prin aceeaşi decizie a fost eliberată din funcţia deţinută iar Ichim Anatoli restabilit în funcţia de director al Direcţiei Generale Învăţămînt. La 12 iulie 2012 Preşedintele raionului Cantemir a emis Dispoziţia nr. 94-p, prin care a abrogat dispoziţia nr. 81-p din 21 iunie 2012 şi a anulat concediul de odihnă anual plătit. Pe ordinea de zi a şedinţei extraordinare a Consiliului raional Cantemir din 06 iulie 2012 chestiunea menţionată nu a fost inclusă şi actele administrative contestate contravin prevederilor legale. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 14 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial (f. d. 51-54 vol. I). S-a anulat ca fiind emisă contrar legii decizia Consiliului raional Cantemir nr. 06/01-XXV din 06 iulie 2012 „despre decizia Curţii de Apel Cahul din 10 aprilie 2012” . S-a restabilit Marţ Viorica în funcţia de director Direcţia Generală Învăţămînt Cantemir.

S-a anulat ca fiind emisă contrar legii dispoziţia Preşedintelui raionului Cantemir nr. 94p din 12 iulie 2012 cu privire la abrogarea dispoziţiei nr. 81-p din 21 iunie 2012. S-a obligat Consiliul raional Cantemir să achite Vioricăi Marţ salariul mediu pentru toată perioada absenţei forţate de la locul de muncă. S-a încasat din contul Consiliul raional Cantemir în beneficiul Vioricăi Marţ suma de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat din contul Consiliul raional Cantemir în beneficiul Vioricăi Marţ suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. În rest pretenţiile au fost respinse.

Prin mandatul din 02 ianuarie 2013 avocatul Reşetilov Dorin a fost împuternicit de Consiliul raional Cantemir să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 84 vol. I). La 02 ianuarie 2013 Preşedintele raionului Cantemir şi avocatul Reşetilov Dorin în interesele Consiliului raional Cantemir au depus recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 14 decembrie 2012 (f. d. 85-87 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 30 aprilie 2013 apelurile au fost admise (f. d. 138- 141 vol. I). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 14 decembrie 2012 cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători pentru antrenarea în proces a intervenienţilor accesorii Ichim Anatoli şi Buzdugan Ion.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 19 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial (f. d. 210; 214-219 vol. I). S-a anulat decizia Consiliului raional Cantemir nr. 06/01-XXV din 06 iulie 2012 „Despre decizia Curţii de Apel Cahul din 10 aprilie 2012” ca fiind emisă contrar prevederilor legii. 2 S-a anulat dispoziţia Preşedintelui raionului Cantemir nr. 94-p din 12 iulie 2012 „Cu privire la abrogarea dispoziţiei nr. 81-p din 21 iunie 2012” ca fiind emisă contrar prevederilor legii. S-a restabilit Marţ Viorica în funcţia de şef al Direcţiei Generale Învăţămînt Cantemir. S-a încasat de la Consiliul raional Cantemir în beneficiul Vioricăi Marţ suma de 54 450, 99 lei cu titlu de salariu mediu pentru perioada absenţei forţate de la muncă începînd cu 06 iulie 2012 pînă în 19 noiembrie 2013. S-a încasat din contul Consiliul raional Cantemir în beneficiul Vioricăi Marţ suma de 6 540, 66 lei cu titlu de despăgubiri pentru perioada absenţei forţate de la muncă.

S-a încasat de la Consiliul raional Cantemir în beneficiul Vioricăi Marţ 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat din contul Consiliului raional Cantemir în beneficiul Vioricăi Marţ suma de 1 800 lei cheltuieli de asistenţă juridică. În rest pretenţiile Vioricăi Marţ au fost respinse. Prima instanţă a motivat hotărîrea că în ordinea de zi nu a fost inclusă întrebarea despre decizia Curţii de Apel Cahul din 10 aprilie 2012, Marţ Viorica se afla în concediu medical şi anual de odihnă, nu a fost preavizată despre concediere şi nu i-a fost propus alt post de lucru.

Prin decizia Consiliului raional Cantemir din 26 septembrie 2013 şi procura din aceeaşi dată Murgeneanu Nălea a fost împuternicită de Consiliului raional Cantemir să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 173- 173 verso vol. I). La 09 decembrie 2013 şi 10 aprilie 2014 Murgeneanu Nălea a declarat apel în interesele Consiliului raional Cantemir împotriva hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 19 noiembrie 2013 (f.d.

250-254 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 29 aprilie 2014 apelul declarat de Consiliul raional Cantemir a fost admis (f. d. 265-271 vol. I). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 19 noiembrie 2013 în partea reparării prejudiciului material şi moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care: S-a încasat de la Consiliul raional Cantemir în beneficiul Vioricăi Marţ suma de 49 225,86 lei cu titlu de salariu pentru absenţa forţată de la muncă în perioada de la 03 august 2012 pînă la 07 noiembrie 2011 şi 10 000 lei pentru compensarea prejudiciului moral. Pretenţia privind încasarea a 5 salarii medii în sumă de 6 540,66 lei a fost respinsă. În rest hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 19 noiembrie 2013 a fost menţinută.

Instanţa de apel a motivat decizia cu argumentele primei instanţe. La 15 iulie 2014 Murgeneanu Nălea a depus recurs în interesele Consiliului raional Cantemir împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 29 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii şi de încetare a procesului conform art. 4 lit. h) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Murgeneanu Nălea a menţionat că pretenţiile formulate de Marţ Viorica în cererea de chemare în judecată sunt exceptate de la control judecătoresc şi instanţele urmau să înceteze procesul, deoarece actul administrativ contestat a fost adoptat pentru executarea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile prin care Ichim Anatolie a fost restabilit în funcţie.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa expediată la 25 noiembrie 2014 Marţ Viorica a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului.

3 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Murgeneanu Nălea în interesele Consiliului raional Cantemir în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, a referinţei expediate de Marţ Viorica şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Reprezentanta Murgeneanu Nălea în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Murgeneanu Nălea în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Murgeneanu Nălea în interesele Consiliului raional Cantemir se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4