2ra-1115/15 — Declararea contractului nul

Prima instanţă: V. Clima. dosarul nr. 2ra-1115/15 Instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol. ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului Ivan Leşan, Cristina Negru, recursul declarat de către reprezentantul recurenţilor Lilia şi Veaceslav Ţurcan, Vasile Geru şi recursul suplimentar al recurentului Ivan Leşan, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Visan împotriva Liliei şi Veaceslav Ţurcan, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare cu readucerea părţilor în poziţia iniţială, repararea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, şi la cererea reconvenţională a Liliei şi Veaceslav Ţurcan împotriva lui Igor Visan, Ivan Leşan, Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Silvia Crăciun şi Vladimir Cebotari cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Lilia şi Veaceslav Ţurcan,

precum şi apelul declarat de către Ivan Leşan şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău din 15 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 05 mai 2010, reclamantul Igor Visan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Ţurcan cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare cu readucerea părţilor în poziţia iniţială, repararea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. Ulterior, prin cerere suplimentară, reclamantul a îndreptat pretenţiile sale şi faţă de Veaceslav Ţurcan, cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a mijlocului de transport de model Toyota Land Cruiser Prado din 08 aprilie 2010 între Igor Visan şi soţii Lilia şi Veaceslav Ţurcan.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin intermediul unui site de publicitate, a aflat despre oferta de vânzare a mijlocului de transport de model Toyota Land Cruiser Prado, anul fabricării 2008. La începutul lunii aprilie 2010 a fost efectuată testarea automobilului şi s-a negociat preţul de vînzare în sumă de 27000 euro. La 08 aprilie 2010 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a automobilului, fiind eliberat certificatul de înmatriculare cu nr. 03MTH 056641. Menţionează reclamantul că, în urma perfectării actelor s-au constatat nereguli tehnice, în rezultatul căruia înmatricularea automobilului nu s-a produs. Cere reclamantul Igor Visan declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare cu readucerea părţilor în poziţia iniţială, repararea prejudiciului material în sumă de 27000 euro şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, pârâţii Lilia şi Veaceslav Ţurcan au depus cerere reconvenţională, prin care au cerut încasarea de la Igor Visan, suma de 2000 euro cu titlu de prejudiciu material, precum şi suma de 25000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În motivarea acţiunii respective, pârâţii au invocat că, la 11 noiembrie 2009, au procurat de la Ivan Leşan automobilul de model Toyota Land Cruiser Prado, cu nr. de înmatriculare SR II 111. La cererea lui Ivan Leşan automobilul a fost supus verificării tehnice la Î.M. „Moldavian Auto Test” S.R.L. Ulterior, după verificarea tehnică, Lilia Ţurcan a primit ecusonul reviziei tehnice şi certificatul temporar de înmatriculare a automobilului pe numele acesteia, iar la 27 noiembrie 2009 a primit certificatul de înmatriculare permanent.

La 06 februarie 2014, Lilia şi Veaceslav Ţurcan au depus o cerere de concretizare a acţiunii reconvenţionale, prin care au cerut declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a autoturismului Toyota Land Cruiser Prado, încheiat la 11 noiembrie 2009 între Ivan Leşan şi LiliaŢurcan cu readucerea părţilor la poziţia iniţială şi obligarea lui Ivan Leşan de a restitui suma de 24000 euro achitaţi în contul vânzării-cumpărării, încasarea în beneficiul Liliei Ţurcan de la Ivan Leşan a sumei de 150 000 lei cu titlu de despăgubiri morale şi de la Î.S. „CRIS Registru” prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova a sumei de 150 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, încasarea de la Ivan Leşan a cheltuielilor de judecată în sumă de 14136 lei şi 89 bani.

Prin hotărârea judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 15 aprilie 2014, atît acţiunea iniţială cît şi cea reconvenţională au fost admise parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 a fost respins apelul declarat de către Lilia şi Veaceslav Ţurcan, precum şi apelul declarat de către Ivan Leşan şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 aprilie 2014 La 17 martie 2015, reprezentantul recurentului Ivan Leşan, Cristina Negru, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. La 01 aprilie 2015, reprezentantul recurenţilor Lilia şi Veaceslav Ţurcan, Vasile Geru, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea parţială a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale.

La 03 aprilie 2015, recurentul Ivan Leşan, a declarat recurs suplimentar împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursurilor, recurenţii au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel, şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurenţii că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentului Ivan Leşan, Cristina Negru, recursul declarat de către reprezentantul recurenţilor Lilia şi Veaceslav Ţurcan, Vasile Geru, recursul suplimentar al recurentului Ivan Leşan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că, conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului Ivan Leşan, Cristina Negru, recursul declarat de către reprezentantul recurenţilor Lilia şi Veaceslav Ţurcan, Vasile Geru şi recursul suplimentar al recurentului Ivan Leşan, ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către reprezentantul recurentului Ivan Leşan, Cristina Negru, recursul declarat de către reprezentantul recurenţilor Lilia şi Veaceslav Ţurcan, Vasile Geru şi recursul suplimentar al recurentului Ivan Leşan se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală