2ra-1160/15 — Recunoastrerea dreptului de proprietate

Dosar nr. 2ra-1160/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecător: V. Buhnaci Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Traciuc M. Anton I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Axentiev Eugeniu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Axentiev Eugeniu împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Covcons Grup”, intervenient principal Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi anularea interdicţiilor şi restricţiilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 15 ianuarie 2015, prin care apelul depus de către Banca Comercială „Victoriabank” Soceitate pe Acţiuni a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din data de 06 iunie 2014 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, ACONSTATAT : La data de 25.10.2013 Axentiev Eugeniu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L „Covcons Grup”, intervenient principal B.C „Victoriabank” SA, intervenient accesoriu OCT Chişinău, prin care a solicitat recunoaşterea după sine a dreptului de proprietate asupra a două locuri de parcare cu numărul cadastral 10010529901.100 şi 10010529901.099, situate în demisolul subteranei construite sub centrul situat pe adresa bd.Decebal 80/1, mun.Chişinău, obligarea OCT Chişinău să radieze înscrisul din Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al S.R.L „Covcons Grup” asupra bunurilor imobile indicate şi înregistrarea dreptului de 1 proprietate al lui Axentiev Eugeniu asupra acestora cu ridicarea interdicţiilor şi sechestrelor aplicate asupra lor şi anularea tuturor interdicţiilor şi restricţiilor de înstrăinare aplicate asupra locurilor de parcare indicate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului nr. 34 din data de 24 aprilie 2009 cu privire la construirea în comun a două locuri de parcare în cadrul obiectului cu destinaţie social-culturală şi comercială cu parcare subterană amplasat în faţa blocului locativ situat pe adresa mun. Chişinău, bd. Decebal 80/1, reclamantul Axentiev Eugeniu a procurat de la pîrîrtul S.R.L „Covcons Grup” două locuri de parcare cu nr. cadastrale 10010529901.100 şi 10010529901.099, situate în demisolul subteranei construit sub centrul situat pe adresa bd. Decebal 80/1, mun. Chişinău. Ulterior la data de 15.03.2010, între reclamantul Axentiev Eugeniu şi pîrîrtul S.R.L „Covcons Grup” a fost încheiat acordul adiţional nr. 2 la contractul nr. 36 din data de 24.04.2009, în baza căruia s-a modificat preţul locurilor de parcare cu nr. cadastrale 10010529901.100 cu suprafaţa de 21,4 m2 şi 10010529901.099 cu suprafaţa de 17,4 m2 , situate în mun.

Chişinău bd. Decebal 80/1, de la 14000 Euro la 13500 Euro. Menţionează reclamantul Axentiev Eugeniu că, tot la data de 15.03.2010, între Axentiev Eugeniu şi S.R.L „Covcons Grup” a fost încheiat actul de primire predare a locurilor de parcare cu nr. cadastrale 10010529901.100 cu suprafaţa de 21,4 m2 şi 10010529901.099 cu suprafaţa de 17,4 m2 situate în mun. Chişinău bd. Decebal 80/1. Ulterior la data de 07.10.2013, reclamantul Axentiev Eugeniu s-a adresat la OCT Chişinău cu cerere prin care a solicitat înregistrarea dreptului de proprietate după sine a locurilor de parcare cu nr. cadastrale 10010529901.100 cu suprafaţa de 21,4 m2 şi 10010529901.099 cu suprafaţa de 17,4 m2 situate în mun. Chişinău bd.

Decebal 80/1. De la OCT Chişinău a primit refuz de înregistrare a dreptului de proprietate, dat fiind faptul că asupra imobilului situat în mun. Chişinău bd. Decebal 80/1 este înregistrată interdicţia de înstrăinare dispusă de către Judecătoria Botanica, mun. Chişinău în baza demersului Procurorului Botanica înaintat în cadrul examinării unui dosar penal intentat împotriva factorilor de decizie a S.R.L „Covcons Grup”. Susţine reclamantul Axentiev Eugeniu că, de fapt el şi-a executat pe deplin obligaţiile asumate prin contractul nr. 36 din data de 24.04.2009 şi prin acordul adiţional nr. 2 al contractului încheiat la data de 15.03.2010, fapt ce se confirmă prin facturile şi cecurile de plată.

Solicită reclamantul Axentiev Eugeniu admiterea acţiunii înaintate şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 10010529901.100 cu suprafaţa de 21,4 m2 şi 10010529901.099 cu suprafaţa de 17,4 m2 situate în mun. Chişinău bd. Decebal 80/1. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din data de 06 iunie 2014, acţiunea depusă de către Axentiev Eugeniu a fost admisă integral: s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra locurilor de parcare cu nr. cadastrale 10010529901.100 cu suprafaţa de 21,4 m2 şi 10010529901.099 cu suprafaţa de 17,4 m2 situate în mun. Chişinău bd. Decebal 80/1 după Axentiev Eugeniu; s-a obligat OCT Chişinău de a radia înscrisul din registrul bunurilor imobile asupra locurilor de parcare cu nr. cadastrale 10010529901.100 cu suprafaţa de 21,4 m2 şi 10010529901.099 cu suprafaţa de 17,4 m2 situate în mun.

Chişinău bd. Decebal 80/1 înregistrat după S.R.L „Covcons Grup” şi s-a dispus înregistrarea dreptului de proprietate asupra acestora după Axentiev Eugeniu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 15 ianuarie 2015, cererea de apel depusă de către B.C „Victoriabank” S.A a fost admisă, hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 iunie 2014 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de Axentiev Eugeniu către S.R.L „Covcons Grup”, intervenient principal B.C „Victoriabank” S.A, intervenient accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi anularea interdicţiilor şi restricţiilor a fost respinsă. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la data de 13 martie 2015, Axentiev Eugeniu a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel din data de 15 ianuarie 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din data de 06 iunie 2014. În motivarea recursului, s-a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Axentiev Eugeniu că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 15 ianuarie 2015, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 13 martie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus de către Axentiev Eugeniu în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. 3 La data de 07 aprilie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa S.R.L „Covcons Grup” copia recursului depus de către Axentiev Eugeniu, cu informarea concomitentă despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 13 aprilie 2015, S.R.L „Covcons Grup”, prin intermediul administratorului insolvabilităţii Roman Pelin, a depus referinţa la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca fiind neîntemeiată. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Axentiev Eugeniu ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 4 fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Axentiev Eugeniu ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Axentiev Eugeniu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 5