2ra-1074/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 2ra-1074/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sergiu Bostan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului împotriva Lorei Bostan şi Sergiu Bostan cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională a lui Sergiu Bostan împotriva Societăţii pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului şi Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ-23 cu privire la anularea datoriei şi excluderea de la evidenţă a serviciului termic centralizat apartamentul nr. 41 din str. Grigore Vieru, 5, mun.

Chişinău şi repararea prejudiciului cauzat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de Sergiu Bostan, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 09 iulie 2014 în partea scoaterii de pe rol a capătului de cerere reconvenţională cu privire la încasarea de la Societatea pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului şi Întreprinderea Municipală pentru Gestionarea Fondului Locativ-23 în beneficiul reclamantului Sergiu Bostan a sumei de 506 lei pentru procurarea ţevilor noi şi, în această parte, emisă o nouă hotărâre prin care a fost respins capătul de cerere reconvenţională cu privire la încasarea de la Societatea pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului şi Întreprinderea Municipală pentru Gestionarea Fondului Locativ-23 în beneficiul reclamantului Sergiu Bostan a sumei de 506 lei pentru procurarea ţevilor noi.

A fost menţinută hotărârea primei instanţe în partea respingerii acţiunii Societăţii pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului şi în partea scoaterii de pe rol a cererii reconvenţionale în partea capetelor de cerere cu privire la anularea datoriei şi excluderea de la evidenţă a serviciului termic centralizat apartamentul nr. 41 din str. Grigore Vieru, 5, mun. Chişinău constată: La 03 mai 2012, SA „Termocom”, intervenient accesoriu ÎMGFL-23 au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Lorei Bostan şi Sergiu Bostan cu privire la încasarea datoriei în sumă de 8611,45 lei. 1 În motivarea acţiunii a invocat că a fost furnizată energie termică, în baza contului personal deschis la ÎMGFL-23, pe numele Lorei Bostan şi Sergiu Bostan.

Susţine că pârâţii nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată la 01 noiembrie 2011, constituie 8611,45 lei pentru energia termică. Afirmă că prin reclamaţia din 20 septembrie 2011, pârâţii au fost notificaţi despre necesitatea executării obligaţiilor, însă, aceste obligaţii nu a fost executată până în prezent. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 512, 514, 530, 572, 575 Cod civil, art. 58, 60 Codul cu privire la locuinţe, art. 25 din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală, art. 28, 86 alin. (2), 166, 167, 248 CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea, în mod solidar, de la pârâţi cu titlu de datorie, suma de 8611,45 lei, precum şi cheltuielile de judecată.

La 08 octombrie 2012, Sergiu Bostan a înaintat acţiune reconvenţională prin care a solicitat admiterea acţiunii reconvenţionale, constatarea faptului că SA „Termocom” şi ÎMGFL-23, în perioada 01 noiembrie 2001 – 31 august 2012, au creat artificial, ilegal şi abuziv datorie în sumă de 10446,47 lei, anularea datorii artificiale în sumă de 10446,47 lei, obligarea administraţiei SA „Termocom” şi ÎMGFL-23 să excludă de la evidenţa serviciului de furnizare a agentului termic centralizat, apartamentul 41 din bl. Gr. Vieru,5, repunerea în termen, dacă instanţa îl va considera omis, adjudecarea din contul SA „Termocom” a sumei de 506 lei, pentru procurarea şi instalarea ţevilor noi la reţeaua termică centrală, precum şi scutirea de la plata taxei de stat.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că nu are datorii faţă de SA „Termocom” şi ÎMGFL-23, inclusiv la capitolul energie termică consumată, motivând că timp de 11 ani, adică din februarie anului 2001 şi până în prezent, SA „Termocom” şi ÎMGFL-23 fiind informaţi şi solicitaţi de mai multe ori în scris, că apartamentul 41 din bl. Gr. Vieru,5, este debranşat, din 18 februarie 2001, din vina lor, de la reţeaua termică centrală, în detrimentul obligaţiei de a verifica, constata acest fapt şi scoate de la evidenţa termică apartamentul, în mod abuziv şi ilegal, pe parcurs a 11 ani, i-au creat datorii, expediindu-le facturi lunare la aşa numitul serviciu energie-termică centrală. Susţine că la instalarea încălzirii autonome, a suportat cheltuieli, fiind nevoit să procure 23 metri de ţeavă calitativă ce a înlocuit pe cele vechi, în sumă de 506 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 09 iulie 2014 a fost respinsă acţiunea reclamantului SA „Termocom”, intervenient accesoriu ÎMGFL-23, ca nefondată, scoasă de pe rol acţiunea reconvenţională a lui Sergiu Bostan, pe motivul nerespecării de către reclamant a procedurii prealabile de soluţionare a pricinii pe cale extrajudiciară. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Sergiu Bostan, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 09 iulie 2014, în partea scoaterii de pe rol a capătului de cerere reconvenţională cu privire la încasarea de la SA „Termocom” şi ÎMGFL-23 în beneficiul reclamantului Sergiu Bostan a sumei de 506 lei pentru procurarea ţevilor noi, emisă o nouă hotărâre, în această parte, prin care a fost respins capătul de cerere reconvenţională cu privire la încasarea de la SA „Termocom” şi ÎMGFL-23 în beneficiul reclamantului Sergiu Bostan a sumei de 506 lei pentru procurarea ţevilor noi, menţinută hotărîrea 2 primei instanţe în partea respingerii acţiunii SA „Termocom” şi în partea scoaterii de pe rol a cererii reconvenţionale în partea capetelor de cerere cu privire la anularea datoriei şi excluderea de la evidenţă a serviciului termic centralizat apartamentul nr. 41 din str. Grigore Vieru, 5, mun.

Chişinău. La 20 februarie 2015, Sergiu Bostan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate în partea ce se referă la acţiunea reconvenţională şi de respingere, ca nefondată, a capătului de cerere cu privire la încasarea de la SA „Termocom” şi ÎMGFL-23 în beneficiul său a sumei de 506 lei, repunerea în termen, dacă instanţa îl va considera omis, precum şi scutire de la plata taxei de stat. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Consideră că instanţa de apel eronat a interpretat, a aplicat şi pus la baza hotărârii sale anexa nr. 2 din regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, cu privire la lista lucrărilor ce se efectuează în interiorul apartamentelor din contul locatarilor şi anume că înlocuirea, reparaţia, vopsirea aparatelor şi ţevilor de încălzire centrală, conductelor de gaze, apă şi canalizare, fiind totodată, neglijată total anexa nr. 1. Susţine că toate lucrările referitoare la coloanele de încălzire comune, tranzitorii din apartamente se efectuează din contul furnizorilor şi nu a locatarului.

Cu referire la anexa nr. 2, cu certitudine, se are în vedere că înlocuirea ţevilor de încălzire centrală, ce se ramifică de la coloanele comune, se instalează în apartamente, cele cu diametru de 15 mm şi nici de cum cele cu diametru de 25 mm, cu calitatea de coloane comune (tranzitorii), din apartamente, lucrările asupra căror, se efectuează din contul furnizorilor. Remarcă că a recepţionat copia deciziei recurate la 05 februarie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul simplu semnat la recepţionarea plicului, cât şi prin copia plicului purtător al amprentei ştampilei poştale cu data de 04 februarie 2015. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentei, la 14 ianuarie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 148), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurentă, la materialele dosarului, lipsesc, însă recurentul susţine că recepţionat copia deciziei recurate la 05 februarie 2015. Prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau 3 aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Sergiu Bostan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Sergiu Bostan, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sergiu Bostan ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Sergiu Bostan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4