2ra-2449/14 — Încasarea datoriei

Judecătoria sect. Botanica Dosarul nr. 2ra-2449/14 Mun. Chişinău Judecător: N. Şova Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernet, A. Pahopol, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Şestovschi Mihai, Şestovschi Sergiu şi Şestovschi Victor, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL-6 către Şestovschi Mihai, Şestovschi Sergiu, Şestovschi Elena şi Şestovschi Victor, intervenient accesoriu „Termocom” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, CONSTATĂ : La 24.05.2013 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.6, mun.Chişinău s-a adresat în judecată cu cerere împotriva lui Şestovschi Sergiu, Şestovschi Victor, Şestovschi Elena şi Şestovschi Mihai, intervenient accesoriu S.A.”Termocom” privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale.

In motivarea cererii reclamantul susţine că, pîrîţilor care domiciliază în ap.66, bd. Dacia 29. mun.Chişinău, le-au fost prestate servicii comunale (încălzire şi agent termic) pe care ultimii nu le-au achitat pe deplin, astfel, la 31.12.2012, datoria constituind suma de 4 997 lei 46 bani. Reclamantul a solicitat instanţei de judecată de a încasa in mod solidar de la pîrîţii Şestovschi Sergiu, Şestovschi Victor, Şestovschi Elena şi Şestovschi Mihai, în beneficiul ÎMGFL nr. 6 suma de 4 997 lei 46 bani, cu statut de datorie la serviciile comunale şi taxa de stat în sumă de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 30.09.2013 s-a admis acţiunea Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.6 împotriva lui Şestovschi Sergiu, Şestovschi Victor, Şestovschi Elena şi Şestovschi Mihai, intervenient accesoriu S.A.”Termocom”.

S-a încasat în mod solidar de la pîrîţi în beneficiul întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.6 datoria pentru serviciile comunale în sumă de 4 997 lei 46 bani şi suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. 1 Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, motivul ivocat de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.6, mun.Chişinău este fondat, bazat pe suport legal. La 22.01.2014, hotărîrea instanţei de fond a fost contestată cu apel de către Sergiu Şestovschi, Şestovschi Victor şi Şestovschi Mihai, care au solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond ca fiind ilegală.

În motivarea apelului, apelanţii au indicat că instanţa de fond a examinat cererea de chemare în judecată în lipsa lor prin ce le-a fost lezat dreptul la apărare. De asemenea, au indicat că, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.6, mun.Chişinău a dus în eroare instanţa de fond, deoarece ei au achitat în ianuarie 2013 datoria în sumă de 1 836,70 lei, restul sumei nu corespunde indicilor contorului, motiv pentru care acţiunea urmează a fi respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de Sergiu Şestovschi, Şestovschi Victor şi Şestovschi Mihai.

S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Botanica din 30.09.2013 prin care s-a dispus încasarea în mod solidar de la Şestovschi Sergiu, Şestovschi Victor şi Şestovschi Mihai în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 datoria pentru serviciile comunale prestate în sumă de 3 160, 76 lei şi s-a încasat de la Şestovschi Sergiu, Şestovschi Victor şi Şestovschi Mihai în beneficiul întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.6 cheltuielile de judecată în sumă de 94,80 lei, cu titlu de taxă de stat achitată pentru instanţa de fond. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a considerat hotărîrea instanţei de fond legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor cauzei şi încadrarea corectă în prevederile legale aplicabile speţei, constatînd că suma dispusă spre încasare necesită a fi micşorată, deoarece pîrîţii au prezentat înscrisuri ce confirmă achitarea parţială a datorii.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Şestovschi Mihai, Şestovschi Sergiu şi Şestovschi Victor, reprezentaţi de către Elena Ilescu, au declarat recurs prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08.04. 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei sect. Botanica, mun. Chişinău din 30.09. 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

2 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Şestovschi Mihai, Şestovschi Sergiu şi Şestovschi Victor asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursul declarat de Şestovschi Mihai, Şestovschi Sergiu şi Şestovschi Victor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Şestovschi Mihai, Şestovschi Sergiu şi Şestovschi Victor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎMGFL-6 către Şestovschi Mihai, Şestovschi Sergiu, Şestovschi Elena şi Şestovschi Victor, intervenient accesoriu „Termocom” privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4