2ra-1654/16 — încasarea datoriei

Prima instanță, Jud. Botanica mun. Chișinău: Sv. Garștea-Bria dosarul nr. 2ra-1654/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Bescaravainîi Oxana și Parhomenco Chiril,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale

pentru Gestionarea Fondului Locativ-2 împotriva lui Chiril Parhomenco și Oxana

Parhomenco, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom” cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Bescaravainîi Oxana și Parhomenco Chiril și

menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 iunie 2015,

c o n s t a t ă

La 04 iulie 2014, ÎMGFL-2 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Chiril Parhomenco și Oxana Parhomenco cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul ÎMGFL-2 a indicat că este gestionarul fondului

locativ și acționează în baza contractului prin care și-a asumat obligația să achite la

timp și integral energia furnizată locatarilor de către furnizorul SA „Termocom” cît și

serviciilor altor furnizori.

Susține reclamantul că pîrîții nu au achitat serviciile prestate și la data de 01

aprilie 2014, suma datorată a constituit 2084, 34 lei conform descifrării eliberate de

către ÎM „Infocom”.

Menționează reclamantul că toate încercările de soluționare a litigiului pe cale

extrajudiciară nu au dat rezultate, pîrîții neglijînd achitarea datoriilor pentru serviciile

locativ-comunale, cu toate acestea achitau lunar o parte din ele, ceea ce demonstrează

că consumatorul recunoaște datoriile acumulate, însă din motive necunoscute nu achită

deplin suma din factură.

Consideră reclamantul că întrucît livrarea și consumul serviciilor comunale are

loc zilnic și relațiile de drept au un caracter neîntrerupt, termenul de executare al

1

obligației este nedeterminat și creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei,

iar debitorul este îndreptățit oricînd să o execute.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 martie

2015, pîrîta Parhomenco Oxana a fost înlocuită cu Bescaravainîi Oxana.

Cere reclamantul ÎMGFL-2, admiterea acțiunii, încasarea de la Parhomenco

Chiril și Bescaravainîi Oxana în beneficiul său a datoriei în sumă de 2084, 34 lei și

compensarea taxei de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 iunie 2015, acțiunea a

fost admisă, s-au încasat de la Bescaravnîi Oxana și Parhomenco Chiril în beneficiul

ÎMGFL-2 – 2084, 34 lei cu titlu de datorie și 270 lei – cu titlu de taxă de stat, achitată

de reclamant la depunerea cererii în judecată, iar în total suma de 2353, 34 lei. Instanța

de fond a concluzionat că Bescaravnîi Oxana și Parhomenco Chiril nu au achitat plata

pentru serviciile prestate de SA „Termocom”, astfel din 2011 acumulîndu-se datoria de

2038, 34 lei, fapt confirmat prin informația despre achitarea serviciilor locativ-

comunale anexată la materialele pricinii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Bescaravainîi Oxana și Parhomcenco Chiril și menținută hotărîrea

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 iunie 2015. Instanța de apel a conchis că

prima instanță a elucidat pe deplin toate circumstanțele pricinii, a apreciat obiectiv și

sub toate aspectele probele administrate la dosar, adoptînd o hotărîre legală și

întemeiată.

La 27 mai 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Bescaravainîi Oxana și

Parhomenco Chiril au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerînd

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016 și

hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 iunie 2015 cu emiterea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii.

Recurenții au invocat că instanțele de judecată ierarhic inferioare au apreciat

arbitrar probele administrate la dosar, fapt ce a adus la încălcarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material.

În susținerea recursului Bescaravainîi Oxana și Parhomenco Chiril au indicat că

taxa de stat a fost încasată în mod eronat, întrucît legislația protecției consumatorului

prevede că consumatorul de energie electrică, termică și gaze naturale este scutit de

plata taxei de stat.

Consideră recurenții că SA „Termocom” eronat figurează ca intervenient

accesoriu, așa încît această societate este lichidată și nu există, eroare care nu a fost

înlăturată de către instanțele ierarhic inferioare.

Mai invocă recurenții că nu există un contract încheiat între ei și furnizor care ar

sta la baza datoriei acumulate, astfel suma de 2038, 40 lei este încasată neîntemeiat, cu

atît mai mult că din 2005, apartamentul nr. 22 în care locuiesc recurenții este debranșat

de la sistemul de încălzire centralizată și apă caldă.

La 20 iunie 2016, în adresa intimatului ÎMGFL-2 a fost expediată copia

recursului declarat de către Bescaravainîi Oxana și Parhomenco Chiril cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

2

Intimatul ÎMGFL-2 nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Bescaravainîi Oxana și

Parhomenco Chiril în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către Bescaravainîi Oxana și Parhomenco

Chiril, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare, și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Colegiul consideră că nu poate fi reținut argumentul recurenților Bescaravainîi

Oxana și Parhomenco Chiril precum că dînșii în calitate de consumatori sînt scutiți de

3

taxa de stat în acțiunile privind protecția drepturilor sale, deoarece legislația în vigoare,

și anume art. 85 alin. (1) CPC, art. 4 alin (1) pct. 71 al Legii taxei de stat, art. 31 alin.

(2) din Legea privind protecția consumatorului nr. 105 din 13 martie 2003 prevede

expres că sunt scutiți de plata taxei de stat în instanțele judecătorești doar reclamanții –

în acțiunile de protecție a drepturilor consumatorilor, or în speța dată, Bescaravainîi

Oxana și Parhomenco Chiril au calitatea de pîrîți, astfel nu cad sub incidența acestor

prevederi legale.

Referitor la argumentul recurenților, precum că Curtea de Apel ar fi indicat greșit

intervenientul accesoriu SA „Termocom”, este neîntemeiat, deoarece în prima instanță

demersul dat a fost examinat și s-a stabilit că succesor în drept al SA „Termocom” care

în prezent se află în procedura falimentului este CET- 2, iar toate contractele încheiate

pînă la preluarea acesteia sunt valabile.

Se reține că, prin prisma prevederilor art. 81 al Hotărîrii Guvernului nr. 707 din 20

septembrie 2011 cu privire la unele măsuri de eficientizare a funcționării sistemelor de

alimentare centralizată cu energie termică, achitarea plății pentru încălzire,

consumatorul în cazul deconectării integrale deja efectuate a apartamentului de la

sistemul centralizat de încălzire va achita plata de 10% începînd de la 01 octombrie

2011, 15 % începînd de la 01 octombrie 2012, 20 % începînd de la 01 octombrie 2013,

din costul energiei termice calculate pentru 1 m.p. al apartamentului. Astfel, suma de

2084, 34 lei constituie, conform calculelor, datoria acumulată în urma debranșării de la

încălzirea centralizată.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurenților precum că nu există un contract

încheiat între furnizor și consumator, întrucît potrivit Regulamentului cu privire la

furnizarea și utilizarea energiei termice aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 434 din

09 aprilie 1998, prevede că la imobilele cu destinație de locuințe, contractul de

furnizare se încheie cu asociația de locatari, iar în lipsa acesteia cu persoana

împuternicită, cu locatarii sau cu proprietarul, în cazul de față contractul cu furnizorul

a fost încheiat de către ÎMGFL-2.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a

acesteia.

Se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea

de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu privire

la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt

4

similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanța de apel s-a

pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bescaravainîi

Oxana și Parhomenco Chiril ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. (1) și alin. (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Bescaravainîi Oxana și Parhomenco Chiril, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

5