2ds-51/16 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2ds-51/16

Judecător: V. Buhnaci

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, A. Pahopol, M. Moraru

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: A. Cobăneanu, G. Stratulat, I. Druță

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinînd cererea înaintată de Roșca Ana privind explicarea încheierii

Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2016, emisă în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 împotriva Anei Roșca privind încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 04 iunie 2014, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 1, în continuare ÎMGFL-1, mun Chișinău, a depus cerere de chemare

în judecată împotriva cet. Roșca Ana cu privire la încasarea sumei de 5 654,89

lei cu titlu de datorie și a cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în

mărime de 270 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza contului personal

deschis la ÎMGFL-1 pe numele pîrîtei, SA „Termocom” în procedura planului a

livrat energie termică. Indică că pîrîta nu achită serviciile prestate, astfel, la data

de 01 aprilie 2014 datoria acesteia față de furnizor pentru energia termică

constituia suma de 5 654,89 lei.

Solicită, încasarea de la pîrîtă în beneficiul reclamantului a datoriei

acumulată pentru energia termică fumizată în mărime de 5 654,89 lei și a taxei

de stat în mărime de 270 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 decembrie 2014,

a fost admisă integral acțiunea înaintată de IMGFL-1. S-a încasat din contul

Anei Roșca în beneficiul IMGFL-1, datoria pentru energia termică pentru

perioada noiembrie 2001 - aprilie 2014 în sumă de 5 654,89 lei, taxa de stat în

sumă de 270 lei, și cheltuielile pentru citarea publică în sumă de 100 lei, în total

6 024,89 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2015, s-a respins

apelul declarat de Roșca Ana și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 ianuarie 2016, Roșca Ana a

declarat recurs, completindu-l la 11 ianuarie 2016, solicitînd casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu restituirea pricinii spre

rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2016, recursul

înaintat de Roșca Ana a fost declarat inadmisibil.

La 27 iunie 2016, Roșca Ana a depus cerere privind explicarea încheierii

Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2016. În motivarea acesteia a indicat că

nu a participat la examinarea cauzei în instanțele inferioare.

Examinând temeiurile cererii, în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a RM consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea

încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2016, din considerentele ce

urmează:

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC „Dacă sânt necesare explicații

referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații

asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica

cuprinsul hotărârii”.

În contextul normei legale citate, Colegiul menționează că legiuitorul a

prevăzut expres cazurile în care instanța urmează prin intermediul unui act de

dispoziție suplimentar să explice un alt act de dispoziție și anume: în cazul în

care sânt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii.

În acest sens, Colegiul reține că în cererea de explicare a încheierii, nu au

fost invocate cerințe privind explicații referitor la sensul, extinderea sau

aplicarea dispozitivului hotărârii și nici nu s-a invocat existența dispozițiilor

contradictorii în respectivul act de dispoziție, asupra cărora ar putea să se

expună Colegiul prin prisma prevederilor art. 251 alin. (1) CPC. În esență

cererea privind explicarea actului judecătoresc constituind dezacordul cu

soluțiile date de instanțe.

În acest context completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră necesar de a respinge

cererea înaintată de Roșca Ana privind explicarea încheierii Curții Supreme de

Justiție RM din 16 martie 2016.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge cererea înaintată de Roșca Ana privind explicarea încheierii

Curții Supreme de Justiție din 16 martie 2016, emisă în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 împotriva Anei Roșca privind încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță