2ra-111/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Râșcani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-111/15 Judecător: S. Papuha Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Ceban Ion, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21, intervenient accesoriu SA „Termocom” împotriva lui Ceban Ion privind încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, prin care a fost menținută hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 19 martie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 04 iunie 2013, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 (ÎMGFL nr. 21) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ceban Ion, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedură planului, solicitînd încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul ÎMGFL nr. 21 a indicat că, în baza contractului personal deschis la IMGFL 21 pe numele pârâtului, SA „Termocom”, în procedura planului, a livrat energie termică. Pârâtul nu a achitat serviciile prestate, iar datoria formată la data de 01.03.2013 constituie suma de 10 000,00 lei, pentru energia termică, fapt ce se confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ comunale respective.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 19 martie 2014, a fost admisă acţiunea, s-a încasat de la Ceban Ion în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 suma de 10 000,00 lei, cu titlu de datorie pentru consumul de energie termică şi cheltuielile de judecată în sumă de 300 lei, iar în total suma de 10 300 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, a fost scutit Ceban Ion de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, a fost respins apelul declarat de Ceban Ion şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 19 martie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Ceban Ion a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a deciziei instanței de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunțarea unei noi hotărîri legale ținând cont de toate împrejurările cauzei cu aplicarea art. 271 CC prescripţia extinctivă, obligând ÎMGFL 21 să facă recalculare necesară. În motivarea recursului recurentul a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate. Consideră recurentul că acestea au fost emise cu încălcări esențiale ce au dus la soluționarea greșită a pricinii, normele de drept material și procedural fiind interpretate eronat.

La 14 ianuarie 2015, ÎMGFL nr. 21 a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia. Examinând argumentele din cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ceban Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel sau de prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ceban Ion ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ceban Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă