2ra-36/17 — Încasarea sumei

2ra-36/17 — Încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: judecătoria Râșcani mun. Chișinău Dosarul nr.2ra-36/16

judecător: N. Arabadji

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Cernat, A. Minciuna, A. Panov

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Municipală de Gestionare

a Fondului Locativ nr.21

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 august 2016 și hotărîrii

judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 30 decembrie 2015

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.21 împotriva lui Cataraga Sergiu și

Marianei Cataraga, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”

cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

c o n s t a t ă :

La data de 19 decembrie 2013, Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr.21 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui

Cataraga Sergiu și Cataraga Mariana, intervenient accesoriu "Termoelectrica"

Societate pe Acțiuni, solicitînd încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, în baza contului personal deschis la

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.21, Societatea pe

Acțiuni „Termocom" în procedura planului, a livrat energie termică.

Pârâții nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată la data de 01 iunie

2013 constituie suma de 22 282,80 lei, pentru energia termică, fapt ce se confirmă

prin informația despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale

respective.

Menționează că conform art.10,17,18 ale Hotărîrii Guvernului nr.191 din 19

februarie 2002, proprietarii, chiriașii locuințelor sînt obligați să achite la timp

serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul de energie termică.

1

Invocă că, conform art.617 alin.2) lit.a) Cod civil, Întreprinderea Municipală

de Gestionare a Fondului Locativ nr.21 este în drept să înainteze cererea de chemare

în judecată fără respectarea procedurii de soluționare prealabilă a pricinii pe calea

extrajudiciară, însă necătînd la acest fapt pîrîții sînt informați prin intermediul

facturii lunare și a somației prin care se pune în vedere să-și execute obligațiile,

însă aceștia nu și le-au executat până în prezent, fapt ce l-a determinat pe reclamant

să se adreseze în judecată cu cererea respectivă.

Solicită reclamantul încasarea de la pîrîți, în mod solidar, a datoriei în

mărime de 22 282,80 lei și a cheltuielilor de judecată, inclusiv taxa de stat în

mărime de 668,48 lei.

Ulterior, la data de 29 decembrie 2015, reclamantul a depus prin intermediul

cancelariei, cerere privind micșorarea cuantumului pretențiilor și concretizare a

cerințelor, argumentând, că avînd în vedere hotărîrea Judecătoriei Rîșcani

mun.Chișinău din 26 aprilie 2007, a solicitat încasarea în mod solidar de la pîrîți

datoria pentru energia termică pentru perioada 01 decembrie 2006 – 01 iunie 2013

în mărime de 8 740,52 lei, cheltuielile de judecată, inclusiv taxa de stat în mărime

de 270 lei. Totodată a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa (f.d.48-49).

Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 decembrie 2015,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de fond a concluzionat că, pîrîții Cataraga Sergiu și Cataraga

Mariana au devenit proprietari ai apartamentului nr.53 din str. Magda Isanos, 15,

mun.Chișinău, la data de 17 decembrie 2012. Reclamantul s-a adresat cu prezenta

cerere invocînd că pîrîții sunt actualii proprietari ai imobilului, pentru care nu s-a

achitat în modul corespunzător de foștii proprietari costul serviciilor comunale

livrate și ține de obligația acestora să achite cuantumul datoriilor formate.

Totodată instanța a menționat că Cataraga Sergiu și Cataraga Mariana, au

beneficiat de serviciile comunale abia din luna decembrie 2012, avînd un contract

cu reclamantul. Prin urmare, reclamantul dispune de dreptul de a cere pîrîților

achitarea unor eventuale restanțe, doar dacă acestea s-au format după luna

decembrie 2012.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 august 2016, a fost respins apelul

declarat de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.21 și

menținută hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 30 decembrie 2015.

Instanța de apel a conchis că, colegiul asemeni instanței de fond, consideră

că datoria formată la serviciile locativ-comunale pe apartamentul litigios în

perioada de pînă la data de 24 noiembrie 2010, cînd apartamentul de stat a fost

repartizat lui Sergiu Ciobanu, nu poate fi pusă pe seama ultimului sau a

proprietarilor actuali, în speță intimații Cataraga Sergiu și Cataraga Mariana. Or, la

momentul repartizării apartamentului către familia Ciobanu, imobilul respectiv avea

statut de apartament de stat, respectiv în sarcina statului a stat obligația de a urmări

ca foștii chiriași să achite serviciile locativ-comunale. Noul chiriaș al

apartamentului, Sergiu Ciobanu, neavînd statut de succesor în drepturile și

obligațiile fostului chiriaș în raport cu Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr.21. Mai mult, pe parcursul examinării pricinii, Cataraga Sergiu

2

a prezentat instanței bonul de plată a sumei de 555 lei, din 25 martie 2014,

respectiv, careva datorii la serviciile prestate nu există.

Totodată instanța de apel a menționat că, prima instanță corect a reținut că,

reclamantul dispune de dreptul de a cere pîrîților Cataraga Sergiu și Cataraga

Mariana achitarea unor eventuale restanțe, doar dacă acestea s-au format după luna

decembrie 2012, or, ultimii au devenit proprietari ai apartamentului în litigiu abia în

luna decembrie 2012.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la data de 20 octombrie 2016,

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.21, a declarat recurs,

solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 august 2016 și a hotărîrii

judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 30 decembrie 2015, cu emiterea unei noi

hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral, în sensul invocat.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei, recurentul a indicat că instanța de judecată nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinii, aplicînd eronat normele de drept.

Consideră recurentul eronate concluziile instanțelor judecătorești ierarhic

inferioare precum că responsabili de plata serviciilor de energie termică sunt foștii

chiriași, care au locuit în acest imobil pînă la momentul repartizării locuinței către

familia lui Ciobanu Sergiu, care ulterior a înstrăinat acest apartament în baza unui

contract de vînzare-cumpărare intimaților Cataraga Sergiu și Mariana.

Susține că în situația în care, Cataraga Sergiu și Cataraga Mariana sunt actualii

proprietari ai imobilului din speța dată, pentru care nu au fost achitate serviciile de

energie termică, atunci anume intimații au obligația de a achita datoriile formate

anterior. Or, la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare, actualii

proprietari, cumpărătorii Cataraga Sergiu și Cataraga Mariana erau obligați, potrivit

prevederilor art.765 Cod civil, să verifice dacă bunul nu este viciat, inclusiv lipsa

datoriilor neachitate la serviciile comunale iar în cazul depistării datoriilor (prin

ordinul de încasare a numerarului), cumpărătorii urmau în termenul prevăzut de art.

783 alin(2) Cod civil să înainteze pretenții față de vânzătorul Ciobanu Sergiu și să

solicite prin intermediul instanței de judecată stingerea datoriilor acumulate.

Astfel, consideră că reieșind din prevederile art.759-763 Cod civil, în situația

din speță, riscurile sunt transferate cumpărătorului în momentul încheierii

contractului dacă acesta nu prevede altfel.

Menționează că intimații Cataraga Sergiu și Cataraga Mariana nu au contestat

nici una din facturile prezentate privind achitarea serviciilor de încălzire în cazul în

care erau în dezacord cu sumele indicate în facturile de plată înaintate lunar pentru

serviciile din speța dată, or, aceștea au fost în drept de a se adresa în instanța de

contencios administrativ în termenii stabiliți de lege.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că la materialele cauzei este anexată copia scrisorii de

expediere în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel (f.d.102).

Însă, la materialele cauzei nu se regăsesc careva probe ce ar confirma data

3

recepționării de către părți a copiei deciziei. Astfel recursul declarat la data de 20

octombrie 2016, se consideră depus în termen.

La data de 17 noiembrie 2016, în adresa intimaților Cataraga Sergiu, Cataraga

Mariana și Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, au fost expediate spre

cunoștință copia recursului declarat de către Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr.21, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței la recurs (f.d.112).

Intimații Cataraga Sergiu, Cataraga Mariana și Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”, nu și-au rezervat dreptul de a depune referința asupra recursului

declarat de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.21.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei

instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărîre.

S-a stabilit, că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.39154 din 17

decembrie 2012, Cataraga Sergiu și Cataraga Mariana au devenit proprietari ai

apartamentului nr. 53 din str. Magda Isanos, 15.

Conform art. 512 alin. (1) Cod Civil, în virtutea raportului obligațional,

creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar

debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a nu face.

Potrivit art. 572 alin. (1) și (2) Cod Civil, temeiul executării rezidă în existența

unei obligații. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-

credință, la locul și în momentul stabilit.

Conform art.971 Cod Civil, plata pentru servicii se efectuează după prestarea

serviciilor. Dacă plata pentru servicii se calculează pe anumite perioade, sumele vor

fi acordate după încheierea fiecărei perioade în parte.

Potrivit art. 59 din Codul cu privire la locuințe, plata pentru serviciile

comunale (apă, gaz, energie electrică, termică și alte servicii) se încasează în afară

de chirie potrivit tarifelor, aprobate în modul stabilit.

Prin prisma art. 60 al Codului cu privire la locuințe, chiriașul este obligat să

plătească la timp pentru serviciile comunale.

Conform pct. 17 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a

serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, plățile pentru serviciile

locative, comunale și necomunale se percep de la proprietarii, chiriașii și locatarii

caselor individuale, apartamentelor/ încăperilor locuibile în cămine și încăperilor

nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare

respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau

prestatorii de servicii.

Din materialele pricinii, și anume din informația despre achitarea serviciilor

locativ-comunale, rezultă că pentru apartamentul nr. 53 situat pe adresa municipiul

Chișinău, str. Magda Isanos, 15, gestionat de către Întreprinderea Municipală de

4

Gestionare a Fondului Locativ nr. 21, s-a acumulat o datorie nestinsă la energia

termică în sumă totală de 8740,52 lei.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră oportun a încasa de la Cataraga Sergiu și Cataraga Natalia datoria

restantă pentru serviciile de livrare a energiei termice în apartamentul nr.15 situat pe

str. Magda Isanos, 15, municipiul Chișinău, în sumă totală concretizată de

reclamant în mărime de 8740,52 lei.

Or, în condițiile în care anume Cataraga Sergiu și Cataraga Natalia sunt

actualii proprietari al imobilului, pentru care nu s-a achitat în modul corespunzător

de foștii proprietari costul serviciilor comunale livrate, ține de obligațiile acesteia să

achite cuantumul datoriilor formate anterior.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră eronată concluzia instanței de fond cît și a instanței

de apel cu privire la faptul că responsabil de plata costului serviciilor comunale

prestate pînă la procurarea apartamentului de către Cataraga Sergiu și Cataraga

Natalia, este Sergiu Ciobanu, cu care au încheiat contract de vînzare-cumpărare a

apartamentului.

Potrivit prevederilor art.759-763 Cod civil, riscurile sunt transferate

cumpărătorului în momentul încheierii contractului dacă acesta nu prevede altfel.

Conform art. 11 al. (1) și (3) al Legii condominiului în fondul locativ nr. 913

din 30 martie 2000, în cazul înstrăinării locuințelor (încăperilor), noul proprietar

devine succesor de drepturi și preia toate drepturile și obligațiile fostului proprietar

în condominiu. La întocmirea contractului de vînzare-cumpărare a locuinței

(încăperii), părțile stabilesc condițiile de achitare a datoriilor pentru serviciile

comunale și alte servicii. În caz contrar, cumpărătorul este obligat să achite datoriile

neachitate.

Avînd în vedere prevederile legale enunțate, instanța de recurs conchide că la

momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, părțile

urmau să indice în contract condițiile de achitare a datoriilor pentru serviciile

comunale și alte servicii.

Deci, nefiind indicat acest fapt expres în clauzele contractuale, riscurile sunt

transferate cumpărătorului.

Cu atît mai mult că Cataraga Sergiu și Cataraga Natalia, la momentul încheierii

contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, urmau să verifice dacă foștii

proprietari nu au datorii la serviciile comunale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 21, de a casa decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii integral, în sensul

invocat.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

5

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 21.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 23 august 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 30 decembrie 2015, și se emite o nouă

hotărîre prin care:

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală

de Gestionare a Fondului Locativ nr.21 împotriva lui Cataraga Sergiu și Marianei

Cataraga, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Se încasează de la Cataraga Sergiu și Marianei Cataraga, în mod solidar, în

beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.21 datoria

la serviciile termice în sumă de 8740 (opt mii șapte sute patruzeci) lei 52 bani și

cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în mărime de 270 (două sute șapte

zeci) lei, iar în total suma de 9010 (nouă mii zece) lei 52 bani.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

6