2ra-541/16 — Încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-541/16 Judecător: V. Buhnaci Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, A. Pahopol, M. Moraru ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Roșca Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 împotriva Anei Roșca privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, prin care s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 25 august 2015, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 04 iunie 2014, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1, în continuare ÎMGFL-1, mun Chişinău, a depus cerere de chemare în judecată împotriva cet. Roșca Ana cu privire la încasarea sumei de 5 654,89 lei cu titlu de datorie şi a cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 270 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contului personal deschis la ÎMGFL-1 pe numele pîrîtei, SA „Termocom” în procedura planului a livrat energie termică. Indică că pîrîta nu achită serviciile prestate, astfel, la data de 01 aprilie 2014 datoria acesteia faţă de furnizor pentru energia termică constituia suma de 5 654,89 lei.

Solicită, încasarea de la pîrîtă în beneficiul reclamantului a datoriei acumulată pentru energia termică fumizată în mărime de 5 654,89 lei şi a taxei de stat în mărime de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 decembrie 2014, a fost admisă integral acţiunea înaintată de IMGFL-1. S-a încasat din contul Anei Roșca în beneficiul IMGFL-1, datoria pentru energia termică pentru perioada noiembrie 2001 - aprilie 2014 în sumă de 5 654,89 lei, taxa de stat în sumă de 270 lei, şi cheltuielile pentru citarea publică în sumă de 100 lei, în total 6 024,89 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2015, s-a respins apelul declarat de Roșca Ana și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 ianuarie 2016, Roșca Ana a declarat recurs, completindu-l la 11 ianuarie 2016, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei, recurenta a indicat că decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 09 noiembrie 2015 (f.d.

107), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Roșca Ana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Roșca Ana ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Roșca Ana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă