2r-293/15 — Recunoașterea datoriei ca fiind una comuna

prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 2r-293/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, I. Muruianu DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Gudaitis Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gudaitis Serghei împotriva lui Butuc Elena cu privire la recunoașterea datoriei ca fiind una comună, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Gudaitis Serghei privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs repetat cererii de apel și acordat apelantului termen pentru achitarea taxei de stat c o n s t a t ă La 10 octombrie 2013 Gudaitis Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Butuc Elena, intervenient Butuc Alexandru cu privire la recunoașterea datoriei ca fiind una comună.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin sentința Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 februarie 2013, Butuc Alexandru a fost obligat de a restitui reclamantului suma de 250000 Euro cu titlu de prejudiciu cauzat prin infracțiune. Sentința în cauză a fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2013. Ulterior Gudaitis Serghei a ridicat suma de 114500 Euro de la organul fiscal, care anterior au fost recunoscuți în calitate de corpuri delicte pe dosarul penal. În astfel de circumstanțe, Butuc Alexandru mai are de achitat suma de 135500 Euro. Deoarece suma dată a fost utilizată în timpul căsătoriei lui Butuc Alexandru și deoarece acești bani au fost utilizați în interes de familie, prin prisma art. 24 al.

(2) Codul familiei suma de 135500 Euro urmează a fi recunoscută ca datorie comună și a soției condamnatului – Butuc Elena. Cere reclamantul constatarea faptului că suma de bani pe care trebuie să o restituie Butuc Alexandru lui Gudaitis Serghei în baza sentinței Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 februarie 2013 este o datorie comună a soților Butuc Alexandru și Butuc Elena. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 noiembrie 2014, a fost respinsă acțiunea. La 13 noiembrie 2014 Gudaitis Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Gudaitis Serghei și comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat de 1524 Euro, convertiți în valută națională, dar nu mai mult de 25000 lei, stabilindu- i un termen de pînă la 25 februarie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor menționate. La data de 11 februarie 2015 apelantul a depus cerere de scutire integrală de la plata taxei de stat prin prisma art. 85 al. (1) lit. a) pct. 5 CPC, precum și a prezentat apelul desfășurat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2015, a fost respinsă cererea avocatului apelantului Gudaitis Serghei de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs repetat cererii de apel depuse de Gudaitis Serghei și comunicat acestuia despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1524 Euro, dar nu mai mult de 25000 lei și stabilit acestuia un termen de pînă la 01 aprilie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor. La 13 martie 2015 Gudaitis Serghei a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel și pronunțarea unei noi încheieri de scutire integrală de la plata taxei de stat.

În motivarea recursului a indicat că, art. 85 al. (1) lit. a) pct. 5 CPC expres stabilește că de taxa de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanții în acțiunile de reparație a daunei materiale cauzate prin infracțiune. În circumstanțele date, recurentul prin acțiunea sa pretinde la reparația daunei cauzate prin infracțiune. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanţei de apel a fost expediată părților la 16 martie 2015. Or, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 13 martie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 26 februarie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum s-a stabilit, la data de 13 noiembrie 2014 Gudaitis Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 18 decembrie 2014 a dispus de a nu da curs cererii de apel declarate de Gudaitis Serghei și a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat de 1524 Euro, convertiți în valută națională conform cursului BNM la ziua achitării, dar nu mai mult de 25000 lei, stabilindu-i un termen de pînă la 25 februarie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor menționate. Recepţionînd încheierea dată, la data de 11 februarie 2015 apelantul Gudaitis Serghei a depus cerere de scutire integrală de plata taxei de stat prin prisma art. 85 al. (1) lit. a) pct. 5 CPC, precum și a prezentat apelul desfășurat.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 26 februarie 2015, a respins cererea avocatului apelantului Gudaitis Serghei - Ciobanu-Niţuleac Vladislav de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi a dispus de a nu da curs repetat cererii de apel depuse de Gudaitis Serghei. Totodată, a fost comunicat acestuia despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1524 Euro, convertiți în valută națională conform cursului BNM la ziua achitării, dar nu mai mult de 25000 lei și stabilit acestuia un termen de pînă la 01 aprilie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor. În motivarea încheierii sale, instanţa de apel a indicat că acţiunea reclamantului nu se încadrează în limita normei procedurale (art. 85 al.

(1) lit. a) pct. 5 CPC), or pîrîta Butuc Elena nu a comis o infracţiune. Totodată, prin sentinţa de condamnare a lui Butuc Alexandru, deja a fost soluţionată chestiunea reparării daunei materiale cauzate prin infracţiune. Colegiul consideră concluziile date ca fiind întemeiate şi legale din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 85 al. (1) lit. a) pct. 5 CPC, de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanţii în acţiunile de reparaţie a daunei materiale cauzate prin infracţiune. Deci, art. 85 al. (1) lit. a) pct. 5 CPC prescrie scutirea de taxă de stat a reclamantului în acţiunile de reparaţie a daunei materiale cauzate prin infracţiune. Or, după cum s-a stabilit, prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 februarie 2013 a fost admisă acţiunea civilă a lui Gudaitis Serghei şi dispusă încasarea prejudiciului material cauzat prin infracţiune în mărime de 250000 Euro de la persoana condamnată Butuc Alexandru, nu şi de la Butuc Elena, care este pîrîtă pe cauza dată. Ba mai mult, obiectul prezentului litigiu este altul decît repararea prejudiciului şi anume recunoaşterea datoriei ca fiind una comună pentru soţii Butuc Elena şi Butuc Alexandru. Deci, în urma celor enunţate, nu este aplicabil cazului dat art. 85 al.

(1) lit. a) pct. 5 CPC, din care considerente rezultă legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este una întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 26 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Gudaitis Serghei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gudaitis Serghei împotriva lui Butuc Elena cu privire la recunoașterea datoriei ca fiind una comună. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat