2r-400/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Căușeni Dosarul nr. 2r-400/15 Judecător: M. Tertea Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinînd recursul declarat de avocatul Roman Crivenco în interesele lui Gîncu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Motroi Sergiu împotriva lui Gîncu Serghei cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 17 martie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Gîncu Serghei, apelantului fiind stabilit termen pentru achitarea taxei de stat, c o n s t a t ă : La 15 martie 2013, Motroi Sergiu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Gîncu Serghei, solicitînd în urma concretizării acţiunii încasarea din contul lui Serghei Gîncu în beneficiul său a datoriei în sumă de 111 115 euro, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecare a pricinii.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Motroi Sergiu împotriva lui Serghei Gîncu privind încasarea datoriei a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Căuşeni (f.d. 26). Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 14 iunie 2013, acţiunea înaintată de către Motroi Sergiu a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul lui Gîncu Serghei în beneficiul lui Motroi Sergiu restanţa la împrumut şi dobînda de întîrziere în sumă de 104 040 euro, sau echivalentul în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii. S-a încasat din contul lui Serghei Gîncu în beneficiul lui Motroi Sergiu cheltuielile de judecată în sumă de 11102 lei.

S-a încasat de la Gîncu Serghei taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 20000 lei (f.d. 59-60). Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Bender din 05 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Gîncu Serghei, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 14 iunie 2013, pricina fiind remisă la rejudecare, în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată (f.d. 96-97). După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 14 august 2014, acţiunea înaintată de către Motroi Sergiu a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul lui Serghei Gîncu în beneficiul lui Motroi Sergiu datoria în sumă de 76 500 euro, dobînda de întîrziere în sumă de 34 655 euro; cheltuieli de judecată – taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 5 000 lei; cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 3 000 lei (f.d.

139, 145-148). La 15 septembrie 2014, Gîncu Serghei a declarat apel, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015, s-a scutit parțial apelantul de la plata taxei de stat în sumă de 8 750 lei, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Serghei Gîncu, apelantului fiind acordat termen pînă la 19 mai 2015 ora 15:30 pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 10 000 lei. Totodată, apelantului i s-au explicat consecințele neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel (f.d.212, 213-215).

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 01 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, avocatul Crivenco Roman (mandat nr. 0463246) în interesele lui Serghei Gîncu a declarat recurs, solicitînd casarea parţială a încheierii contestate în partea ce ţine de respingerea scutirii de la plata taxei de stat în mărime de 10 000 lei. Solicită dispunerea scutirii apelantului de la plata taxei de stat în mărime de 10 000 lei în legătură cu starea materială grea. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel incorect a respins cererea apelantului cu privire la scutirea totală de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, or au fost prezentate probe pertinente ce demonstrează situația materială precară a apelantului.

Prin urmare, soluția instanței de apel este una incorectă. La 05 mai 2015, reprezentantul lui Gîncu Serghei avocatul Plotnic Vadim a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015, s-a admis demersul înaintat de către reprezentantul apelantului Serghei Gîncu – avocatul Roman Crivenco, s-a scutit parțial apelantul de la plata taxei de stat în sumă de 8 750 lei, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Serghei Gîncu, fiindu-i acordat termen apelantului pînă la 19 mai 2015 ora 15:30 pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 10 000 lei. Colegiul menționează că instanța de recurs la examinarea recursului împotriva încheierii instanței de apel, verifica în exclusivitate respectarea normelor procesuale la emiterea încheierii atacate. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, „În funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei”.

Aşadar, din sensul normei de drept citate rezultă că, persoana fizică urmează să probeze situaţia materială precară şi imposibilitatea achitării taxei de stat. Colegiul menționează că, chestiunea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat urmează a fi soluționată în lumina situației materiale a solicitantului, ținînd cont de valoarea acţiunii cît și de probele prezentate în acest sens. Conform art. 130 alin. (1) CPC, „instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege”. Studiind încheierea contestată, Colegiul constată că probele prezentate de către Serghei Gîncu drept temei pentru scutirea acestuia de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, au fost cercetate de către instanța de apel, primind aprecierea corespunzătoare.

Avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs reprezintă în sine critici asupra concluziei instanței de apel și faptul că instanța de recurs nu a constatat încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor prevăzute la art. 130 CPC, sau existența altor încălcări procesuale în legătură cu emiterea încheierii contestate, Colegiul constată că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015. Mai mult decît atît, Colegiul menționează că apelantul Serghei Gîncu s-a bucurat de facilitatea scutirii parțiale de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, or prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015, apelantul Gîncu Serghei a fost scutit parţial de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul consideră necesar de a respinge recursul declarat de către avocatul Crivenco Roman în interesele lui Serghei Gîncu și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Crivenco Roman în interesele lui Gîncu Serghei. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Motroi Sergiu împotriva lui Gîncu Serghei cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă