2r-189/16 — Recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului

Prima instanţă, Judecătoria Rășcani mun. Chișinău dosarul nr. 2r-189/16 Judecător: C. Vârlan Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală Valentina Clevadî examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Butuc Alexandru Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gudaitis Serghei împotriva lui Butuc Alexandru Alexandru, intervenient accesoriu Ministerul Tehnologiilor Informaționale cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului de model Nisan Infiniti FX 35, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, prin care s-a respins cererea privind scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererea de apel depusă de către Butuc Alexandru Alexandru, c o n s t a t ă: La 30 septembrie 2013, Gudaitis Serghei s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Butuc Alexandru, intervenient accesoriu Ministerul Tehnologiilor Informaționale solicitînd recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului de model Nisan Infiniti FX 35. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în a. 2008 a procurat din Federația Rusă automobilul de model Nisan Infiniti FX 35 cu suma de 25 000 dolari SUA.

Menționează reclamantul că automobilul i-a fost încredințat lui Butuc Alexandru Ion pentru a fi transportat în Republica Moldova și înregistrat, iar toate cheltuielile de transport și înregistrare au fost suportate de dînsul. Susține reclamantul că Butuc Alexandru Ion este tatăl pîrîtului Butuc Alexandru Alexandru, care în acea perioadă era persoană de încredere a sa în Federația Rusă și Republica Moldova și că înregistrarea automobilului pe numele lui Butuc Alexandru Alexandru a fost făcută fictiv, dînsul neurmărind ca această înregistrare să producă efecte juridice. La solicitarea reclamantului către pîrît pentru a reînregistra automobilul nu s-a soldata cu succes. Declară reclamantul că prin sentința Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 26 februarie 2013 și decizia Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2013, definitivă și executorie, a fost dispusă transmiterea la păstrare către partea vătămată Gudaitis Serghei a automobilului în litigiu, însă din a.2011 și pînă în a. 2013 din partea pîrîtului nu au fost întreprinse careva măsuri în vederea restituirii automobilului. Solicită reclamantul Gudaitis Serghei recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului de model Nisan Infiniti FX 35, număr de înmatriculare CNF 086, fabricat în a. 2003, culoare neagră, nr. motor YQ35820652A, nr. caroseriei JNRAS08W43X202987. Prin hotărîrea Judecătoriei Rășcani mun. Chișinău din 07 august 2015, acţiunea a fost admisă și recunoscut dreptul de proprietate a lui Gudaitis Serghei Albertovici asupra automobilului de model Nisan Infiniti FX 35, număr de înmatriculare CNF 086, fabricat în a. 2003, culoare neagră, nr. motor YQ35820652A, nr. caroseriei JNRAS08W43X202987.

S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Butuc Alexandru Ion și Butuc Alexandru Alexandru precum și anulată procura din 08 aprilie 2008 care a stat la baza înregistrării dreptului de proprietate asupra automobilului dat după Butuc Alexandru Alexandru. S-a încasat din contul lui Butuc Alexandru Alexandru în beneficiul lui Gudaitis Serghei 150 lei cheltuieli de judecată la achitarea taxei de stat. S-a încasat din contul lui Butuc Alexandru Alexandru în beneficiul statului 15 472, 50 lei cu titlu de taxa de stat suplimentară. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 10 august 2015, Butuc Alexandru, prin intermediul avocatului stagiar Cebotari Andrei a depus cerere de apel nemotivată, făcînd mențiunea că temeiurile declarării apelului vor fi expuse suplimentar, după eliberarea hotărîrii motivate.

La 23 noiembrie 2015, Butuc Alexandru, reprezentat de avocatul stagiar Cebotari Andrei, a depus în cancelaria Curții de Apel Chișinău cerere prin care invocînd situația materială precară a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. În motivarea cererii de scutire a plății taxei de stat a invocat ca are la întreținere pe mama sa, care este grav bolnava, tatăl acestuia își ispășește pedeapsa în penitenciar, iar dînsul este unicul întreținător și toți banii obținuți sunt cheltuiți pentru tratamentul mamei sale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015, a fost respinsă cererea apelantului Butuc Alexandru privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Butuc Alexandru, acordîndu-i-se termen pînă la 22 decembrie 2015 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 11 716 lei și a cererii de apel motivată, concomitent explicîndu-i-se despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Butuc Alexandru cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 24 noiembrie 2015, și anume nu a prezentat cererea de apel desfășurată și dovada de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

La 08 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Butuc Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri privind scutirea apelantului de la achitarea taxei de stat. În motivarea recursului recurentul Butuc Alexandru a invocat că starea materială acestuia este precară, dînsul este angajat în cîmpul muncii dar, toți banii cîștigați îi cheltuie pentru procurarea medicamentelor pentru mama sa Butuc Elena, care este grav bolnavă și pe care o întreține. Mai invocă recurentul că, Gudaitis Serghei la depunerea cererii de chemare în judecată nu a achitat taxa de stat prevăzută de lege, nu a solicitat scutirea plății taxei de stat, iar instanța de fond a respins demersul reprezentantului său privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată, pe motivul neachitării taxei de stat de către reclamantul-intimat.

Astfel, impunerea dînsului să achite taxa de stat pentru depunerea cererii de apel reprezintă o măsură discriminatorie în aspectul creării unui impediment de acces liber la justiție și al dreptului de acces la un proces echitabil. La 08 februarie 2016, în adresa intimaților Gudaitis Serghei și Butuc Alexandru Ion a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Butuc Alexandru cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015 și restituirea pricinii în instanța de apel la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sa parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele pricinii rezultă că la 30 septembrie 2013, Gudaitis Serghei s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Butuc Alexandru Alexandru, intervenient accesoriu Ministerul Tehnologiilor Informaționale solicitînd recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului de model Nisan Infiniti FX 35. La depunerea cererii de chemare în judecată reclamantul a achitat taxa de stat în sumă de 150 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rășcani mun. Chișinău din 07 august 2015, acţiunea a fost admisă și recunoscut dreptul de proprietate a lui Gudaitis Serghei Albertovici asupra automobilului de model Nisan Infiniti FX 35, număr de înmatriculare CNF 086, fabricat în a. 2003, culoare neagră, nr. motor YQ35820652A, nr. caroseriei JNRAS08W43X202987.

S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Butuc Alexandru Ion și Butuc Alexandru Alexandru precum și anulată procura din 08 aprilie 2008 care a stat la baza înregistrării dreptului de proprietate asupra automobilului dat după Butuc Alexandru Alexandru. S-a încasat din contul lui Butuc Alexandru Alexandru în beneficiul lui Gudaitis Serghei 150 lei cheltuieli de judecată la achitarea taxei de stat. S-a încasat din contul lui Butuc Alexandru Alexandru în beneficiul statului 15 472, 50 lei cu titlu de taxa de stat suplimentară. Împotriva hotărîrii pronunțate Butuc Alexandru Alexandru a declarat apel nemotivat, solicitînd totodată, prin cererea din 23 noiembrie 2015, scutirea de la plata taxei de stat cu acordarea unui termen suplimentar pentru depunerea cererii de apel desfășurate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015, a fost respinsă cererea apelantului Butuc Alexandru privind scutirea de la plata taxei de stat, apelantului fiindu-i acordat un termen pînă la 22 decembrie 2015 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 11 716 lei și a cererii de apel motivată, concomitent explicîndu-i-se despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, cererea de apel declarată de către Butuc Alexandru a fost restituită, din motivul neprezentării dovezii de achitare a taxei de stat și a cererii de apel desfășurate în termenul acordat de instanță.

Butuc Alexandru contestă legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015, invocînd starea materială precară. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, verificînd legalitatea actului judecătoresc de dispoziție contestat în coroborare cu actele pricinii, consideră că Curtea de Apel Chișinău incorect a ajuns la concluzia de a respinge cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat și de a nu da curs cererii de apel obligînd apelantul să achite taxa de stat, încălcînd în acest sens normele de drept procedural. În conformitate cu art. 85 al. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Astfel, potrivit art.3 alin.(1), lit.a) din Legea taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil, tariful taxei de stat se stabilește în cuantum de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice. Or, potrivit materialelor cauzei, la depunerea cererii de chemare în judecată reclamantul-intimat Gudaitis Serghei nu a achitat integral plata taxei de stat, iar instanța de fond s-a expus asupra cererii de chemare în judecată, fără ca acesta să solicite scutirea parțială de la plata taxei de stat.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată temeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs, iar argumentele invocate de către ultimul se încadrează în temeiurile de casare a încheierii. Reieşind din premisele principiului egalităţii armelor, apelantul la rîndul său, la depunerea apelului împotriva hotărîrii primei instanţe, beneficiază de dreptul de a solicita scutirea de la plata taxei de stat. Or, în conformitate cu art. 26 al. (4) CPC, egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

În asemenea condiții, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 ca fiind ilegală, iar prin emiterea acesteia se încalcă dreptul apelantului-recurent la un proces contradictoriu şi echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Referitor la încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, prin care apelul a fost restituit, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că menținerea ei în continuare nu este corectă întrucît aceasta nu are deja nici o valoare juridică, odată ce în speța dată s-a dispus restituirea pricinii spre rejudecare la faza punerii pe rol a cererii de apel și examinarea cererii de scutire a plății taxei de stat.

Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 prin care apelul a fost restituit, de asemenea urmează a fi casată. Din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Butuc Alexandru, a casa încheierile Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015 și 22 decembrie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare, la faza punerii pe rol a cererii de apel și examinarea cererii de scutire de la plata taxei de stat. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Butuc Alexandru Alexandru.

Se casează încheierile Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 și 22 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gudaitis Serghei împotriva lui Butuc Alexandru Alexandru, intervenient accesoriu Ministerul Tehnologiilor Informaționale cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului de model Nisan Infiniti FX 35, restituind pricina spre rejudecare, la faza punerii pe rol a cererii de apel și examinarea cererii de scutire de la plata taxei de stat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî