3ra-624/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Gîrleanu dosarul nr. 3ra-624/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna și I. Cimpoi ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Artur Reguș în interesele societății cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, prin care s-a respins apelul depus de societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0314646 din 04 martie 2014 avocatul Artur Reguș a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a renunța total sau parțial la pretenții, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d.6). La 06 martie 2014 avocatul Artur Reguș a depus în interesele societății cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ (f.d. 7-11). În motivarea acţiunii avocatul Artur Reguș a indicat că la 16 noiembrie 1998 societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat, iar în baza certificatului nr. 0307057 din 14 ianuarie 1999 ca plătitor de TVA. În baza contractului de antrepriză nr. 14/06/2013 din 14 iunie 2013 și a acordului adițional din 08 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Adicor- Impex” în calitate de antreprenor general a executat pentru societatea cu răspundere limitată ,,Agrostoc” lucrări de reparație/înlocuire a pardoselelor.

Lucrările nominalizate au fost executate de societatea cu răspundere limitată ,,Lina Kapital” pentru societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” în baza contractului de colaborare nr. 01/01/2013 din 01 ianuarie 2013 confirmate prin precese-verbale de recepție a lucrărilor executate din luna iulie 2013. Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău în temeiul actului de control nr. 3-479938 din 18 noiembrie 2013 a adoptat decizia fără număr şi dată, prin care a 1 constatat încălcarea obligaţiilor prevăzute de art. 7 şi art. 10 alin. (2) Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr. 845-XII din 03 ianuarie 1992, prin efectuarea lucrărilor de termoizolare a construcţiilor în luna iulie 2013 fără a deţine licenţă pentru genuri de activitate care conform art. 8 alin. (1) lit. a) pct. 13) Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător nr. 451-XV din 30 iulie 2001 se supune reglementării prin licenţiere.

Venitul brut obţinut din activitatea respectivă a constituit suma de 342650 lei. Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a decis încasarea la buget suma de 342650 lei amendă în mărimea venitului brut din realizarea obţinută în rezultatul activităţii fără licenţă. Consideră decizia ilegală şi neîntemeiată.

Invocă că în actul de control nr. 479938 din 18 noiembrie 2013 s-a constatat că lucrările de construcţie au fost îndeplinite pentru societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” de societatea cu răspundere limitată ,,Lina Kapital” în baza contractului nr.01/01/2013 din 01 ianuarie 2013 de colaborare şi procesului-verbal din luna iulie 2013 de recepţie a lucrărilor îndeplinite şi a materialelor utilizate în valoare de 183896,67 lei pentru care au fost eliberate facturile seria XA nr. 3594259 din 09 iulie 2013, seria XA nr. 3594260 din 10 iulie 2013, seria XA nr. 3594258 din 09 iulie 2013. Menționează că o parte de materiale beton M-300 în cantitate de 103.931 metri cubi şi servicii autobetoniere au fost procurate în baza facturii fiscale seria FV nr. 1196076 din 10 iulie 2013 de la societatea cu răspundere limitată „Merant Plus” în valoarea totală de 146150,03 lei, inclusiv TVA în sumă de 23358,34 lei.

Tranzacţiile au fost integral reflectate în evidenţa contabilă şi în declaraţia privind TVA prezentată Serviciului Fiscal pentru perioada L/07/2013. Din procesele-verbale de recepţie a lucrărilor executate în luna iulie 2013 se constata că materialele au fost utilizate la pardoseli industriale din beton de uzură de 10 cm grosime cu fibre metalice şlefuite pe „ud” pe un strat compact de piatră spartă, betonul de uzură realizat cu criblura de bazalt de granulaţie 3-16 mm. Consideră că pentru efectuarea acestui gen de lucrări societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” nu avea nevoie de licenţă chiar dacă executorul lucrărilor societatea cu răspundere limitată „Lina Kapital” deţine licenţa în domeniu.

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău intenţionat califică extensiv norma prevăzută la art. 8 alin.(l) lit. a) pct. 13) Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător nr. 451-XV din 30 iulie 2001 care reglementează activitate de construcţii de clădiri şi/sau construcţii inginereşti, instalaţii şi reţele tehnico-edilitare, reconstrucţiile, consolidările, restaurările cu activitatea de intermediere în executarea lucrărilor de înlocuire şi reparaţie a pardoselelor care nu se încadrează în prevederile legale enunțate. A mai indicat că Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău în actul de control nr. 479938 din 18 noiembrie 2013 a constatat că lucrările de reparaţie a pardoselilor au fost îndeplinite pentru societatea cu răspundere limitată ,,Adicor- Impex” de societatea cu răspundere limitată „Lina Capital” care deține licenţă pentru executarea lucrărilor de “construcţii de clădiri şi/sau construcţii inginereşti, instalaţii şi reţele tehnico-edilitare, reconstrucţiile, consolidările, restaurările”.

Fiecare construcţie sau element de construcţie trebuie să satisfacă un ansamblu de condiţii tehnice sau cerinţe tehnico-economice principale, care privesc 2 durabilitatea în timp, robusteţea structurala, rezistenţa la foc, rezistenţa şi stabilitatea construcţiei, condiţii fizice şi igienice, arhitectonice, economico- organizatorice etc. Lucrările care nu modifică structura de rezistenţă, aspectul exterior, caracteristicile iniţiale ale construcţiilor şi ale instalaţiilor aferente se pot executa fără certificat de urbanism şi fară autorizaţie de construire. Conform art. 14 alin. (1), lit. b) Legea privind autorizarea lucrărilor de construcție nr.163 din 09 iulie 2010, înlocuirea şi reparaţia pardoselelor, pieselor de tîmplărie interioare şi exterioare, dacă se păstrează forma şi dimensiunile golurilor se executa fără certificat de urbanism şi fară autorizaţie de construire.

Consideră că nu este necesară licenţă. Menționează că la 31 decembrie 2103 societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” a recepţionat prin intermediul Oficiului Poștal decizia Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău și la 30 ianuarie 2014 a depus contestaţie, însă răspuns nu a primit. Deși la 30 ianuarie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” a depus contestaţie în modul şi termenul prevăzut de Codul fiscal, la aceiași dată Inspectorat Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a dispus suspendarea operaţiunilor la conturile bancare blocînd activitatea întreprinderii. Cere avocatul Artur Reguș anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău fără număr şi dată asupra cazului de încălcare a legislației de către societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex”.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 iulie 2014 acţiunea depusă de avocatul Artur Reguș în interesele societății cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” a fost respinsă (f.d. 96, 100-105). La 28 august 2014 avocatul Artur Reguș a depus în interesele societății cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” apel nemotivat, iar la 25 noiembrie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 iulie 2014 (f.d. 108, 114-118). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 26 noiembrie 2014 a respins apelul declarat de avocatul Artur Reguș în interesele societății cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” și a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 iulie 2014 (f.d.

122-126). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluțiile că în baza contractului de antrepriză nr. 14/06/2013 din 14 iunie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” în calitate de antreprenor general a executat beneficiarului societatea cu răspundere limitată ,,Agrostoc” lucrări de termoizolare (pardosele) a depozitelor. Pentru executarea obiectului contractului nr. 14/06/2013 din 14 iunie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” urma să dispună de licență eliberată de Camera de Licențiere pentru practicarea genului de activitate - construcţiile de clădiri şi/sau construcţii inginereşti, instalaţii şi reţelele tehnico- edilitare, reconstrucţiile, consolidările, restaurările.

La 13 martie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată (f.d.131-135). 3 În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” reiterînd circumstanțele pricinii expuse în prima instanță și instanța de apel a invocat că normele de drept material au fost încălcate și aplicate eronat, că instanțele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 06 aprilie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a depus referință la recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, 4 iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Adicor-Impex” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5