3ra-991/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 3ra-991/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 02 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Vrabii Veaceslav în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Rumitox” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vrabii Veaceslav în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Rumitox” în proces de insolvabilitate împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Rumitox” în proces de insolvabilitate şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă: Prin procura din 18 septembrie 2013 Vrabii Veaceslav a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Rumitox” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 12). La 14 aprilie 2014 reprezentantul Vrabii Veaceslav a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Rumitox” cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Vrabii Veaceslav a indicat că în urma controlului fiscal efectuat de inspectorii fiscali ai secţiei de control nr. 5 a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău a fost întocmit actul de control fiscal nr. 1-576406 din 21 noiembrie 2012, în care s-a stabilit încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) lit. b) Codul fiscal. În baza actului de control, pârâtul a emis decizia nr. 3459/1/5 din 10 decembrie 2012, prin care societatea cu răspundere limitată ,,Rumitox” a fost sancţionată cu amendă în mărime de 4 000 lei pentru prezentarea informaţiei neveridice despre sediul contribuabilului, conform art. 255 Codul fiscal.

La 10 ianuarie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Rumitox” a depus cerere prealabilă, însă a fost respinsă prin decizia nr. 66 din 07 februarie 2013. Organul fiscal eronat a emis decizia contestată, deoarece societatea cu răspundere limitată ,,Rumitox” a prezentat mereu informaţii despre sediul întreprinderii, ce nu a fost schimbat de la fondare. Cere reprezentantul Vrabii Veaceslav anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 3459/1/5 din 10 decembrie 2012 (f.d. 4). 1 Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 46, 48-49). Prin procura din 08 septembrie 2014 Vrabii Veaceslav a fost împuternicit de administratorul procesului de restructurare Balan Vladimir să reprezinte interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Rumitox” în proces de insolvabilitate în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d.

39). La 21 noiembrie 2014 reprezentantul Vrabii Veaceslav a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Rumitox” în proces de insolvabilitate apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2014, iar la 27 ianuarie 2015 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 51, 64). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 02 aprilie 2015 a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Rumitox” în proces de insolvabilitate şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2014 (f.d. 75-80). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că în rezultatul ieşirii la faţa locului societatea cu răspundere limitată ,,Rumitox” nu desfăşura activitate pe adresa str. Transnistria 5A, mun.

Chişinău, adresă înregistrată în Registrul de stat al persoanelor juridice. Conform informaţiei deţinute de organul fiscal, pe strada Transnistria 5A, ce se atribuie la Inspectoratul Fiscal de Stat sect. Ciocana, societatea cu răspundere limitată ,,Rumitox” a înregistrat un magazin şi un depozit, dar sediul acesteia este pe adresa str. Ancara, 6, mun. Chişinău. La 29 mai 2015 Vrabii Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Vrabii Veaceslav a indicat că instanţele de judecată nu au ţinut cont că din extrasul din baza de date a organului fiscal adresa – mun.

Chişinău, str. Transnistria 5 A este luată la evidenţă. La momentul controlului membrii conducerii erau deplasaţi în teritoriu şi nu se aflau la sediul întreprinderii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de reprezentantul Vrabii Veaceslav în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Rumitox” în proces de insolvabilitate în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Vrabii Veaceslav în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Rumitox” în proces de insolvabilitate în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. 2 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Vrabii Veaceslav în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Rumitox” în proces de insolvabilitate în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Vrabii Veaceslav în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Rumitox” în proces de insolvabilitate se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3