3r-95/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 3r-95/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac şi A. Pahopol DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Ion Matuşenco în interesele societăţii comerciale ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Ion Matuşenco în interesele societăţii comerciale ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, prin care s-a restituit apelul declarat de societatea comercială ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată pe motivul neîndeplinirii în termenul acordat a indicaţiilor instanţei de apel c o n s t a t ă Prin mandatul din 28 octombrie 2013 avocatul Ion Matuşenco a fost împuternicit de societatea comercială ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d.

4a). La 18 decembrie 2013 avocatul Ion Matuşenco a depus în interesele societăţii comerciale ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Ion Matuşenco a indicat că la 04 septembrie 2013 colaboratorii pârâtului au efectuat control fiscal la faţa locului prin metoda verificării faptice la eliberarea biletelor de călătorie la ruta deservită de societatea comercială ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată, în urma căruia au întocmit actul de control nr. 1-582625. Actul de control nr. 1-582625 a fost examinat la 01 octombrie 2013 fără citarea şi participarea administratorului societăţii, în baza căruia pârâtul a emis decizia nr. 3008/3/10, prin care s-a aplicat societăţii comerciale ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată amendă în mărime de 25 000 lei.

Controlul fiscal a fost efectuat fără a fi prezentată decizia de iniţiere a controlului fiscal şi în lipsa administratorului întreprinderii, fiind efectuat în prezenţa lui Terzi Valeriu, care este angajat în calitate de şofer. La momentul efectuării controlului şoferul unităţii de transport a prezentat borderoul de evidenţă a biletelor nr. 0609075 conform legislaţiei în vigoare, însă lipsa tichetului de călătorie la pasager nu poate fi imputată transportatorului, deoarece călătorul este obligat să-l păstreze până la sfârşitul călătoriei. 1 Cere avocatul Ion Matuşenco anularea actului de control nr 1-582625 din 04 septembrie 2013 şi deciziei nr. 3008/3/10 din 01 octombrie 2013 emise de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău (f.d. 5-9). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 septembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată ca fiind neîntemeiată (f.d. 58, 61-63). La 02 octombrie 2014 avocatul Ion Matuşenco a declarat în interesele societăţii comerciale ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 septembrie 2014 (f.d. 65). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de societatea comercială ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată. S-a acordat societăţii comerciale ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată termen pentru prezentarea cererii de apel motivate până la prima şedinţă de judecată fixată la 20 ianuarie 2015, ora.

11.00. S-a explicat apelantului că în caz contrar, apelul va fi restituit (f.d. 68-69). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 s-a restituit apelul declarat de societatea comercială ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată (f.d. 77-79). La 17 februarie 2015 avocatul Ion Matuşenco a declarat în interesele societăţii comerciale ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, solicitând repunerea recursului în termen, admiterea acestuia şi casarea încheierii.

În motivarea cererii de recurs avocatul Ion Matuşenco a indicat că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost emisă la 28 noiembrie 2014, iar citaţia pentru şedinţa de judecată din 20 ianuarie 2015 a fost expediată la 11 noiembrie 2014, la care s-a anexat şi copia încheierii din 28 noiembrie 2014. Instanţa de judecată eronat a constatat că a recepţionat încheierea de a nu da curs cererii de apel la 11 decembrie 2014, deoarece pe avizul de recepţie lipseşte semnătura sa în calitate de avocat. În perioada de la 19 decembrie 2014 până la 24 ianuarie 2015 s-a aflat în concediu de boală în regim staţionar. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 20 ianuarie 2015 rezultă că reprezentantul societăţii comerciale ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată nu a fost prezent la şedinţa de judecată (f.d. 75-76). Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 a fost expediată în adresa avocatului Matuşenco Ion în interesele societăţii comerciale ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată la 23 ianuarie 2015, însă lipsesc probe care ar confirma recepţionarea acesteia (f.d. 80). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Matuşenco Ion în interesele societăţii comerciale ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată se consideră depus în termen.

2 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural. Din actele pricinii rezultă că prin mandatul din 28 octombrie 2013 avocatul Ion Matuşenco a fost împuternicit de societatea comercială ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d.

4a). La 02 octombrie 2014 avocatul Ion Matuşenco a declarat în interesele societăţii comerciale ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 septembrie 2014 (f.d. 65). În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de societatea comercială ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată, s-a acordat apelantului termen pentru prezentarea cererii de apel motivate până la prima şedinţă de judecată fixată la 20 ianuarie 2015, ora 11.00 şi s-a explicat că în caz contrar, apelul va fi restituit (f.d. 68-69). Copia încheierii de a nu da curs cererii de apel a fost expediată în adresa avocatului Ion Matuşenco cu citaţia pentru şedinţa de judecată din 20 ianuarie 2015 şi a fost recepţionată la 11 decembrie 2014 (f.d. 70-71). În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În termenul acordat de instanţa de judecată avocatul Ion Matuşenco în interesele societăţii comerciale ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată nu a prezentat apelul motivat. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Prin urmare, instanţa de apel corect a restituit cererea de apel pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor din încheierea din 28 noiembrie 2014. Nu poate fi reţinut argumentul avocatului Ion Matuşenco că nu a recepţionat încheierea de a nu da curs cererii de apel din 28 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 105 alin. (1) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana 3 împuternicită de judecată.

Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Prin avizul de recepţie se confirmă că citaţia şi încheierea de a nu da curs cererii de apel au fost recepţionate la 11 decembrie 2014 (f.d. 71). Argumentele avocatului Matuşenco Ion că la 20 ianuarie 2015 era internat la tratament staţionar nu constituie temei de admitere a recursului. În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sânt contrare dispoziţiilor prezentului capitol.

În conformitate cu art. 205 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sânt obligaţi să comunice din timp instanţei judecătoreşti motivul imposibilităţii de a se prezenta în şedinţă de judecată şi să prezinte probele care dovedesc motivul. Dacă instanţei judecătoreşti nu i s-a comunicat motivul neprezentării în şedinţă de judecată a participantului la proces citat legal sau dacă instanţa consideră neîntemeiat motivul neprezentării, pricina se examinează în absenţa acestuia. Contrar acestor prevederi legale, primind copia încheierii de a nu da curs cererii de apel şi citaţia pentru şedinţa de judecată la 11 decembrie 2014, avocatul Matuşenco Ion nu a comunicat instanţei de apel despre motivele neprezentării în şedinţa de judecată.

Dat fiind că avocatul Matuşenco Ion nu a comunicat motivele neprezentării în şedinţa de judecată din 20 ianuarie 2015, instanţa de apel legal a considerat că acesta nu s-a prezentat în şedinţa de judecată fără motive întemeiate. Or, în lipsa comunicării motivelor neprezentării în şedinţa de judecată, instanţa de apel a fost în imposibilitate de a cunoaşte că avocatul Matuşenco Ion este internat la tratament staţionar. În conformitate cu art. 115 Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură. Cunoscând că termenul de lichidare a neajunsurilor a fost stabilit până la 20 ianuarie 2015, avocatul Matuşenco Ion nu a solicitat instanţei de apel acordarea unui nou termen.

Indicarea în citaţie a datei expedierii 11 noiembrie 2014 la fel nu serveşte temei de casare a încheierii contestate, deoarece a fost recepţionată la 11 decembrie 2014 cu înştiinţarea că şedinţa de judecată va avea loc la 20 ianuarie 2015, adică peste 39 zile de la data recepţionării. Eroarea enunţată putea servi temei de admitere a recursului doar în cazul în care citaţia şi încheierea de a nu da curs cererii de apel erau recepţionate după şedinţa de judecată numită la 20 ianuarie 2015. Or, în punctul 16 din hotărârea Maşaev contra Moldovei din 12 mai 2009, Curtea Europeană a Dreptului Omului a constatat violarea art. 6§1 din Convenţie situaţia în care reclamantul a susţinut că nu a fost citat pentru şedinţa de judecată a Curţii de Apel Chişinău din 9 martie 2004, la care a fost examinat recursul său, deoarece potrivit ştampilelor de pe plicul primit de la Curtea de Apel Chişinău, citaţia a fost expediată la 5 martie 2004 şi a ajuns la el la 16 martie.

În afara de aceasta, articolele 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă obligă participanţii la proces să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor 4 procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a.

vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că avocatul Ion Matuşenco în interesele societăţii comerciale ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată nu a prezentat apelul motivat în termenul acordat de instanţa de judecată, iar încheierea este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Ion Matuşenco în interesele societăţii comerciale ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, în pricina civilă cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Ion Matuşenco în interesele societăţii comerciale ,,Chicu-Trans” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5