3ra-1394/14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 3ra-1394/14 instanţa de apel: I. Cimpoi, A. Gavrilița și A.Minciuna DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Iuris Brio” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin procura din 21 mai 2011 Dodon Sergiu a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Iuris Brio” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 6). La 14 ianuarie 2013 reprezentantul Dodon Sergiu a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Iuris Brio” cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative (f.d.1-3).

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Dodon Sergiu a indicat că la 12 noiembrie 2012 inspectorii fiscali Zabulica S. și Railean A. au întocmit actul de control nr. 1-575945 în privința societății cu răspundere limitată „Iuris Brio” în care au indicat despre neutilizarea aparatului de casă cu memorie fiscală. Actul de control a fost întocmit în limba română fără a traduce șoferului conținutul acestuia și fără a chema un reprezentant împuternicit al întreprinderii pentru al semna. Menționează că Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău în lipsa reprezentantului societății cu răspundere limitată „Iuris Brio” a emis decizia nr. 3477/3/12 din 06 decembrie 2012 de aplicare a amenzii în sumă de 50000 lei.

Nefiind de acord cu decizia nominalizată a contestat-o la 14 decembrie 2012, care însă nu a fost examinată. A mai indicat că inspectorii fiscali care au întocmit actul de control nu au achitat călătoria și banii invocați nu au fost transmiși șoferului. În actul de control nu este indicată ora la care s-a făcut comanda, s-a eliberat bonul de casă, locul întocmirii actului de control și circumstanțele în care s-a comis contravenția. Actul de control și deciziile au fost întocmite în lipsa reprezentantului societății cu răspundere limitată „Iuris Brio”. Șoferul care a semnat actul de control nu este împuternicit de a semna asemenea acte, mai mult ca atît acesta nu posedă limba română și nu a fost asistat de interpret.

Consideră că încălcările enunțate duc la nulitatea actului nr. 1-575945 din 12 noiembrie 2012. 1 Cere reprezentantul Dodon Sergiu anularea actului de control nr. 1-575945 din 12 noiembrie 2012 și deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 3477/3/12 din 06 decembrie 2012 emise în privința societăţii cu răspundere limitată „Iuris Brio”. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 martie 2014 a fost admisă acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Iuris Brio”. S-a anulat actul de control nr. 1-575945 din 12 noiembrie 2012 și decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 3477/3/12 din 06 decembrie 2012 (f.d. 28, 42-43). La 07 martie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău a declarat apel nemotivat, iar la 16 iunie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 martie 2014 (f.d.41, 51-54). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 09 iulie 2014 a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d.73-76). La 05 septembrie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, cerând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a indicat că decizia instanței de apel a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Instanța de apel eronat a indicat în partea de motivare a deciziei prevederile art. 254 Codul fiscal în redacţia Legii nr. 324 din 23 decembrie 2013 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative care a intrat în vigoare abia la 01 ianuarie 2014. A mai invocat că șoferul angajat la societatea cu răspundere limitată „Iuris Brio” a înmînat un bon de casă fictiv de o valoare ce nu corespunde sumei real achitate menționînd că suma achitată era de 30 lei, iar bonul de 19,90 lei în care este indicată ora 09.46, pe cînd actul de control a fost întocmit la ora 10.40. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014 recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul cauzei. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 martie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 30 iulie 2014 (f.d. 77). Astfel, recursul declarat la 05 septembrie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform art. 25 alin. (1) lit. a) Legea contenciosului administrative nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ adoptă una din următoarele hotărîri: a) respinge acţiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Din actele pricinii rezultă că în baza deciziei privind inițierea controlului fiscal nr. 5036 din 12 noiembrie 2012 inspectorii fiscali Zabulica Serghei și Railean Andrei ai Direcției generale control fiscal au efectuat controlul fiscal prin metoda verificării operative la societatea cu răspundere limitată „Iuris Brio” și în privința acesteia la ora 10.40 a fost întocmit actul de control r. 1-575945 pentru neutilizarea aparatului de casă cu memorie fiscală (f.d. 8). Șoferul Cotorobai Sergiu a eliberat bon fiscal în sumă de 19.90 lei la 12 noiembrie 2012 ora 09.46 (f.d. 55). La 06 decembrie 2012 șeful adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău a examinat actul de control nr. 1-575945 din 12 noiembrie 2012 întocmit în rezultatul controlului fiscal prin metoda verificării operative efectuată la societatea cu răspundere limitată „Iuris Brio” şi a adoptat decizia nr. 3477/3/12 prin care a aplicat societăţii răspundere limitată „Iuris Brio” sancţiune fiscală sub formă de amendă pentru transportarea călătorilor fără utilizarea taxometrului a treia oară, încălcare prevăzută de art.254 alin.(4) Codul fiscal în mărime de 50000 lei (f.d. 9). La 14 decembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Iuris Brio” a depus la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cerere prealabilă solicitînd anularea actului de control nr. 1-575945 din 12 noiembrie 2012 și deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău nr. 3477/3/12 din 06 decembrie 2012 (f.d. 10-11). Prin decizia nr. 13 din 11 ianuarie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a respins contestația depusă de societatea cu răspundere limitată „Iuris Brio” și a menținut în vigoare decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 3477/3/12 din 06 decembrie 2012 (f.d. 57-58). La 14 ianuarie 2013 reprezentantul Dodon Sergiu a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Iuris Brio” cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative (f.d.1-3). Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 martie 2014 a fost admisă integral acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Iuris Brio” (f.d.

28, 42-43). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 09 iulie 2014 a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d.73-76). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat greşit normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele administrate. Conform art. 8 alin. (2) lit. c) Codul fiscal, contribuabilul este obligat să efectueze încasările băneşti în numerar prin intermediul dispozitivelor și sistemelor pentru înregistrarea operaţiunilor cu numerar, respectînd reglementările aprobate de Guvern, 3 inclusiv Lista genurilor de activitate al căror specific permite efectuarea încasărilor băneşti în numerar fără aplicarea maşinilor de casă și de control.

Conform pct. 1 Hotărîrea cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în numerar, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 474 din 28 aprilie 1998, se obligă contribuabilii care, potrivit legislaţiei în vigoare, au obligativitatea ţinerii contabilităţii să efectueze decontările băneşti în numerar cu utilizarea maşinilor de casă şi de control cu memorie fiscală.

Conform pct. 9 Regulamentul transportatorilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 854 din 28 iulie 2006, aparat de taxat (taximetru) - mijloc de măsurare dotat cu maşină de casă şi de control cu memorie fiscală, cu funcţii suplimentare de măsurare a timpului şi a distanţei parcurse, calculare automată pe baza tarifelor stabilite (programate) a sumei datorate de client (pasager), afişare a sumei de plată şi emitere, la finele cursei, a bonului de casă; Punctul 62 Regulamentul transportatorilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 854 din 28 iulie 2006, prevede că pentru transportul de persoane şi bunuri în regim de taxi sunt admisibile autovehiculele care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii: sunt dotate cu aparate de taxat legalizate (înregistrate în Registrul de stat al mijloacelor de măsurare şi incluse în Registrul unic al maşinilor de casă şi de control), verificate metrologic şi înregistrate la organul fiscal teritorial; sunt dotate cu lampă taxi în stare de funcţionare, conform prevederilor prezentului Regulament; aparatul de taxat intră în funcţiune doar în momentul în care a fost activat de dispozitivul de comandă fixat în una dintre poziţiile de operare.

Conform pct. 67 Regulamentul menţionat, la finalizarea cursei şoferul încasează plata pentru călătorie, conform bonului de casă emis, care se înmînează în mod obligatoriu călătorului.

Conform pct. 8 lit. f) Regulamentul cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control pentru efectuarea decontărilor în numerar, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 474 din 28 aprilie 1998, utilizatorii sunt obligați să înmîneze consumatorului bonul de casă emis de MCC pentru operaţiunea economică efectuată, care trebuie să corespundă sumei real achitate, iar la cererea consumatorului – să completeze şi să elibereze factură sau alt document primar cu regim special în conformitate cu actele normative în vigoare; Conform pct. 10 lit. b) din Regulamentul cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control pentru efectuarea decontărilor în numerar, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 474 din 28 aprilie 1998, se consideră că operaţiunea economică nu este înregistrată în MCC, deci decontările băneşti în numerar se efectuează fără aplicarea MCC (se desfăşoară activitate fără utilizarea MCC), în următoarele cazuri: b) se emite bonul de casă de o valoare ce nu corespunde sumei real achitate; Conform art. 216 alin. (8) Codul fiscal, contribuabilul, inclusiv prin intermediul conducătorului sau altui reprezentant al său, este obligat, după caz, să asigure condiţii adecvate pentru efectuarea controlului, să participe la efectuarea lui şi să semneze actul de control fiscal, chiar şi în cazul dezacordului.

În caz de dezacord, el este obligat să prezinte în scris, în termen de pînă la 15 zile calendaristice, argumentarea dezacordului, anexînd documentele de rigoare. Așadar, în cadrul efectuării controlului fiscal prin metoda verificării operative de către inspectorii fiscali Zabulica Serghei și Railean Andrei ai Direcției generale control fiscal la autovehiculul cu nr. de înmatriculare CPA 384 ce prestează servicii de transportare a călătorilor în regim de taxi nr. 14999 condus de șoferul Cotorobai Sergiu și care aparține societății cu răspundere limitată „Iuris Brio” s-a constatat că la efectuarea decontărilor în 4 numerar prin emiterea bonului de casă a fost indicată o valoare ce nu corespundea sumei reale achitată în loc de suma de 30 lei bonul indica suma de 19,90 lei.

În baza încălcărior depistate a fost întocmit actul de control nr. 1-575945 din 12 noiembrie 2012. Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău prin scrisoare recomandată a expediat societății cu răspundere limitată „Iuris Brio” actul de control nr. 1-575945 din 12 noiembrie 2012, care a fost recepționat la 14 noiembrie 2012 de adresat (f.d. 24). Alegațiile societății cu răspundere limitată „Iuris Brio” că decizia nr. 3477/3/12 din 06 decembrie 2012 a fost întocmită în lipsa reprezentantului societății cu răspundere limitată „Iuris Brio” nu poate fi reținută. Or, citația C037737 din 14 noiembrie 2012 prin care se înștiințează despre examinarea cazului de încălcare a legislației la 06 decembrie ora 14.00 a fost expediată prin scrisoare recomandată societății cu răspundere limitată „Iuris Brio”, care a fost recepționată de ultima la 21 noiembrie 2012 (f.d.

24). Articolul 267 alin. (1) și (3) Codul fiscal prevede că decizia organului fiscal sau acţiunea funcţionarului fiscal poate fi contestată numai de persoana vizată în decizie sau împotriva căreia a fost întreprinsă acţiunea ori de reprezentantul ei, în modul stabilit de prezentul cod. Obligaţia de a dovedi incorectitudinea deciziei emise de organul fiscal se atribuie persoanei care contestează. Prin urmare, societatea cu răspundere limitată „Iuris Brio” nu a fost privată de posibilitatea de a se prezenta la 06 decembrie ora 14.00 la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău pentru a participa la examinarea cazului de încălcare a legislației. Prin deciziile nr. 2933/8 din 11 octombrie 2012, nr. 2986/8 din 18 octombrie 2012, nr. 3242/2 din 15 noiembrie 2012 și nr. 3535/3/11 din 13 decembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Iuris Brio” a fost sancționată pentru comiterea aceleiași încălcări precum în prezenta acțiune.

Raportând la caz circumstanțele pricinii coroborat cu normele legale enunțate este cert că contribuabilul societatea cu răspundere limitată „Iuris Brio” a comis încălcarea prevăzută de art. 254 alin. (2) din Codul fiscal. Conform art. 254 alin. (2) și (21) Codul fiscal, în redacţia Legii nr. 267 din 23 decembrie 2011 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative în vigoare din 13 ianuarie 2012 şi abrogată la 31 decembrie 2013 prin Legea nr. 324 din 23 decembrie 2013 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, efectuarea încasărilor băneşti în numerar fără utilizarea maşinii de casă şi de control existente se sancţionează cu amendă de 10000 de lei.

Pentru desfăşurarea activităţii de transportare a călătorilor cu mijloace de transport auto pe rute suburbane, urbane, interurbane, internaţionale fără bilete de călătorie (bilet de călătorie – bon de casă emis de maşina de casă şi de control cu memorie fiscală sau document de strictă evidenţă cu preţ fixat, înregistrat la agentul transportator, confecţionat în mod tipografic în conformitate cu actele normative în vigoare), contribuabilul şi persoana împuternicită înregistrată la agentul transportator se sancţionează cu o amendă în mărime de 10000 de lei pentru fiecare caz de încălcare.

Conform art. 254 alin. (4) Codul fiscal, în redacţia Legii nr. 267 din 23 decembrie 2011 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative în vigoare din 13 ianuarie 2012 şi abrogată la 31 decembrie 2013 prin Legea nr. 324 din 23 decembrie 2013 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, comiterea repetată a încălcărilor specificate la alin.(1), (2) şi (21) se sancţionează cu amendă de 25000 de lei. Comiterea a 5 treia oară şi mai mult a încălcărilor specificate la alin.(1), (2) şi (21) se sancţionează cu o amendă de 50000 de lei pentru fiecare caz. Prin urmare, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a fost în drept să adopte decizia cu privire la sancţionarea societăţii cu răspundere limitată „Iuris Brio” cu amendă în mărime de 50000 lei, întrucît contribuabilul este la mai mult de a treia încălcare specificate la art. 254 Codul fiscal.

Prima instanță și instanța de apel nu au ținut cont de circumstanțele și normele de drept material menționate și neîntemeiat au anulat actele administrative contestate. Conform art. 26 alin. (1) Legea contenciosului administrative nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Actele administrative contestate sunt emise cu respectarea legii, procedurii, competenței și temeiuri de a fi anulate nu sunt.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi probele apreciate arbitrar, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii societăţii cu răspundere limitată „Iuris Brio”. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Iuris Brio” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge integral cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Iuris Brio” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 6