3ra-606/15 — Contestarea actelor administrative și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D. Bosîi dosarul nr. 3ra-606/15 instanţa de apel: G. Eni, V. Movilă și N. Bondarenco ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Bancov Serghei în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Poștaru Nicolae împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 16 decembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 22 martie 2013 Poștaru Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

1-2). În motivarea acţiunii Poștaru Nicolae a indicat că la 28 ianuarie 2013 angajații întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni s-au prezentat la domiciliul său din satul Crihana Veche, raionul Cahul și au întocmit actul nr. A17907 din 28 ianuarie 2013 privind depistarea încălcării clauzelor contractuale. Verificînd integritatea sigiliilor la contorul electric cu simbolul NLC 3066848 au considerat că este consum fraudulos de energie electrică, deși nici un sigiliu nu a fost manipulat și contorul era integru. A înaintat întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni dezacord cu actul emis solicitînd anularea acestuia și a facturii din 01 februarie 2013 în valoare de 10076,84 lei.

Prin răspunsul întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni din 05 martie 2013 i s-a comunicat despre refuzul anulării actului și facturii. Consideră neîntemeiat refuzul, deoarece actul nr. A17907 din 28 ianuarie 2013 privind depistarea încălcării clauzelor contractuale a fost întocmit abuziv. La momentul controlului efectuat nu a existat temei de a constata consum fraudulos de energie electrică. Sigiliile la contorul electric cu simbolul NLC 3066848 nu a fost manipulate. 1 Contorul a fost instalat de către angajații furnizorului de energie electrică și indicii că a fost manipulat nu sunt. Invocă că nu a consumat necontorizat sau fraudulos energie electrică. Este neîntemeiată și ilegală factura în sumă de 10076,84 lei pentru energie electrică, întocmită de către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni la 01 februarie 2013, deoarece actul în temeiul căruia a fost emisă este ilegal.

Cere Poștaru Nicolae anularea actul nr. A17907 din 28 ianuarie 2013 privind depistarea încălcării clauzelor contractuale și a facturii din 01 februarie 2013 în sumă de 10076,84 lei întocmite de către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 08 iulie 2014 acţiunea lui Poștaru Nicolae a fost admisă. S-a anulat actul nr. A17907 din 28 ianuarie 2013 privind depistarea încălcării clauzelor contractuale și factura din 01 februarie 2013 în sumă de 10076,84 lei întocmite de către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni (f.d. 59, 65). Prin procura din 13 ianuarie 2014 Bancov Serghei a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.

27). La 04 august 2014 reprezentantul Bancov Serghei a depus în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni apel nemotivat, iar la 09 octombrie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 08 iulie 2014 (f.d. 62, 63, 77-80). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 16 decembrie 2014 a respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni și a menținut hotărârea Judecătoriei Cahul din 08 iulie 2014 (f.d. 91-96). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluțiile că conform art. 24 alin. (3) Legea contenciosului administrative nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului.

Au indicat că actul de control corespunde condițiilor de formă, însă circumstanțele descrise nu corespund realității, că imaginea video nu permite identificarea persoanei, locului, încălcării invocate și vinovăția reclamantului în consumul fraudulos de energie electrică. Instanța de apel a indicat că reprezentantul Bancov Serghei nu a fost în imposibilitate să solicite audierea martorilor în instanța de apel, iar la punerea în discuție a chestiunii despre examinarea pricinii în lipsa lui Poștaru Nicolae s-a expus asupra posibilității examinării în lipsa acestuia. Prin procura din 12 ianuarie 2015 Bancov Serghei a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.

107). La 16 martie 2015 reprezentantul Bancov Serghei a declarat în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 16 decembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe și deciziei instanţei de apel cu emiterea 2 unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii lui Poștaru Nicolae (f.d.105-106, 113). În motivarea recursului reprezentantul Bancov Serghei a indicat că hotărîrile judecătorești emise de prima instanță și instanța de apel sunt neîntemeiate și ilegale. Instanțele judecătorești au încălcat normele de drept procedural întrucît nu au admis în proces angajații care au efectuat efectiv controlul pentru a fi audiați în calitate de martori.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de reprezentantul Bancov Serghei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Bancov Serghei în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, 3 iar argumentele invocate de reprezentantul Bancov Serghei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Bancov Serghei în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4