3ra-1485/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1485/13 prima instanţă L. Pruteanu instanţa de apel Iu. Cimpoi, Sv. Caitaz, M. Guzun ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Tutunaru împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa" cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 27.01.2011 Nicolae Tutunaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS “Red Union Fenosa” cu privire la contestarea actului administrativ. In motivarea acţiunii a indicat că nu este de acord cu procesul-verbal nr.03185 din 12 noiembrie 2010 privind depistarea încălcării clauzelor contractuale şi factura din 14 decembrie 2010 întocmită pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale, deoarece procesul-verbal este întocmit cu încălcarea prevederilor Regulamentului nr.314 din 04 decembrie 2008 pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, fiind întocmit în lipsa sa.

Cere anularea ca ilegale a procesului-verbal nr.03185 din 12 noiembrie 2010 privind depistarea încălcării clauzelor contractuale şi a facturii din 14 decembrie 2010, întocmite pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale, stoparea executării procesului-verbal nr.03185 din 12 noiembrie 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 14 decembrie 2012 a fost admisă acţiunea. A fost anulat procesul-verbal nr.03185 din 12 noiembrie 2010 1 privind depistarea încălcării clauzelor contractuale şi factura din 14 decembrie 2010 întocmită pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

ÎCS „Red Union Fenosa” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţele au interpretat eronat prevederile p. 52 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice din 04 decembrie 2008. În acest sens recurentul a invocat că fiind verificat la locul de consum 2015302, s-au constatat iregularităţi în consumul de energia electrică, ce constă în intervenţia asupra echipamentului de energie electrică prin conectarea directă la magistrală, motiv pentru care s-a întocmit actul nr. A 03185 din 12 noiembrie 2010. Prin referinţă intimatul Tutunaru Nicolae a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil şi a invocat că recurentul indică în recurs o hotărîre inexistentă din 14 decembrie 2011, în timp ce există doar hotărîrea instanţei de fond din 14 decembrie 2012. De asemenea, în referinţă se invocă că recurentul solicită casarea unui document abstract – decizia instanţei de apel fără dată.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS “Red Union Fenosa” este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Conform art. 437 alin.(1) lit.e) CPC, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă denumirea instanţei care a emis decizia în apel, data pronunţării şi dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS “Red Union Fenosa” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei 2 instanţei de apel.

La fel, în recurs recurentul face trimitere la o hotărîre inexistentă din 14 decembrie 2011, în timp ce există doar hotărîrea instanţei de fond din 14 decembrie 2012. De asemenea, recurentul solicită casarea unui document abstract – decizia instanţei de apel fără dată, ceea ce contravine prevederilor art. 437 CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului.

Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS “Red Union Fenosa” ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3