2rc-312/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N. Traciuc dosarul nr. 2rc-312/15 (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Belvilcom”, în pricina civilă a Societății cu Răspundere Limitată ”Magmec” în proces de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, prin care a fost repusă în termen contestația Primăriei or.Frunză, r-nul Ocnița privind validarea creanței Societății cu Răspundere Limitată ”Belvilcom”, c o n s t a t ă La 21 februarie 2014, SRL „Magmec” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, motivând prin faptul că, la momentul actual, are datorii scadente faţă de Primăria localităţii Frunză în mărime de 423 802,87 lei, precum şi faţă de SRL „Belvilcom” SRL în mărime de 1 809 609,21 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Magmec”, fiind numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Nicolae Bostan”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 a fost constatată insolvabilitatea SRL „Magmec”, intentată procedura de faliment simplificat şi dizolvare faţă de SRL „Magmec”, numită ședința de validare a creanțelor pentru 26 iunie 2014, orele 1400, fiind stabilit termenul limită de înaintare a cererilor de validare până la 29 mai 2014 şi desemnat în calitate de lichidator ÎI „Nicolae Bostan”. La 25 noiembrie 2014, creditorul Primăria or.

Frunză a depus contestaţie privind validarea creanţei creditorului SRL „Belvilcom” în mărime de 1 809 609,21 lei, ulterior concretizată prin contestaţia din 28 ianuarie 2015, în motivarea căreia a indicat că creditorul SRL „Belvilcom” nu a prezentat documente justificative din care izvorăsc creanţele, iar lichidatorul ÎI „Nicolae Bostan” desemnat de instanţă nu a efectuat verificarea minuţioasă a acestei 1 creanţe şi nu a obligat debitorul să prezinte documente confirmative întru justificarea acestei creanţe. Totodată, în cadrul ședinței de judecată a solicitat repunerea în termen a contestației. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, contestația creditorului, Primăria or.Frunză, r-nul Ocnița, privind validarea creanței creditorului SRL ”Belvilcom” în mărime de 1 809 609,21 lei a fost repusă în termen.

La 17 februarie 2015, în termenul de 15 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, SRL ”Belvilcom” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și respingerea contestației Primăriei or.Frunză, r-nul Ocnița privind validarea creanței SRL ”Belvilcom” ca fiind depusă tardiv. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate, motivând, că contestația a fost depusă tardiv de către creditorul Primăria or.Frunză, r-nul Ocnița, ultima neprezentând careva dovezi de imposibilitate a depunerii acesteia în termen și nici a repunerii în termen.

Astfel, indică SRL ”Belvilcom”, dânsa a depus cererea de validare a creanței la 26 iunie 2014, iar contestatarul avea posibilitatea până la 04 septembrie 2014 să cunoască despre existența cererii de validare a creanței SRL ”Belvilcom” și să depună contestația în termenul prevăzut de lege. La 01 aprilie 2015, în adresa intimaților SRL ”Magmec în proces de insolvabilitate și Primăria or.Frunză, r-nul Ocnița, a fost expediată copia recursului SRL ”Belvilcom” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei la recurs. La 21 aprilie 2015, Primăria or.Frunză, r-nul Ocnița a depus referință în care a invocat caracterul abuziv și neîntemeiat al recursului declarat, solicitând respingerea acestuia și menținerea încheierii recurate.

Menționează intimata că administratorul de insolvabilitate a SRL ”Magmec”, Nicolae Bostan, nu a comunicat creditorului Primăria or.Frunză, r- nul Ocnița despre intentarea procesului de insolvabilitate a SRL ”Magmec” și nici nu a publicat în termenul stabilit hotărârea instanței de insolvabilitate în Monitorul Oficial. Susține intimata că, la 25 noiembrie 2014, în ședința de validare a creanțelor, a aflat despre faptul că SRL ”Magmec” dispune de o datorie față de SRL ”Belvilcom” în mărime de 1 809 609,21 lei din anul 2012, în circumstanțele în care SRL ”Magmec” nu are activitate încă din anul 2009, iar conform încheierii privind asigurarea executării emisă la 20 septembrie 2011 de executorul judecătoresc Mocrii Igor, au fost blocate toate conturile bancare și înregistrarea dreptului de proprietate.

Totodată, indică intimata că, în ședința de judecată din 03 februarie 2015, Primăria or.Frunză, r-nul Ocnița, a solicitat, conform art.116 CPC, repunerea în termen a contestației, fapt acceptat de către instanța de insolvabilitate. Alte referințe la recursul declarat nu au fost depuse. 2 În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de insolvabilitate și pronunțarea unei hotărâri noi sub formă de încheiere prin care de respins cererea de repunere în termen a contestației, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluționând prin decizie problema în fond. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Magmec”, fiind numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Nicolae Bostan”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 a fost constatată insolvabilitatea SRL „Magmec”, intentată procedura de faliment simplificat şi dizolvare faţă de SRL „Magmec”, numită ședința de validare a creanțelor pentru 26 iunie 2014, orele 1400, fiind stabilit termenul limită de înaintare a cererilor de validare până la 29 mai 2014 şi desemnat în calitate de lichidator ÎI „Nicolae Bostan”.

La 25 noiembrie 2014, creditorul Primăria or. Frunză a depus contestaţie privind validarea creanţei creditorului SRL „Belvilcom” în mărime de 1 809 609,21 lei, solicitând totodată și repunerea în termen a contestației. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, a fost repusă în termen contestația creditorului, Primăria or.Frunză, r-nul Ocnița, privind validarea creanței creditorului SRL ”Belvilcom” în mărime de 1 809 609,21 lei. Conform art.144 alin. (1), (2) și (8) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, debitorul şi creditorii pot să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi la drepturile de preferinţă neadmise sau trecute integral sau parţial de administratorul insolvabilităţii/lichidator în tabelul definitiv.

Contestaţiile se depun în scris la instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puţin 3 zile înainte de data şedinţei fixate pentru examinarea valabilităţii creanţelor incluse în tabelul definitiv. Contestaţiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive şi se restituie fără a fi examinate. După expirarea termenului de depunere a contestaţiilor prevăzut la alin.(2) şi până la încetarea procesului, orice parte interesată poate face contestaţie împotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabelul creanţelor în cazul descoperirii unui fals sau unei erori esenţiale care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare necunoscute până atunci.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme 3 de Justiţie reţine că legislaţia naţională pertinentă nu reglementează posibilitatea repunerii în termen a contestației, în cazul din speță neaplicându-se prevederile Codului de procedură civilă, ci legea specială – Legea insolvabilității, în care se stipulează că, în cazul înaintării contestației peste termen, aceasta se declară tardivă și se restituie fără examinare.

Totodată, instanța de recurs accentuează faptul că Legea insolvabilității, la art.144 alin.(8) prevede expres posibilitatea înaintării contestației pe tot parcursul procesului de insolvabilitate doar în cazul descoperirii unui fals sau unei erori esenţiale care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare necunoscute până atunci, și numai în aceste cazuri fiind acceptate și examinate contestațiile depuse peste termen. Astfel, având în vedere că creditorul Primăria or.Frunză, r-nul Ocnița, în contestația sa invocă netemeinicia și fictivitatea actelor în temeiul cărora a fost admisă creanța SRL ”Belvicom”, instanța de insolvabilitatea urma să examineze contestația în fond prin prisma prevederilor art.144 alin.(8) din Legea insolvabilității și în dependență de confirmarea falsului să o admită sau să o respingă.

Ca urmare, recursul declarat de către SRL „Belvilcom” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 urmează a fi admis cu casarea încheierii recurate și pronunțarea unei noi hotărâri sub formă de încheiere de respingere a cererii de repunere în termen. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la pronunțarea încheierii recurate au fost încălcate normele de drept material și procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Belvilcom”, a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 şi a pronunța o hotărâre nouă sub formă de încheiere de respingere a cererii Primăriei or.Frunză, r-nul Ocnița de repunere în termen a contestației.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Belvilcom”, Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 în pricina civilă a Societății cu Răspundere Limitată ”Magmec” în proces de insolvabilitate, şi se emite o hotărâre nouă sub formă de încheiere, prin care: Se respinge cererea de repunere în termen a contestației creditorului Primăria or.Frunză, r-nul Ocnița privind validarea creanței creditorului Societatea cu Răspundere Limitată ”Belvilcom” în mărime de 1 809 609,21 lei. Se remite pricina la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea, în acelaşi complet de judecată, a contestației creditorului Primăria or.Frunză, r-nul Ocnița 4 privind validarea creanței creditorului Societatea cu Răspundere Limitată ”Belvilcom” în mărime de 1 809 609,21 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5